İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/698 Esas
KARAR NO :2024/154

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:8 önü Fatih/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin, 02/09/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip iş ortağı firma çalışanları tarafından hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapılmış olup taraflarına toplam zararın fatura edildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 5.177,82-TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hakediş icmalin müvekkili şirketten celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmamış olduğunu, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama 04/10/2021 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 5.177,82-TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla bir hizmet kusuru olduğunu iddia ettiğini, huzurdaki davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, müvekkili idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayanıdırmakta ise de söz konusu dayanak belgeler tek taraflı oluşturulmuş olup delil niteliğini haiz olmadığını, söz konusu tebliğ edilmemiş bilgi ve belgelerle hasar dosyasına karşı beyanda bulunma, delil ve tanık sunma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde dava konusu hasara neden olacak hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davaya ilişkin müphem hususularda idareye müzekkere yazılmasını, idare kayıtlarının ve yukarıda belirtilen sair hususlarda bilgi ve belge istenmesini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, talep ettiği tazminata ek olarak, hasarın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten itibaren işletilmek üzere T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi talep etmekte olduğunu, davacı tarafın işbu talebi usul ve yasa ile yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faize başlangıcına - nevi ve eklerine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, şirketin altyapı tesislerinin yürürlükteki mevzuat ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adreslerdeki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin celbini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının, keşif ve bilirkişi incelemesi ile araştırılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlere; davacı tarafından açılan davada, hizmet kusuru iddiası bulunduğundan dava dilekçesi ekinde sunulu uyuşmazlık mahkemesi kararı gereğince idari yargı görevli olduğundan huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, usule ayıkırılık itirazları ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın ... Ticaret Ltd. Şti'ne ihbar edilmesini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Hasar keşif ve tespit tutanağı, fotoğraf, taraf şirket kayıtları, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava; haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1-... Genel Müdürlüğü tarafından sunulan hasar mahalline ilişkin iş emri, ... A.Ş. görevlilerince düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu form ekinde yer alan fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği değerlendirilmekle birlikte, tanık ifadeleri doğrultusunda tüm delillerin değerlendirilmesi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2-Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, Bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği,
3-Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışardan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura vb. somut bilgi belge sunulması durumunda, Yargıtay’ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında belirtildiği üzere, Davacının işçilik giderlerini talep edebileceği,
4-Sayın Mahkemece malzeme ve işçilik kalemlerinin tümünün talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının hasar tarihinden 04.10.2021 tarihine kadar 5.175,02 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş olduğundan, mahkememizde de, 02/09/2021 tarihinde altyapı kazı çalışması yapıldığı alanda, davacının kablo hatlarına zarar verildiği, davacı yan tarafından hasara sebebiyet verenin, davalının alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğinin tutanakla tespit edildiği, davalı yanca, hasara konu adreste, sözleşme ilişkisi bulunan dava dışı yüklenici ... Tic.Ltd.Şti. tarafından yenileme yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği, kazı çalışmasının yapıldığı alanın davalı ile dava dışı firma arasında mevcut sözleşme kapsamında, dava dışı ... firması tarafından yapılan çalışmadan kaynakladığı, davalı ... ile dava dışı firma arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşmenin nispiliği uyarınca davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ...'nin iş sahibi olarak davacıya karşı sorumlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı tarafından sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair, belge, fatura ve ödeme dekontu sunulduğu, davacı tarafça sunulan hasar onarım giderleri belgesine göre düzenlenen faturanın ve ödemenin TL. üzerinden yapıldığı, tazminatın döviz üzerinden talep edilemeyeceği kanaati oluştuğundan, bilirkişi tarafından hesaplanan ve kadri maruf olduğu tespit edilen, 3.638,50-TL. hasar bedeli ve 654,93-TL. %18 KDV’si olmak üzere, davacının davasının kısmen kabulü ile 4.293,43-TL. hasar bedelinin, davalının temerrüt tarihi olan 21/10/2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 4.293,43-TL. hasar bedelinin, 21/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 427,60-TL. harçtan peşin alınan 88,43-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 339,17-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.293,43-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 884,39-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 88,43-TL. peşin harç toplamı olan 169,13-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500-TL. bilirkişi ücreti + 411,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.911,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.414,13-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.293,39-TL.'nin davalıdan, 266,61-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve fer’i müdahil vekilinin yüzüne karşı, yokluğundan miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır