İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/614 Esas
KARAR NO:2024/206

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2022
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı ticari alışverişten kaynaklanan bakiye 10.000-TL. alacağı olduğunu, bu alacağın taraflar arasındaki devam eden ticari ilişki ve kısmi ödemeler sonucunda ortaya çıkmış olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız usülde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe karşı borcu olmadığını beyan ederek borçsuzluk itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ticari mallar sonucunda bakiye olarak talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacaklarının varlığı ve miktarının anlaşılacağını, davalı şirketin borçlu olduğu halde borcu olmadığı şeklinde itirazda bulunduğunu, bu davranışı ile icra takibini geciktirmek amacında olduğunu, yani haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, itiraz dilekçesinde faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibimizde işlemiş faiz istenmemiş olup takipten itibaren ticari işlemler için geçerli olan reeskont avans faizi istendiğini, bu talebin yasal bir istek olup itirazın bu açıdan da reddi gerektiğini, davalı şirketin itirazı üzerine yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya müracaat edildiğini, borçlu şirkete tebligat yapılmasına rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu sebeple arabuluculuk aşamasında anlaşılamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlu şirketin icra takibinde istenen 10.000-TL. alacak miktarı için yaptığı bütün itirazlarının iptalini, takibin devamını, borcun sabit ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura/cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 10.000-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura/cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına yazılan talimata istinaden, bilirkişi Mali Müşavir Ahmet Cihat GÜNDÜZ tarafından hazırlanan, 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davalının defterlerini incelemek üzere tespit edilen adresine gidilmiş olup, davacının adı belirtilmiş ve borcu konusunda defterlerinde inceleme yapılması hususunda mahkemenin kararı kendisine iletilmiş olup, davacı önce muhasebecisi ile görüşme sağladığı, bilahare bilgileri ve inceleme istediğim defterlere ait yılları belirtince muhasebeci bu defterlerin kendisinde olmadığını kendisinin bu müvekkil ile yeni çalışmaya başladığını bildirdiği,
-Bunun üzerine davacı defterlerin önceki muhasebecisinde olduğunu, onun da öldüğünü ve defterleri ofisinin bodrumunda diğer mükelleflere ait defterlerle birlikte bulduklarını, ancak kendi defterlerine ulaşamadıklarını bildirdiği,
-Bunun üzerine itfaiyeye rapor tutturdukları, ancak raporu tarafıma sunmadıkları,
-Bu rapor ile mahkemeden zayi olduğuna dair karar çıkarıp çıkarmadıklarını sorduğumda karar almadıkları,
-Sonuç olarak davalının defterlerini sunamadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ile davacının ticari defter ve belgelerinin de incelenerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Bilge GÜR tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1.Davacının incelemeye ibraz etmiş olduğu defterlerin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak tutulduğu, noter onayı zorunlu defterlerin noter huzurunda tasdikinin yasal süre içerisinde yapıldığı, elektronik mühürlü defterlerin ise Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yasal sürede yüklendiği, taraf defterinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafından incelemeye katılan olmadığı,
2.Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişki 2020 yılında medikal ürün satışında kaynaklı ilişki olduğu, davacının davalıya ürün satılışı gerçekleştirdi, aralarında da yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının davalıya peyder pey faturalar düzenlediği, davalının ise faturalara istinaden ödemeler yaptığı,
3.Dava konusu faturanın davacıya e-arşiv fatura olarak yansıtıldığı ve davalıya tebliği edildiğine ilişkin araştırmada teslim belge olmadığı için yapılamadığı, ancak dava konusu alacağı oluşturan faturaların kısmi bedeli davalı tarafından ödendiği, faturaların düzenleme tarihinden sonra ödemelerin gerçekleştiği, bu da davalının dava konusu alacağı oluşturan ürünlerin bir kısmını ödemesi ürünleri kabul ettiği anlamına geldiği,
4.Davacının davalıyla ilgili fatura ve ödemeleri muhasebe teknik, usullerine uygun olarak defterlerine kaydetmiş olduğu; icra takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 10.000,00 TL alacağı gözüktüğü,
5.Huzurdaki davaya konu olay; 10.000,00 TL alacağına, 20.01.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının defterlerinde doğrulandığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.
Somut olayda, Mahkememizin 14/02/2023 tarihli duruşmasının, 4 nolu ara kararı ile, ilgili talimat mahkemesine talimat yazılmasına, “Belirlenecek olan inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunması için TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222 maddeleri. gereğince kesin süre verildiği , inceleme günü ticari defter ve belgeleri sunmadığı takdirde bunları sunmaktan kaçınmış sayılacağı konusunda meşruhat yazılması suretiyle davalıya tebligat yapılmasına...” karar verildiği, davalı şirkete meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, cari hesap, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, cari hesap ilişkisinde yapılan mahsuplaştırma ile davacının ticari defter kayıtları ile takibe konu alacağın varlığının ispatlandığı (Yargıtay 15. H.D. 13/06/2018 T. 2016/... E.- 2017/... K.), davalı yanca takip dayanağı olan faturalar/cari hesap karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının takibe konu fatura/cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 10.000-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, asıl alacak tutarına %15,75 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 10.000-TL. asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, asıl alacak tutarına %15,75 oranında avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 2.000-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 683,10-TL. harçtan, peşin alınan 120,78-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 562,32-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 120,78-TL. peşin harç + 4.000-TL. bilirkişi + 817-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.018,48-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır