İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/605 Esas
KARAR NO:2024/174

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/09/2022
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15.12.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ...'in ... Mah. ... Cad. No:45 adresinde bulunan tesisinde yapılacak olan Lojistik İdari Bina ... Kurulumu Sistemine ait havalandırma tesisatı işlerinin müvekkili olan ... tarafından eksiksiz olarak tamamlanarak davalı ... şirketine teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkiline işçilik için 141.731,45 TL+KDV, malzeme için 375.428,77 TL+KDV ödeme yapılacağını, ancak iş tamamlanmış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen tutarın müvekkiline eksik ödendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile bakiye alacağa yönelik olarak icra takibi yapıldığını, davalı tarafından muhtelif tarihlerde müvekkiline ait ... Bankası ... numaralı İBANa toplam 123.130 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeleri içerir hesap dökümünü ekte sunduklarını, yine davalı tarafından 30.01.2021 tarihinde üç adet çek ile 139.000 TL, 16.02.2021 tarihinde iki adet çek ile 56.000 TL, 19.04.2021 tarihinde bir adet çek ile 37.548,13 TL, 19.04.2021 tarihinde bir adet çek ile 21.864 TL olmak üzere çeklerle toplamda 254.412,13 TL ödeme yapıldığını, gelinen noktada davalı tarafından işin eksiksiz tamamlanmış olmasına rağmen müvekkiline toplamda 377.542,13 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmede kararlaştırılan toplam tutar işçilik ve malzeme olmak üzere KDV dahil 610.248 TL olduğunu bu durumda ödenmeyen 232.705 TL için müvekkili tarafından yukarıda Esas numarası paylaşılan icra takibi yapıldığını, ancak iş bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, devam eden süreçte davalı taraf ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında yapılan işe dair metraj ve bedelin tespitine yönelik talepte bulunduğunu, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında "Sözleşmede belirtilen işin yapıldığı, yapılan işle ilgili metrajın yerinde yapılan ölçüm ve inceleme neticesinde mevcut ... kurulumu sistemine ait havalandırma tesisatının tespitinin yapıldığı, yapılan tespite göre hesaplanan metrajların yerindekilerle aynı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapıldığını, başka bir ifadeyle yapılan işin sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiği ve sözleşmede belirtilen tutarların geçerli olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede yer alan tüm eylemlerin eksiksiz yerine getiridiğini ancak karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın eksik ödendiğini, neticesinde bu tutarın tahsili için müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini akabininde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu... numaralı görüşmelerin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kötü niyetli olarak açtığı huzurdaki davayı kabul etmediklerini, müvekkili ... Tes. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 15/12/2020 tarihli sözleşme gereğince davacı ... Havalandırma / ..., ...'in "... Mah. ... Cad. No:45" adresinde bulunan tesisinde yapılacak olan "Lojistik idari bina ... Kurulumu sistemine ait havalandırma tesisatı" işlerini yüklendiğini, yüklenici davacı taraf kendisine verilen işi kısmen tamamladığını, tarafların ise teslim için kesin hesap işlemlerini tamamladığını, yüklenilen işin metraj ve fiyatlandırması hususunda taraflar anlaşmaya varamadığını, bu nedenle taraflarınca ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak ... D.İş dosyasında davacı olan yüklenici ...'ın üstlendiği ve tamamladığı "Lojistik idari bina ... Kurulumu sistemine ait havalandırma tesisatı" işinin metraj ve sözleşme hükümleri esas alınarak fiyatlandırmasının tespiti talep edildiğini, ancak düzenlenen bilirkişi tespit raporu ne yazık ki net bir hesaplama çıkarılamadığını, Bu sebeple konusunda uzman bilirkişilerce yeniden bilirkişi incelemesi, yaptırılması gerektiğini, inşaat işlerinde ara hak ediş ve kesin hak edişler yapılması için davacı taraf ile asla biraraya gelmediklerini, müvekkilinin uzun uğraşları ve taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davacı tarafın, davalı müvekkili firma yetkilisiyle karşılıklı mutabakata varması mümkünken müvekkili firma hakkında icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, aslında davalı müvekkiliyle biraraya gelerek hesap mutabakatı sağlamaktan kaçınmasının sebebi kendi hesaplama ve işlerinin düzensiz ve eksik olmasından kaynaklandığını, davalı müvekkilinin sıkı bir disiplin içinde çalıştığını ve yaptığı işlerin hesabını titizlikle tuttuğunu zira karşısında ... Grup gibi kurumsal bir firma bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşme işçilik ve malzeme bedelini talep ettiğini, davacı tarafın talep ettiği gibi ödeme tutarı, malzeme ve işçilik bedeli olarak tespit edilemeyeceğini, yapılan ve tamamlanan işin metrajının değerlendirilmesi ve buna göre hesaplanması gerektiğini, zira davacı taraf işi tamamladığını iddia etse de iş tamamlanıp teslim edilmediğini, dolayısıyla davacının neye göre talepte bulunduğu, yaptığı işin teslimini gerçekleştirmediği halde hesaplamayı neye göre yaptığı anlaşılamadığını, işi tamamlayıp teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan haksız davanın reddine, takip tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı toplam 264.084,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye, borca ve ferilerin itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali istemli bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Davalı tarından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 7.11 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen15.12.2020 tarihli eser sözleşmesi incelendiğinde; ...'in ... Mah. ... Cad. No:45 adresinde yer alan ''lojistik İdari Bina ... Kurulumu Sistemine ait havalandırma tesisatı'' yapımı konusunda 141.731,45 TL +KDV işçilik ve 375.428,77 TL + KDV malzeme bedeli olarak tarafların anlaştığı görülmüştür.
... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tespit İsteyen ... Tes. Taah. San.Ve Tic. Lto. Şti. ile Karşı taraf ... Havalandırma / ... arasında ... Firmasının Lojistik İdari Binasında bulunan ... Kurulumu sistemine ait Havalandırma tesisatı imalatı ile ilgili 15/12/2020 tarihli sözleşme imzaladığı, sözleşmede belirtildiği üzere işin bedeli karşı taraf olarak belirtilen ... Havalandırma / ... tarafından işle ilgili vermiş olduğu 11/11/2020 tarihli teklif ekinde belirttiği birim fiyatlardan yapıldığı, sözleşmede belirtilen işin yapıldığı, yapılan işle ilgili metrajın yerinde yapılan ölçüm ve inceleme neticesinde mevcut ... Kurulumu sistemine ait havalandırma tesisatının tespitinin yapıldığı, yapılan tespite göre hesaplanan metrajların yerindekilerle aynı olduğu kanaatine varıldığının mütaala ediliği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Takip alacaklısı/davacı taraf borcun ""... ... Fabrikası ... Kurulumu sistemine ait havalandırma tesisat ücreti alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 04.01.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 232.705,00 TL asıl alacak ve 31.739,00 TL işlemiş faizi (TTK 1530 maddesine göre) olmak üzere toplam 264.084,00 TL alacağı için davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ... Havalandırma/... tarafından davalı ... arasında 15.12.2020 tarihli "...'in ... Mah. ... Cad. No:45” adresinde yer alan “lojistik İdari Bina ... Kurulumu Sistemine ait havalandırma tesisatı” işiniz eksiksiz olarak tamamlanarak ...'ya teslimi” konusunda Kira Sözleşmesi" başlıklı 8 sf. ve 8 maddeden ibaret davacıya ait, yer tesliminden itibaren hava kanalları imalatı ve montajı 75 gün, klima santralı montajı ve eksik hava kanalları imalatı ve montajı 75 gün içerisinde 31.03.2021 tarihine kadar teslim edilmesi, hususunda; 141.731,45 TL +KDV işçilik ve 375.428,77 TL + KDV malzeme bedeli olmak üzere bir havalandırma (malzeme + işçilik) sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu; Borçlar Mevzuatı Nitelikli Hesaplamalar Yönünden:
Sözleşme konusu eserin davalı iş sahibine teslim edildiği, eserde eksiklikler bulunmadığı, davacının bakiye bedel alacağına hak kazandığı görülmektedir. Teknik İnceleme Ve Değerlendirmeler Yönünden:
... 1. SH Mah. ... D. İş tespit raporundaki görüşlere katılmakla birlikte ve raporda belirtildiği üzere davacı tarafından davalı ile imzalanan 15.12.2020 tarihli sözleşmedeki işin işçilik ve montajının malzemeli olarak
yapıldığı ve sözleşmede belirtilen bedellerde hak edişi olması gerektiği ancak davacı tarafından davalıya kesilmeyen sözleşmedeki bakiye kalan hak ediş bedelinden KDV’nin mahsup edilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Yönünden: Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde
Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının 04.01.2022 icra takip tarihinde, davalıdan 232.705,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; davacının alacak iddiasına yönelik mali ve teknik inceleme çerçevesinde aşağıda yapılan hesaplama ile; KDV Dahil 610.249,06 TL sözleşme bedelinden davacının tahsil ettiği – 296.770,00 TL
fatura bedeli sonrasında davacının davalıdan KDV dahil 313.479,06 TL alacak bakiyesi kaldığı görülmektedir. Ancak; davacının davalıya başkaca kestiği herhangi bir fatura dava dosyasında görülememiş olup;
Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere Mahkeme'ce takdir olunacak olası bir bedele hükmedilmesi durumunda, Sayın Mahkeme'ce takdir edilen tutara + % 18 KDV eklenmesi ile davalıya fatura kesilmesi, bir suretinin Sayın mahkeme'ye ibraz edilmesi ve ayrıca davalıya ilgili faturanın da tebliğ edilmesi ve tebliğ şerhinin Sayın Mahkeme'ye ibraz edilmesi halinde; bu şekilde davacının davalıdan KDV talep edebileceği mütalaa edildiği, Dolayısıyla davacının KDV dahil 313.479,06 TL kalan sözleşme bedelinden - 47.818,84 TL % 18 KDV si mahsup edilmesi = davacının KDV hariç 265.660,22 TL
kalan bakiye alacağından – 79.595,39 TL davalının ayrıca avans ödemesinin mahsup edilmesi ile davacının davalıdan 04.01.2022 takip tarihinde KDV Hariç 186.064,83 TL bakiye alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı taraf 04.01.2022 tarihli icra takibinde 232.705,00 TL asıl alacağına 31.379,00 TL işlemiş faiz (TTK 1530/7) talep ettiği,1530/4. Maddesine göre fatura tarihlerine +30 gün eklenmesi ile temerrüt tarihini bulunması ve buna göre; 1530/7. Maddesine yukarıda belirtilen temerrüt faizlerine göre hesaplama yapılması gerektiği, Ancak davacının davalıya icra takibine konu alacak talebine yönelik fatura kesmediği, ayrıca dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, Bu halde davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu; Davacı tarafından ayrıca asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 18,25 (TTK 1530/7. Maddesine göre) faiz talep edilmekle; 04.01.2022 takip tarihi itibariyle TCMB verilerine göre; TTK 1530/7 maddesine anlamında faizin % 18,25 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 186.064,83 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 18,25 faiz (TTK 1530/7) yürütülebileceği, Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bedelinin 11/12/2020 tarihli teklifte belirtildiği üzere işçilik tutarının 141.731,45 TL+ KDV ve malzeme bedelinin 375.428,77 TL. anlaşıldığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında yapılan işlerin %100(yüzde yüz) oranında tamamlanmış olduğunun tespitinin yapıldığı, 11/11/2020 tarihli ekli birim fiyatlara göre uygun olarak tamamlandığı, sözleşmeye ilave iş kalemleri olarak metraj hesaplaması yapılırken fitings malzeme olarak dirsek, redüksiyon vs. ilave metrajlar olarak geldiği, toplam sözleşme haricinde 22.437,73 TL+KDV olduğu ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki birim fiyatlara göre davacı tarafça talep edilen ve davalı tarafça da itiraz edilen iş kalemlerinin işin yapımı esnasında gerekli olan ek malzemeler olup bunlarında sözleşme eki malzeme fiyatlarına dâhil olduğundan herhangi bir ücretlendirmeye dâhil olmayacağı, dava konusu sistemin değişik iş tespiti ve heyetçe yapılan keşifler esnasında çalışır halde eksiksiz olarak tamamlandığının görüldüğü, sonuç olarak; sözleşmede yer alan adreste bulunan dava konusu sistem üzerinde yapılan inceleme ve tespitler ile dava konusu elde edilen bilgiler ışığında; davacı tarafından davalı tarafa taahhüt ettiği işleri sözleşme ve eki birim fiyatlarına göre uygun olarak tamamlandığı, sistemin çalışır olduğu ve herhangi bir eksik ya da kusurun olmadığı tespiti yapılmış olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava dışı ...'in ... Mah. ... Cad. No:45 adresinde yer alan Lojistik İdari Bina ... Kurulumu Sistemine ait havalandırma tesisatı yapımı konusunda işçilik tutarı 141.731,45 TL +KDV ve malzeme bedelinin ise 375.428,77 TL + KDV olarak anlaşma sağlandığı, işin sonunda taraflar arasında hakediş noktasında anlaşma sağlanamadığı, dosya kapsamı ve tüm delillere göre alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda fiyatlamanın 11/11/2020 tarihli teklif ekinde belirtilen birim fiyatlardan yapıldığı, yapılan işle ilgili metrajın yerinde yapılan tespite uygun olduğunun tespit edildiği, yine mahkememizce alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşme haricinde yapılan işin 22.437,73 TL+KDV olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki birim fiyatlara göre davacı tarafça talep edilen ve davalı tarafça da itiraz edilen iş kalemlerinin işin yapımı esnasında gerekli olan ek malzemeler olduğu ve bunlar sözleşme eki malzeme fiyatlarına dâhil olduğundan herhangi bir ücretlendirmeye dâhil olmayacağının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile davacının KDV dahil bakiye alacağının 313.479,06 TL olduğu, bu tutardan davalı tarafından davacıya avans olarak ödenen 79.595,39 TL düşüldüğünde davacının 233.883,67 TL bakiye alacağının olduğu, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, taleple bağlı kalınması gerektiği, davalının temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 232.705,00 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tarafların birlikte katılımı ile hazırlanmış bir hakediş olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddiine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 232.705,00 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.896,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.653,60 TL ve 536,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 12.706,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 2.653,60 TL peşin, 536,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.270,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.366,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 5.609,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 6.080,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul orananı göre 722,44 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.374,64 TL'sinin davalıdan, kalan 185,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.905,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır