İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/591 Esas
KARAR NO 2024/247

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin kurucusu ve sahibi olan ...'ın, ülkemizde ve yurt dışında tanınmış bir tasarımcı olup, aynı zamanda konut, işyeri, gemi, yat ile her türlü kara nakil ve hava vasıtalarının mobilya, iç mimarlık, tasarım ve dekorasyon işlerini ve inşaat işleri ile pazarlaması alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen 16/11/2020 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” ile davalı şirket “...” inşaatı işinin, tüm kaba ve ince yapı imalatlarına, iş ve malzeme listesinde gösterilen tüm işlerin sözleşme ve ekleri ile mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde anahtar teslimi olarak yapılması, şantiyeye nakli, aksesuarlarıyla birlikte montajlarının, rötuş, bakım ve onarım işlerinin yapılması, imalat hatalarının bila bedel giderilerek 31/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslimi edimini üstlenmiş olduğunu, işbu sözleşmenin ekinde de yer alan ve taraflarca imzalanan ".... Hak Ediş Ödeme Planına" göre müvekkili şirket tarafından 16/11/2020 tarihinde banka kanalıyla davalı şirkete 212.417-TL ödeme yapılmış ise de davalı şirket sözleşme ile üstlendiği edimlerini sözlü ve yazılı olarak yapılan tüm uyarılara rağmen Sözleşmede belirtilen koşullara uygun bir şekilde yerine getirmediği gibi işin teslimini de yapmamış olduğunu, işin teslimini yapmayan davalı şirketin söz konusu projedeki bir kısım işleri de kötü, hatalı, eksik ve ayıplı yapmış olup, bu husus projede müvekkili şirketi temsilen şantiye şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket kaşe ve imzasıyla 31/01/2021 tarihinde tanzim edilen tutanakla da sabit olduğunu, bilahare davalı tarafın yapmayı üstlendiği “...” projesine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından taşınmaz malikleri hakkında "teslime" ilişkin olarak ikame edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı tarafın "işi zamanında teslim etmediği gibi eksik, ayıplı, hatalı ve kötü yaptığı" hususlarının açıkça tespit edilmiş olup, işbu raporu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bilahare 22/12/2020 tarihinde “..." şantiye sahasında bir kısım işlerin teslim alınmasına yönelik işlemlerin yapılması (kara sıvanın lazerle metraj kontrolünün yapılması gibi) esnasında, şantiye sahasında bulunan davalı şirket çalışanı olan ... ... ile müvekkili şirketi temsilen ... ve ... arasında "ölçümlere ilişkin" olarak anlaşmazlık yaşanmış olup bu durumun 22/12/2020 tarihinde taraflarca müşterek imzalanan tutanakla da sabit olduğunu, işbu tutanak dahi davalı şirket tarafından yapılan işlerin eksik, hatalı, ayıplı yapıldığını ispat etmesi açısından önemli olduğunu, nitekim, müvekkili şirket tarafından 16/11/2020 tarihinde davalı tarafa 212.417-TL ödeme yapılmış ise de davalı tarafından yapılan işin toplam keşif tutarı 159.737,72 olup bu durumun 15/11/2020 - 15/12/2020 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin müştereken tanzim edilen ve mutabık kalınan "hak ediş icmal tablosu" ile de sabit olduğunu, işbu icmal tablosu ile sabit olan "yapılan iş keşif" bedelinin 159.737,72-TL olmakla işbu bedelin müvekkili şirket tarafından 16/11/2020 tarihinde yapılan 212.417-TL bedelli ödemeden mahsup edilmesi suretiyle kalan 52.679,98-TL'nin davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde keşide edilen .... Noterliği'nin 04/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihbar ve ihtar edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili hakkında keşide edilen .... Noterliğinin 29/06/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, işbu ihtarname ile müvekkili şirket tarafından yapılan 16/11/2020 tarihli 212.417-TL bedelli ödeme davalı tarafından da açıkça kabul edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen, ödeme yapılmaması sebebiyle davalı şirket hakkında 14/07/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe davalı tarafından haksız surette itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu suretle davalı şirketin, söz konusu haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlarının iptali talebiyle Mahkememiz nezdinde dava ikame edilmesinden evvel dava şartı olması sebebiyle arabulucuya müracaat edilmiş olup; 2021/... arabuluculuk numaralı başvurumuza ilişkin olarak 06/09/2021 tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığından; arabuluculuk son tutanağının barkodlu halini işbu dava dilekçesi ekinde sunduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından takibe yapılan haksız itirazların iptali ile takibin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şartlarla devamını, davalı şirketin dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/11/2020 tarihli sözleşme bulunduğunun doğru olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin, ..." nolu taşınmazın bir kısım inşaat işlerini üstlenmiş olduğunu, müvekkili üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın biten işlerin bedelini ödememek için müvekkilini işten el çektirmiş ve sözleşmeyi feshederek müvekkilini zarara uğratmış olduğunu, davacı firmanın diğer taşeron firmalara da ödeme yapmamak için çeşitli bahaneler ile sözleşmelerini feshetmiş ve halihazırda birçok davası bulunmakta olduğunu, yine müvekkilinin çalıştığı villa yapımında elektik işlerini yapan ... Elektrik-... adlı kişi müvekkilinin bu şantiye de çalışmasına ve bitirdiği işlere sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğine şahit olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 16/11/2020 tarihinde yapılan 212.417-TL ödemenin faturasının kesilmiş ve faturaya denk gelen ödemenin yapılmış olduğunu, ancak müvekkilinin bu ödemenin çok üzerinde hakediş yapmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin ödeme talebinde bulunmaya başlayınca, davacı tarafın ödeme yapmamak için çeşitli bahaneler bulmaya çalışarak ödeme yapmamış ve ödemeleri zamana yaymaya çalışmış olduğunu, davacı tarafın mühendis mimar sıfatı olmayan ... isimli kişiyi gayriresmi şantiye şefi olarak nitelendirmiş ve işlerin onayının bu kişiden geçeceğini bildirmiş olduğunu, bu kişinin bir yetkinliği bulunmamasına rağmen davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan işleri bu şahsa kontrol ettirmeye başlamış olduğunu, aynı zamanda ... isimli kişinin ailesi ile birlikte de ... nin işlerini davacı firmadan alarak buranın inşaatını yapmaya başlamış olduğunu, aradaki ticari rekabetten dolayı ...'ın davacı tarafın da desteğini alarak ve müvekkiline ödeme yapılmamasını sağlamak amacı ile milimetrik ufak tefek şeyleri büyüterek yapılan tüm işleri yıktırıp yeniden yaptırma çabaları içine girerek müvekkilini ve ekibini kışkırtıp tartışma çıkarttırmış olduklarını, bu durumun şantiyede tutulan tutanaklara yansımış ve davacı tarafından da dosyaya sunulmuş olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 22/12/2020 tarihli tutanakta davacı şirket çalışanı ... ile müvekkili şirket çalışanı ... ... arasında yaşanan tartışmanın tutanağa bağlanmış olduğunu, davacı tarafın tek amacının, müvekkiline para ödememek amacı ile kendi adamları ile şantiyede sorun çıkartmak ve yapılan işlerin bedelini almadan müvekkilinin sahadan çekilmesini sağlamak olduğunu, ancak müvekkilinin sahadan çekilmeyince iş akdinin sona erdiğini belirtip müvekkilini ve çalışanlarını sahadan çıkartarak müvekkilinin hak ediş ödemelerini yapmamış olduğunu, davacı tarafından 31/01/2021 tarihinde ... ile davacı firmanın imzaladığı tutanağı kabul etmediklerini, müvekkilinin haberi olmadan kendi kendilerine tutulan bu tutanağın delil değeri olmadığının açık olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Hakediş Ödeme Planı tablosunda müvekkilinin tarafından yapılan işlerin bedelinin görülmekte olduğunu, bu hak ediş toplamında müvekkilinin tarafından üstlenilen işin adı ve bitirilen iş miktarının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi sona erdirilene kadar 708.059-TL iş bitirilmiş olduğunu, bunun karşılığında 212.417,70-TL ödeme almış bakiye ödemesini talep etmeye başlayınca ise iş akdinin feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin 15/12/2020; 15/01/2021 ve 30/01/2021 tarihinde yapılması gereken hak ediş ödemelerinin yapılmamış olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş kapsamında davacı taraftan 495.642-TL alacaklı olduğunu, aynı zamanda müvekkiline sözleşmede yazmayan işlerin de yaptırılmış ve bu işlerin de hakedişlerinin yapılmamış olduğunu, 30/11/2020 tarihli davacı taraf adına şantiye şefi ... tarafından imzalanan tutanakta müvekkilinin yaptığı işlerin görülmekte olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve müvekkilinin imzasını taşımayan hiçbir delili kabul etmediklerini, müvekkilinin imzasını taşımayan 15/11/2020-15/12/2020 tarihli hakediş metraj icmali imzasız evrakın müvekkiline ait olmadığını, tek taraflı olarak davacı tarafça hazırlanmış olduğunu, müvekkilinin hatalı bozuk işi olmadığını, ... Hakediş Ödeme Planı kapsamında bitirilen iş kolonundaki işleri yapmış olduğunu, kalan işleri ise davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği için yapamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini; davacı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, Taşeron Sözleşmesi, ödeme dekontu, tutanak ihtarnameler, tanık beyanları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, sözleşme ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 53.817,07-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, sözleşme kapsamında, davalı yanca sözleşmeye uygun olarak edimlerini gereği gibi yerine getirmediği iddiası ile davalıya ödenenin tutarın bir kısmının iadesi istemi kapsamında, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "... Ben yaklaşık 6 yıldır davacı şirkette şantiye şefi olarak görev yapmaktayım, yani yapılan işleri denetlemekteyim. Halen bu şirkette çalışıyorum. Taraflar arasında ne sözleşmesi imzalandığı konusunda bir bilgim yoktur. Yani içeriğini bilmiyorum ancak ... No:... inşaatın sıva, şap, alçı sıva ve inşaatın ince işleri yapılacaktı, davalının işleri ne zaman yapmaya başladığını tarih olarak hatırlamıyorum. Davalı tarafından kaba sıva ve alçı sıvalar yapıldı. Davalı şirket yetkilisi sözleşmede yazılı hakedişin tamamını almak için yaptığı işlerin teslim alınmasını istedi. Davacı şirket yetkilisi inşaatı kontrol edip teslim almamı istedi. Yani kısım kısım yapılan işleri teslim alıyorduk, bu kısım işleri teslim almak için inşaatta davacı çalışanların ... ve ...'a inşaatı detaylı şekilde kontrol etmelerini istedim. Yapılan teknik ölçümlerde sıvaların terazileri, ölçü ve gönyelerinin problemli olduğunu söylediler. Ben de davalı şirketten düzeltilmesini talep ettim. Ancak bu konuda gerekli düzeltmeleri yapmadılar. Bu nedenle ikinci kısma geçilemedi. Yani ikinci kısımda zemin şapı yapılacaktı ancak ilk aşama tamamlanmadığından ikinci aşamaya geçilmedi. Yani ilk yapılan kısım işleri teslim almadık. İlk aşamada ki kısım 15 gün sürmüştür. Ancak istediğimiz şekilde inşaatın kaba işleri yapılmadı. Davalı tarafın çalışanları ile davacı tarafın çalışanları arasında işlerin teslimi konusunda arbede çıkmıştır. Davalı tarafa sözlü bildirimde işlerin tamamlanması bildirilmiş ancak bildiğim kadarıyla yazılı bir bildirim yapılmamıştır, dedi.
Davacı vekilinin talebi ile soruldu: davalı tanığı ... şantiyede elektrik işlerini taşare etmiştik, yani davacı şirket taşare etmiştir. ... olayların olduğu gün orada değildi, dedi.
Davalı vekilinin talebi ile soruldu: ben yapılan işleri kontrol ediyorum, davalı şirkete sözleşme dışında bir iş yaptırıldığı konusunda bilgi sahibi değilim bana gösterilen 30/11/2020 tarihinde imzalanan ek işler tutanağında ki imza bana aittir..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "... ben davacı şirkette çalışıyorum. Şantiye görevlisi olarak 3 seneden beri çalışıyorum. Halen çalışmaya devam etmekteyim. Ben taraflar arasında imzalanan sözleşme konusunda bir bilgi sahibi değilim. Davalıya ... No:... sitesinin inşaatının bildiğim kadarıyla kaba sıva, alçıpan işleri verilmişti. Davalı tarafından yapılmayan (tamamlanmayan) işleri alçı sıva ve kaba sıva idi. Bundan önceki işler yapılmıştı. Alçı sıva ve kaba sıvadan önce yapılan işler tamdı diye hatırlıyorum. Doğramaların karkasları ve alçıpanlar yapılmıştı. Bu yapılan işler teslim alınmıştı. Bu işlerde eksik yok diye biliyorum. Alçı sıva ve Kaba sıvanın teslimi sırasında sorun çıktı. Ben bu yapılan işleri kontrol ettim ve sıkıntı olduğunu gördüm. Yani yapılan işlerde yamukluk vardı. Bunu ben davacı şirketin mimarlarına söyledim. Bunların yeniden yapılması talebimize istinaden alçı sıva ve kaba sıva yeniden yapıldı. Ancak yine eksiklik vardı. Bu nedenle bu yapılan işleri teslim almadık. Ben sadece sözlü bildirim yapıldığını biliyorum, yazılı bildirim konusunda bir bilgim yoktur, dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; biz yapılan işlerin eksik yönlerini gösterirken davalı şirket çalışanı ... isimli bir şahıs bana şirketinizi tanımıyorum gibi ifadelerde bulundu. Sadece üzerimize yürüyerek konuşmada bulundular..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "... Ben davacı şirkette inşaat sorumlusu olarak yaklaşık 3-4 senedir çalışıyorum. Halende çalışmaktayım. Taraflar arasında ne sözleşmesi yapıldığını bilmiyorum. Davalı şirket ... No:... sitesinin inşaatının benim bildiğim kadarıyla sıva ve alçı sıvalarını yapacaktı. Ben yapılan işlerin teslim aşamasında ölçümlerini yaptım. Sıvaların ve alçı sıvaların terazide olmadığını, yarım cm ve bir buçuk cm'e kadar hatalar olduğunu tespit ettim ve bunları davalı şirketin çalışanına söyledim. Kabul etmediler. Üstüme yürüdü. Bu arada ... araya girerek olayı sakinleştirdi. Daha önce ölçüm yapılıp yapılmadığını bilmiyorum ancak ben ölçüm yaptıktan sonra yeniden işlemler yapılmadı. Hatalarını kabul etmediler..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/04/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ...; "...ben ... Elektriğin sahibiyim. Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılının sonuna kadar elektrik alt yüklenicisi idim. Ben ... No:... sitesinin ve diğer sitelerin elektrik işlerini yapıyordum. Taraflar arasındaki sözleşmenin detaylarını bilmiyorum. Benim bildiğim kadarıyla davalı şirket biraz önce bahsettiğim sitenin duvarlarının sıva, duvar bölme ve alçı işlerini yapmaktaydı. Projenin tamamı tamamlanmadı. Sözleşmenin detayını bilmediğim için yapılan işlerin ne kadarının yapılıp ne kadarının yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. Projenin tamamen teslim edilmediğini biliyorum, benim bildiğim kadarıyla davacı şirket ile bu projenin sahibi arasındaki problemden dolayı işler tamamlanamadı.
Davacı vekilinin talebi ile soruldu; davacı şirket ile aramızda devam eden bir dava var. Tamamladığımız işlerin parasını alamadığımız için davacı şirkete dava açtık. Dava halen devam etmektedir..." beyanında bulunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mimar ..., Mali Müşavir ..., Sözleşme Uzmanı Prof. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
MALİ YÖNDEN ,
1.Davacı tarafın ve davalı tarafın dava konusu döneme noter onaylı defterlerin yasal süre içersin de tasdik ettirildiği taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü, hesap hareketlerinde borç-alacak ilişkisinin hesap bakiyesi yönünden borç-alacak tutarı gözükmediği,
3.Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
TEKNİK YÖNDEN,
Elektrik Tesisatı Yönünden Yapılan Değerlendirme,
Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında elektrik tesisatı veya işleri yönünden herhangi bir anlaşmazlık olmadığı, Sözleşmeye konu Pelican Hill Malikaneleri No:... Hakediş Ödeme Planı incelendiğinde, Davacı tarafından ödeme yapıldığı belirtilen (212.417,00TL Dekont mevcut) kalemlerinin İnşaat imalatlarına ait işler olduğu
Mimari- İnşai Yönden Yapılan Değerlendirme,
Taraflar arasında 16.11.2020 tarihli ve toplam 708,059,00 TL bedelli sözleşeme akdedilmiş olduğu,
Davacı tarafından davalıya 212.417,00- TL avans ödemesi yapılmış olduğu,
Söz konusu sözleşmedeki işlerin ifası esnasında meydana gelen anlaşmazlık dolayısı ile işin tamamlanmamış olduğu,
Dosya içeriğindeki D. İş tespit raporunun davalı ile üst işveren arasındaki alacağa yönelik toplam tüm işlerin tamamlanma oranına yönelik yapılmış olduğu ve somut olayı teknik açıdan aydınlatacak bir bilgi bulunmadığı, D. İş tespit raporunda ise huzurdaki davalardaki işlere yönelik eksiklikten bahsedilmediği,
Dosya içeriğinden işin tamamlanma yüzdesinin ne kadar olduğu, işin ayıplı olup olmadığı hususlarına yönelik somut olayı aydınlatıcı bir belge bulunmadığı, sunulması halinde tekrar değerlendirilebileceği,
Davalının sunmuş olduğu hak ediş ödeme planının ÖDEME PLANI olduğu ve 16.11.2020 tarihli SÖZLEŞMENİN EKİ olduğu bu yönü ile davalının 495.641,30 TL alacak iddiasını teknik açıdan ispatlamadığı,
5:GENEL DEĞERLENDİRİLME :
1)Dava dosyası içeriğine, Mali ve Teknik tespitlere göre;
Davacı/işveren ile davalı/taşeron arasında 16.11.2020 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı/taşeron sözleşme konusu inşaat işlerini yapmayı borçlanmış olup, davacı/işveren de, işlerin bedelini ödemeyi borçlanmıştır.
Her iki tarafın da imzasını içeren Hakediş Ödeme Planı başlıklı belgeye göre, sözleşmeye istinaden davalı/Taşeron toplamda KDV dahil 708.059,00 TL bedelli iş yapacaktır. Davacı/işveren, 212.417,70 TL tutarında Avans Ödemesi yapacaktır.
Davacı/işveren tarafından, 16.11.2020 tarihinde 212.417,17 TL tutarında Avans Ödemesi yapılmıştır. 31.12.2020 tarihinde, davalı/taşeron tarafından ....numaralı 212.417,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş ve davalı/taşeron defterlerine kaydedilmiştir. Mali tespitlere göre, bu fatura davacı/işverenin de ticari defterlerine kaydedilmiştir. Yukarıda belirtmiş olduğumuz Hakediş Ödeme Planı başlıklı belgeden, işbu 212.417,17 TL tutarlı faturanın Avans Ödemesine istinaden düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Davalı/taşeron sözleşme konusu işi tamamlamamıştır. Davalı/taşeron işi tamamladığını ve hatta “ek ilave işler” de yaptığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispata yönelik somut delil sunmamıştır.
Bilindiği üzere, işi tamamladığını davalı/taşeron ispat etmekle yükümlüdür. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitler ile Tanıt beyanlarından da, davalı/taşeronun işi tamamlamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı/işveren, davalı/taşerona keşide ettiği 04.06.2021 tarihli İhtarnamede; bu sözleşme kapsamında davalı/taşerona Avans Ödemesi yapılmış ise de davalı/taşeronun sözleşme ile üstlendiği edimleri tüm uyarıları rağmen Sözleşmede belirtilen koşullara uygun şekilde yerine getirmediğini beyan etmiştir. Davacı/işveren dava dilekçesinde de aynı hususu beyan etmiştir. Davacı/işveren dava dilekçesinde ayrıca, davalı/taşeronun projedeki bir kısım işleri, kötü, hatalı, eksik ve ayıplı yapmış olduğunu, bu hususun projede davacı/işvereni temsilen şantiye şefi olarak çalışan ... ile davacı/taşeron şirketin kaşe ve imzasıyla tanzim edilen 31.01.2021 tarihli Tutanak ile de sabit olduğunu, beyan etmiştir. Ancak bu Tutanağın altında davalı/taşorun şirketin imzası bulunmamaktadır.
Bu sebeple bu Tutanağın, davalı/taşeron tarafından taraflar arasındaki Taşeronluk Sözleşmesine istinaden yapılmış olan bir kısım işin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla da davacı/işverenin, davalı/Taşerona ödemiş olduğu 212.417,00 TL’nin 52.679,98 TL’lik kısmının iadesini talebe hak kazanamadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
2)Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 52.679,98 TL’lik ödemenin iadesine yönelik alacağı bulunmadığı, dolayısıyla da takip tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi “asıl alacağı” ve “işlemiş temerrüt faizi alacağı” bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kurulduğu, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye 16/11/2020 tarihinde, sözleşme bedeli olan toplam 708.059-TL.’nın, 212.417-TL.’nın avans ödemesi olarak yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı yanca her ne kadar sözleşmeden kaynaklanan işlerin bir kısmının tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı yapıldığı iş bu nedenle, avans olarak ödenen 212.417-TL. tutardan, 52.679,98-TL.’nın iadesi talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan 31/01/2021 tarihli eksik ve ayıplı işler tutanağının, davacı şantiye şefi tarafından tek taraflı olarak imzalandığı, davalının imzasının bulunmadığı, dosyaya delil olarak sunulan d.iş tespit dosyasından alınan raporda, işlerin büyük ölçüde tamamlanmış olduğunun, belirtildiği, ancak işin ne kadarlık kısmının yapıldığı, kim tarafından yapıldığı ayıplı olup olmadığı konusunda açıklayıcı bir husus olmadığı, davalı (yüklenici) tarafından taraflar arasındaki Taşeronluk Sözleşmesine istinaden yapılmış olan bir kısım işin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yarar yeterli delil sunulmadığı, davacının, davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 649,98-TL. harcın mahsubu ile bakiye 222,38-TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 80-TL. tanıklık ücreti olan yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır