İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:202/585 Esas
KARAR NO :2024/172

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/09/2022
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan sözleşme gereği davalı/borçlunun ... numaralı kredili mevduat hesabından ve ... numaralı ticari kredisinden kaynaklanan ticari kredi borcu bulunduğunu, ... numaralı kredili mevduat hesabı için geri ödeme planında belirtilen taksitler vadelerinde ödenmediğinden davalı/borçluya 30.03.2018, 25.02.2020, 09.07.2020 tarihli ihtarnameler ile diğer ilgili ihtarnameler keşide edilerek ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ... numaralı ticari kredisi için de yine geri ödeme planında belirtilen taksitler vadelerinde ödenmediğinden davalı/borçluya 30.03.2018, 28.05.2019, 23.07.2019, 25.02.2020, 21.05.2022, 30.06.2020, 09.07.2020 tarihli ihtarnameler ile diğer ilgili ihtarnameler keşide edilerek ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnamelerde açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine ve ödemesi için borçluya süre verilmesine rağmen davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçluların tüm ihtarlara rağmen, ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından Zorunlu Arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup; başvuru ... Arabuluculuk Numarası ile 15.08.2022 tarihinde anlaşamama şeklinde neticelendiğini, açıklanan nedenlerle alacak davasının kabulüne, işlemiş akdi faiz, gecikme faizi, fon, KKDF, BSMV, masraf ve diğer tüm ferileri ile birlikte dava tarihi itibari ile toplam 22.702,86-TL olan müvekkili banka ticari alacağının, dava tarihinden itibaren de işleyecek akdi faiz ve gecikme faizi ile fon, KKDF, BSMV, masraf ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalıdan davalı/borçlunun ... numaralı kredili mevduat hesabından ve ... numaralı ticari kredisinden kaynaklanan 22.702.86 TL alacaklı olduğunu bildirmesine karşın anapara faiz ve BSMV ayrımının yapılmadığı, davacı bankanın 23.05.2023 tarihli yazı ekinde sunulan belgelerde ... nolu KREDİLİ MEVDUAT hesabı ile ilgili herhangi bir belge sunulmamış olup alacağın varlığı tespit edilemediği, davacı banka tarafından sayın mahkemeye hitaben sunulan cevabi yazıda ... nolu taksitli kredinin 20.taksidinin ödendiği tespit edilmiş olup, en son taksidin öden 17.02.2020 tarihinde kalan 10.770.99 TL anaparaya dava tarihine kadar temerrüt faizinin tespitinin yapılamaması nedeniyle konu krediye uygulanan aylık %1.81 yıllık %21.72 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan,
¸17.096,30 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalıdan davalı/borçlunun ... numaralı kredili mevduat hesabından ve ... Numaralı ticari kredisinden kaynaklanan 22.702.86 TL alacaklı olduğunu bildirmesine karşın anapara faiz ve BSMV ayrımının yapılmadığı, yukarıda yapılan hesaplamala neticesinde davacı bankanın KMH hesabından dolayı dava tarihi itibarı ile, 8.54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden itibaren 5.75 TL asıl alacağa TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, davacı banka tarafından sayın mahkemenize hitaben sunulan cevabi yazıda ... nolu taksitli kredinin 20.taksidinin ödendiği tespit edilmiş olup,en son taksidin ödendiği 17.02.2020 tarihinde kalan10.770.99 TL anaparaya dava tarihine kadar temerrüt faizinin tespitinin yapılamaması nedeniyle konu krediye uygulanan aylık %1.81 yıllık %21.72 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan, 17.096,30 TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Temlik alan ... Anonim Şirketi tarafından 02.10.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın temlik alındığına ilişkin temlik sözleşmesi sunulmuş ve temlik alan ... Anonim Şirketi davacı olarak dava ve duruşmalara katılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmesi, hesap hareketlerine göre alınan alınan bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalıya ... numaralı kredili mevduat hesabı ile, 16.06.2018 tarihinde ... numaralı 36 ay vadeli 20.000.00 TL'Lik taksitli kredi kullandırıldığı, ödeme planı çerçevesinde borcun zamanında ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından hesabın kat ediliği, davalıya keşide edilen ve gönderilen usulüne uygun bir hesap kat ihtarının ve tebliğ şerhinin varlığının davacı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla dava tarihine kadar temerrüt faizi değil, akti faiz istenebileceği, alınan bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle bilirkişi ek raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 10.779,99 TL asıl alacak, 6.024,11 TL faiz, 301,21 TL BSMV olmak üzere toplam 17.096,30 TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %21,11 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 10.779,99 TL asıl alacak, 6.024,11 TL faiz, 301,21 TL BSMV olmak üzere toplam 17.096,30 TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %21,11 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.167,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 387,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 780,14‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 387,71 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 468,41‬ TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750 TL ve 1.500 TL bilirkişi ücreti, 387,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.637,75 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.986,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.174,75 TL'sinin davalıdan, kalan 385,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.096,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır