İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/437 Esas
KARAR NO :2024/390

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/09/2020 günü ... sevk ve idaresine bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, yolcu olan müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, organ ve hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kalmış olduğunu, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 07/04/2022 tarihli maluliyet raporu alınmış ve davalıya da bir suret gönderildiğini, 1992 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresi 39 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş’ne başvurulmuş; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, sigorta şirketinden başvuru dosyaları celbedildiği takdirde haklılıklarının da anlaşılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulü ile; 200-TL. bakıcı gideri, 300-TL. geçici iş göremezlik ve 19.500-TL. daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000-TL. malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğunu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden borçlar kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve genel şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, davacı tarafın bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ticari temerrüt (avans) faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 04/06/2024 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunmuş, ödemenin de alınmış olduğunu, bu nedenlerle, davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 04/06/2024 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh ve anlaşma sağlanmış olup, davacı tarafından feragat dilekçesinin ibraz edildiğini, davacı yanın feragat beyanı ve davada sulh sağlanmış olması nedeniyle, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, gerekli kararın verilmesini beyan etmiştir.
"...Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.
Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır..." (İstanbul BAM. 40HD.2023/727 E.-2023/1001 K.)
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 427,60-TL.'nın 2/3'ü olan 285,06-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 80,70-TL. harç ile 33-TL. ıslah harcının toplamı olan 113,70-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 171,36-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır