İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/377 Esas
KARAR NO :2024/75

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/01/2022
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında 31.07.2012 tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi, işbu davanın davalısı ...'un maliki bulunduğu İstanbul, ..., ..., 83 ada, 4 parselde kayıtlı, 40/768 arsa paylı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 800.000 TL bedelle, 25.06.2010 tarih ve ... yevmiye no ile üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ...Limited Şirketinin 31.07.2012 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle müvekkil Banka tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine sözleşmeden doğan banka alacaklarına kavuşmak üzere sözleşmenin tarafı olan ...Limited Şirket ve ipotek tesis edilmiş taşınmazın maliki davalı ... aleyhine ... Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamsız takip başlatıldığını, takip borçlusu işbu davanın davalısı ... tarafından işbu takibin haksız ve yersiz olduğu, Üye İşyeri Sözleşmesinden doğan borçlara kefil olmadığı, ...Limited Şirketinin ticari kredisi için gayrimenkulün ipotek ettirildiği ve bu borcun tamamen ödendiği iddialarında bulunularak borca itiraz edildiğini, işbu itirazın haksız ve yersiz olduğundan iptali gerektiğini, davaya konu ipoteğin hukuka uygun şekilde tesis edildiğini, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanmış olan ipotek senedinin ...Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak olan her türlü kredileri kapsamakta olduğunu, davalının aksi yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının borcun dolandırıcılık fiilinden kaynaklandığı bu sebeple suç duyurusunda bulundukları borcun kaynağınının dolandırıcılık fiili olması dolayısıyla sorumlu olmadıklarına yönelik iddialarının da fiili duruma ve banka kayıtlarına açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından müvekkil bankaya karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davasının aleyhine sonuçlandığını, sırf bu hususun bile başlı başına davacının kötüniyetle hareket ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, müvekkil banka tarafından dava dışı 3. kişi ... Tur Turizm aleyhine icra takibi başlatıldığını ve dosyanın kesinleştiğini ancak dosyada tahsilat gerçekleştirilemediğini, davalı likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ve asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti.’nin ... Bankasından alacakları krediler sebebiyle müvekkili ... adı geçen bu bankaya maliki bulunduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Ada 83, Parsel 4 de bulunan 40/768 arsa paylı 16 nolu bağımsız bölüm dairesini 800.000 TL bedel ile üst limit ipoteği şeklinde 25.06.2010 tarihinde ipotek ettiğini, zaman içerisinde müvekkilinin lehine taşınmazını ipotek ettiği bu şirketler davacı ... bankasından almış oldukları kredi borçlarını ödediklerini, dava dışı ... Tur Turizm ve Bilişim Ltd. Şti.'nin davacı bankaya ipoteğin temin ettiği kredi sözleşmelerinden ve kredilerinden doğan bir borcunun olmadığını, borcun tamamen ödendiğini, davalı Banka Genel Kredi sözleşmesinden doğan ... Tur Turizm Ltd. Şti.nin tüm kredi borçlarının ödenmesine rağmen adı geçen şirketlerin kredi borçları yok ama adı geçen bu şirketlerden ... Tur Turizm ve Bilişim Ltd.Şti.'nin kredi kartı dolandırıcılığı yaparak yabancı kişilerin kredi kartlarından yabancı kişilere rezervasyon yapmadığı halde rezervasyon yapmış gibi tahsilat yaptığını ve bankalarının da bu sahte rezervasyon tutarlarını POS makinasını kendileri verdiği için önce ... Tur Turizme ödediğini fakat dolandırıcılık olayı ortaya çıkınca Banka olarak yabancı kişilerin kredi kartlarından çekilen bu paraları mecburen yabancıların banka hesaplarına ödediklerini ve bu nedenle ... Tur Turizm ve Bilişim Ltd. Şti.den 5.306.63 TL, 12.843.75 USD ve 289.590.95 TL EURO alacaklarının olduğunu, bu alacakları ödenmeden ipoteği kaldırmayacaklarını belirterek ipoteğin kaldırılması isteklerini bankanın kabul etmediğini, davacı banka ipoteğin yapılma tarihi olan 25.6.2010 tarihinden tam 11 yıl 3 ay sonra 01.09.2021 tarihinde davalı müvekkili aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunarak davalı müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, ipoteğin tesisinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı geçirildikten sonra iş bu davanın müstenidi icrai takip açılmış olduğundan davacının ipoteği 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı Bankanın davalı müvekkili aleyhine bir suçtan doğan alacağını ipotek kapsamında olduğunu söyleyerek ... dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı bu icrai takibin kanunsuz ve haksız olduğunu, davacının bu icrai takibine karşı yaptıkları borca ve takibe itirazlarında haklı olduklarını belirterek, icrai takibin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle öncelikle iş bu davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, dava konusu ipotek akit tablosundan görüleceği üzere dava konusu ipotek müvekkili tarafından davacı bankanın dava dışı üçüncü şahıs olan ... Tur Turizm Ltd. Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesi ile verdiği ve vereceği her türlü kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmiş olduğundan davacı bankanın borçlusu olan dava dışı ... Tur Turizm ve bilişim Ltd. Şti. ile aralarında yapılmış olan ipotek akdinden 2 yıl sonra 31.7.2012 tarihinde yapılmış olan Üye iş yeri ve Kredi Kartı ve POS makinası verilmesine ilişkin sözleşmelerden ve Kredi kartı dolandırıcılığından doğan ve doğacak borçlarının teminatı olarak verilmemiş olduğundan davacının ipotek takibi haksız ve yersiz olmakla, borca ve takibe karşı yaptıkları haklı itirazımızın kaldırılmasına ilişkin davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememizin bu dosyasının davalısı ... tarafından bu davanın davacısı ... A.Ş. aleyhine dava konusu takibe konu ipotek ile ilgili ipoteğin fekki davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 09.03.2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı karar ile; "...İncelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, dava dışı ... İnşaat Tic.ve San.Ltd.Şti.ile ... Ltd.Şti.'nin davalıdan kullandığı veya ileride kullanacağı kredilerinin teminatı olarak ¨800.000,00 bedel ile tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. İpotek üst sınır ipoteği olduğundan, terkin edilmediği sürece dava dışı şirketlerin kullanacağı kredilerden ipotek miktarı ile davacının sorumluluğu devam etmektedir.
Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1989/...-... Esas, 1989/... Karar ve 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmektedir. O halde teminat, alacağı ve alacaklı icra takibi yapmışsa takip giderleri ile temerrüt faizlerini, üst sınıra kadar sınırlamaya tabi olmaksızın sağlamaktadır. Bu bakımdan üst sınır ipoteği kurulurken akit tablosuna üst sınır belirlenmesi yapıldıktan sonra “ bu meblağa ilaveten” denilmek suretiyle ilave yapma olanağı bulunmamaktadır. Yapılsa da geçerli sayılmaz.
TMK'nun 881. maddesinde “halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak ipotekle güvence altına alınabilir” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ipoteğin, alacağı teminat altına alınması maksadıyla tesis edilebilecekir.
Somut uyuşmazlıkta halli gereken temel konu,davacının kefil olduğu şirketlerin imza attığı kredi sözleşmeleri uyarınca borçlarını tam ve eksiksiz yerine getirip getirmedikleri,davalı bankaya borçlarının olup olmadığı ve ne kadar borçlarının olduğu,ipotek ile teminat altına alınan riskin dava tarihi itibariyle devam edip etmediği hususudur.
Davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipotek belgesinin 1.maddesinde, Bankalar Kanununun izin verdiği konularda davalı bankanın gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve garantilerden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ¨800.000,00'sine kadar olan kısmı ile bu alacağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizi ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, takip ve yargılama giderlerini %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen (1.) derecede ve serbest dereceden istifade kaydıyla ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar" ipotek etmeyi, 3.maddesinde de ) " Alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da iş bu ipotek kapsamında olduğunu" davacının kabul ve taahhüt ettiği, dava tarihi itibariyle ödemeleri yapılmamış kredilerin ... Ltd.Şti.'ne tahsis edilen ... kart hesabının 30/10/2012 tarihi itibariyle kat edildiği, borç bakiyesinin ¨4.731,53 olduğu ve 15/07/2010 tarihli ¨7.000,00'lik teminat mektubu kredisinin 30/10/2012 tarihi itibariyle mer'i olduğu nazara alındığında ... Ltd.Şti. ile banka kredi ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabulünün gerekeceği, ... Ltd.Şti.'nin usulsüz ve kanunsuz işlemleri neticesinde davalı banka tarafından yurt içi ve dışı kredi kartı sahiplerine tazmin etmek mecburiyetinde kaldığı ¨5.306,63 ve ¨12.843,75 USD ile ¨289.590,95 Euro banka alacağının ¨ karşılığı olan ¨725.442,91 olduğu, ayrıca davalı banka tarafından dava dışı şirketten keşide ettiği ihtarnameler ile ¨201.260,94'nin talep edildiği, böylece davalı banka alacağının dava tarihi itibariyle toplam ¨926.703,85 olduğu, diğer taraftan davalı banka tarafından 05/06/2014 tarihinde ....İcra Müdüılüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ¨924.643,84 'sı asıl alacak ¨191.561,77'si işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨1.116.205,61'lik icra takibinin başlatıldığı, kredi kartı uygulamasında (üç taraflı sistemde) sistemin temelini oluşturan iki sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmelerin, kartı çıkaran kurum ile, ticari işletme arasında düzenlenen 'üye işyeri sözleşmesi" ve "kredi kartı üyelik sözleşmesi" olduğu, davalı bankası ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında Kredi Kartları Kanununa uygun olarak sözleşmelerin tanzim ve imza edildiği,üye işyeri ve kredi kartı üyelik sözleşmelerinde davacının kefalet imzasının bulunmadığı, ancak ipotek belgesinin 3.maddesine göre ipotek kapsamı içinde kalacağı öğreti ve uygulamada kabul edildiğinden ve ipotek senedindeki hükmün "..ve her türlü borçlara..ve doğacak borçların da iş bu ipotek kapsamında olduğu” ifadesini taşıdığından, dava konusu işlemlerden kaynaklanan tüm tazmin borçlarının da ipoteğin kapsamı içinde kaldığı, her ne kadar ipotek belgesinde haksız fiilden kaynaklanan borçlar ipotek teminatı altında olmadığı davacı tarafından iddia edilmiş ise de, bu tespit doğru olmakla birlikte söz konusu şirkete verilen pos makinesinin sözleşmeye aykırı kullanılması nedeniyle davalı bankanın dava dışı üçüncü kişilerin zararını tazmin ettiği, söz konusu borcun davalı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 'üye işyeri sözleşmesi" ve "kredi kartı üyelik sözleşmesi"ne aykırı davranılmasından kaynaklandığı, sözü geçen borcun haksız fiilden kaynaklanmadığı, davacı tarafından verilen ipoteğin, ipotek belgesinin 3.maddesindeki hüküm uyarınca anılan şirketin sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zararı da kapsadığı ve ipotekle teminat alınan riskin dava tarihi itibariyle devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf talebi İstanbul BAM 16.HD.nin 09.10.2020 tarih ve 2017/... E., 2020/... K. sayılı ilamı ile ret edildiği ve Yargıtay 11.HD.nin 15.06.2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile bu kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 800.000 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 06/06/2023 tarihli raporunda; dava dışı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ... ve ... kurallarına göre kusurlu bulunduğu değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca (muhtelif yabancı sermayeli bankalar) davacı bankaya verildiğini, davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarları davacı bankaca uluslararası ... ve ... Card kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın...bedellerini dava dışı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın maliki 3.şahıs olan ...'a ait ipotekli taşınmazı paraya çevirmek suretiyle icra takibi açtığını, ipotekli taşınmaz maliki takibe itiraz ettiğini, ancak yapılan irdelemeler sonucunda, davacı bankanın chargeback bedellerini ipotek resmi senedi tahtında davalıdan isteyebileceği kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının, 419.142 TL olduğunu, bu tutarındaki asıl alacağını davalıdan limit ipoteği kapsamında talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 07/10/2023 tarihli ek raporunda; kök raporunda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı Mahkememizin 20.10.2022 tarihli celsesinde; TMK.nın 864. maddesindeki; "Rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemez." hükmü gözetilerek ret edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında 31/07/2012 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi davalı ...'ın makili bulunduğu taşınmazda 800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ipoteğin fekki davasının sonucunda, davacı banka ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında Kredi Kartları Kanununa uygun olarak sözleşmelerin tanzim ve imza edildiği, ipotek belgesinin 3.maddesine göre ipotek kapsamı içinde kalacağı öğreti ve uygulamada kabul edildiğinden ve ipotek senedindeki hükmün "..ve her türlü borçlara..ve doğacak borçların da iş bu ipotek kapsamında olduğu” ifadesini taşıdığından, dava konusu işlemlerden kaynaklanan tüm tazmin borçlarının da ipoteğin kapsamı içinde kaldığı, söz konusu şirkete verilen pos makinesinin sözleşmeye aykırı kullanılması nedeniyle davalı bankanın dava dışı üçüncü kişilerin zararını tazmin ettiği, söz konusu borcun davalı banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesine aykırı davranılmasından kaynaklandığı, sözü geçen borcun haksız fiilden kaynaklanmadığı, davacı tarafından verilen ipoteğin, ipotek belgesinin 3. maddesindeki hüküm uyarınca anılan şirketin sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zararı da kapsadığı ve ipotekle teminat alınan riskin dava tarihi itibariyle devam ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, kesin hüküm nedeniyle takip konusu alacağın ipotek kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, üye işyeri sözleşmesi, ipotek resmi senedi, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın 29 sayfa Chargeback tablosuna göre toplam itirazlı işlem tutarının 419.142 TL olduğu, bu satış bedellerinin tamamının davacı bankaca thargeback (iade-ters işlem) edilmiş oldukları, dava dışı üye işyerince 23.09.2011 ve 14.01.2013 döneminde yabancı uyruklu kart hamillerine ait oldukları anlaşılan Mail-Order satış formu, talimatı ve sanal pos sistemi dahilinde toplam 419.142 TL tutarında satış gerçekleştirildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, ipotek limiti dahilinde kalan bu miktar chargeback bedellerini, ipotek kapsamında davacının davalıdan isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 419.142 TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 800.000 TL ipotek limiti dikkate alınarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Alacağın % 20’ si olan 83.828,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 28.631,59 TL harçtan peşin alınan 9.662 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18.969,59‬ TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 9.662 TL peşin harç toplamı 9.742,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 64.679,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 59.128,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000 TL bilirkişi ücreti ve 170 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.170 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.184,78 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 691,58 TL'sinin davalıdan, kalan 628,42‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır