İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/230 Esas
KARAR NO :2024/50

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/03/2022

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/12/2022
KARAR TARİHİ:25/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı bankada hesap açtırdığını ve bankadan kullanacağı iskonto/rotatif kredi için 22.09.2020 tarihinde hesap açılırken banka tarafından hesap açıldığı aşamada bir takım belgeler imzalatıldığını ve bu arada 5.000.000 TL bedelli tarihsiz senette belgeler arasında imzalatıldığını, müvekkilinin ihtiyacı olduğu sürece bankaya çek teslim etmekte ve çekin vade tarihi dikkate alınarak vade farkı düşülmek sureti ile çeki nakde çevirmekte olduğunu, yapılan bu işlemlere de iskonto/rotatif kredi denildiğini, çeki bankaya vermekte ve çekin vadesine göre banka faizini hesaplayarak çekin vadesine bakılarak faizi düşülmekte ve bedelinin ödenmekte olduğunu, müvekkilinin bankaya aşağıda dökümü yapılan ve keşidecisi; ... olan ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 225.000 TL bedelli 15.11.2021 tarihli, keşidecisi ... ... Lojistik San ve Tic Ltd.Şti olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 200.000 TL bedelli 15.11.2021 tarihli, keşidecisi ... ... Lojistik San ve Tic Ltd.Şti olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 300.000 TL bedelli 15.11.2021 tarihli, keşidecisi ... ... San ve Tic Ltd.Şti olan ... A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 26.11.2021 tarihli, keşidecisi ... Tekstil San ve Tic A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. İstanbul/... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 300.000 TL bedelli 30.11.2021 tarihli, keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen 0013557 seri nolu 250.000 TL bedelli 15.12.2021 tarihli, keşidecisi ... ... Lojistik San ve Tic Ltd.Şti olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 350.000 TL bedelli 15.12.2021 tarihli, keşidecisi ... ... San ve Tic Ltd.Şti olan ... A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 28.12.2021 tarihli, keşidecisi ... Gıda İnş İthalat İhracat San ve Tic Ltd.Şti olan ... A.Ş ... Sitesi Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 325.000 TL bedelli 22.01.2022 tarihli, keşidecisi ... ... San ve Tic Ltd.Şti olan ... A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 26.01.2022 tarihli, keşidecisi ... ... Lojistik San ve Tic Ltd.Şti olan ... A.Ş. ... Ticari Şubesi İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 28.02.2022 tarihli, keşidecisi ... San ve Tic A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 05.06.2022 tarihli çek olmak üzere toplam 3.200.000 TL tutarında çeklerin davalı bankaya verildiğini ve çeklerin vadesine göre faizinin hesaplandığını ve bankaca vade tarihine göre faiz düşüldükten sonra geri kalan kısmı davacı banka tarafından davacı şirkete ödemesinin yapıldığını, çeklerin günü geldikçe bedelinin banka tarafından tahsil edildiğini müvekkili şirketin bir takım sebeplerden dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinin 29.11.2021 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı aldığını, davacı müvekkili şirketin konkordato kararı alması üzerine davalı bankadan hesap açılması aşamasında hesap açılırken ve kredi sözleşmesi imzalandığı aşamada almış olduğu 22.09.2020 tarihli 5.000.000 TL bedelli tarihsiz senede müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 06.12.2021 tarihi yazılarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve davacı müvekkili ...'nın evinde icrai haciz yapıldığını ve bir takım eşyaların muhafaza altına alındığını, muhtelif bankalara haciz ihbarnameleri gönderdiğini ve davacı ...'nın tapu kayıtlarına hacizler koyduğunu, şu ana kadar bankaya verilen 2.300.000 TL bedelindeki çekler ödendiğinin bilinmekte olduğunu, keşidecisi ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından düzenlenen çeklerin ödenip ödenmediği belirsiz olduğu gibi keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 05.06.2022 tarihli çekin ise ödeme günü gelmediği için ödenip ödenmediğinin belirsiz bulunmakta olduğunu, işbu çek de gününde ödenmesi halinde çekilen kredi için verilen çekler nedeniyle 2.450.000 TL ödeme yapılmış olacağını, böylece bankanın riski ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 750.000 TL tutarındaki çekler miktarı kadar olup, davalı banka ise takip tarihi itibarı ile takip tarihi olan 15.11.2021 tarihi dahil olmak üzere günü gelmeyen çekler için icra takibi yaptığını, takip tarihinin yapıldığı güne tekabül eden çekler ile takipten sonra ödenen toplam 1.475.000 TL ödeme yapılmış olup, takip günü ve takipten sonra ödenmiş çekler hakkında icra dosyasına da beyanda bulunmadığını, takip tarihi itibarı ile davacı şirketin borcu günü gelmeyen çekler nedeniyle 1.475.000 TL iken iskonto kredisi açılırken almış oldukları senedin tarih kısmı 06.12.2021 tarihi yazılmak sureti ile icra takibi yapıldığını, banka tarafından ... ... San. ve Tic. A.Ş. için hesap açıldığını ve kredinin şirkete verildiğini, davacı ...'nın şahsına verilmiş bir kredi olmadığı gibi senet metni incelendiği zaman davacı ... kefil veya aval veren olarak senedi imzalamadığını, borçlu olarak gösterildiğini, öncelikle davalı bankanın davacı ...'yı hangi sıfatla borçlu olarak gösterdiğini açıklaması gerektiğini, takip başlatmış olduğu senet nedeniyle davacı ...'nın ... Bank A.Ş.deki hak ve alacaklarına haciz konulması için haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile 20.12.2021 tarihinde haciz edildiğini ve 27.12.0221 tarihinde 384,27 TL icra dosyasına yatırıldığını ve 30.12.2021 tarihinde ise icra müdürlüğü tarafından alacaklıya ödendiğini, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 16.12.2021 tarihinde 35.232,96 TL haciz edildiğini ve 04.01.2022 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, tahsil edilen 384,27 TL'nin tahsil edildiği 27.12.2021 tarihinden itibaren, 35.232,96 TL ise 16.12.2021 tarihinde itibarın takip tarihinde beyan edilen yıllık % 16,75 faizi ile istirdadına karar verilmesini istediklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman davacı müvekkili şirketin .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığını, almış olduğu iskonto/rotatif kredi nedeniyle karşılığında çekler verildiği, çeklerin bir kısmı takip tarihi ve takip tarihinden önce ödendiği, diğerlerinin ise günü gelmediği hatta günü gelen çeklerin ise dava tarihinden itibaren çekleri keşide eden şirket ve şahıslar tarafından ödendiğinin anlaşılacağını, davacı şirketin çekmiş olduğu kredi nedeniyle vermiş olduğu çeklerin 2.450.000 TL'sinin ödenmiş olduğu ve bankaca takip öncesi çeklerin bedeli hakkında icra takibi yapılmadığı düşünüldüğünden takip günü ve takipten sonra verilen çeklerden toplam 1.475.000 TL'si ödenmiş olduğu ve bankaca icra dosyasına beyanda bulunulmadığı gibi günü gelmeyen çeklerinde bulunduğu dikkate alınarak takip günü ve takipten sonra ödenen çeklerin toplamı olan 1.475.000 TL'nin ödendiğinin tespiti ile günü gelmeyen çeklerin ödenmesi halinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin ödenen kısım için borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'nın ise bankadan kredi çekmediği ve bankaya verilen senet nedeniyle kefil veya aval veren olarak ciro ve imza atmadığı ancak direkt borçlu olarak gösterildiği için senet nedeniyle borçlu olamayacağından takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bankalardan tahsil edilen 35.232,96 TL'nin tahsil tarihindeki reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından davacılar hakkında yapılan takip nedeniyle % 20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın takipten sonra açılan menfi tespit açılması olduğunu, davanın açıldığı sırada davacının hukuki yararının olması gerektiğini, takip başlatıldığı tarihte davacının müvekkiline karşı borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir iddiası ya da itirazı bulunmadığını, bu nedenle huzurda ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı ... tarafından müvekkili ile arasında kredi ilişkisinin olmadığını, senedi kefil veya aval veren sıfatı ile imzalamadığı ileri sürüldüğünü, ...'nın takibe konu senette borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu, davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe ilişkin olarak hukuki dayanaktan yoksun iddialar ileri sürmüş olsa dahi, takip işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacıların müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkili bankanın senedi kötü niyetli olarak takibe konu ettiği belirtilmiş olsa dahi, müvekkili tarafından İcra ve İflas Kanunun alacaklı tarafa tanımış olduğu hak ve yetkiler dahilinde iyi niyetli olarak işlemlerin yapılmış olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı bankadan iskontolu çekler nedeniyle almış olduğu rotatif kredinin karşılığında vermiş olduğu müşteri çeklerinden olan ve huzurdaki davaya konu edilen keşidecisi ... San ve Tic. A.Ş olan ... Bankası A.Ş ... Şubesinin İBAN ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 250.000 TL bedelli 05/06/2022 tarihli çekin 07/06/2022 tarihinde ödendiği, ödemenin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasından sonra ve 07/06/2022 tarihinde yapmış olduğu dikkate alınarak; ... seri nolu 250.000 TL bedelli 05/06/2022 tarihli çekin 07/06/2022 tarihinde ödendiği halde ödenen miktar yönünden de davalı banka haricen tahsil hakkında .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına beyanda bulunmadığından davacıların 07/06/2022 tarihinde ödenen 250.000 TL yönünden de borçlu olmadığının tespitine ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın takipten önce açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın ikame edilmesinde açık bir şekilde davacının dava açtığı sırada korunmaya değer bir hukuki yararı olması gerektiğini, huzurdaki davayı ikame etmekte davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, asıl davaya konu takip dosyası ile yasal dayanaktan yoksun iddialarda bulunulmuş olsa dahi, birleşen dava ile işbu takip dosyasının hiç bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili tarafından icra ve iflas kanunun alacaklı tarafa tanımış olduğu hak ve yetkiler dahilinde iyi niyetli olarak işlemler yapıldığını, davacı tarafça her ne kadar davaya konu çekin tahsili sonrasında asıl davaya konu olan takip dosyasına bildirim yapılmadığı belirtilerek çek tahsili kadar menfi tespit talebinde bulunulsa da asıl davada da belirtildiği üzere çekler ve senetin birbiri ile ilgisinin bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava menfi tespit davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından davacılar aleyhine 06.12.2021 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli bonoya istinaden 2.632.853,20 TL asıl alacak ve 10.874,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.643.727,24 TL alacak için Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu bononun incelenmesinde; davacıların borçlu, davalının alacaklı olduğu,22.09.2020 düzenleme tarihli, 06.12.2021 vade tarihli ve 5.000.000 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı banka arasında 15.09.2021 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
Bilirkişiler ...Mahkememize sundukları 21/12/2022 tarihli raporlarında; davacı tarafından ikame edilen huzurdaki menfi tespit davasına dayanak olan 22.09.2020 düzenleme, 06.12.2021 ödeme tarihli 5.000.000 TL bedelli bonadan dolayı davacıların davalı bankaya karşı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, huzurdaki davada sözleşme tarihi 29.01.2018 senedin tanzim tarihi 2018 olması karşısında, senedin bedelinin nakden ahzolunduğu şeklindeki senet metninde belirtilmiş olmakla senedin düzenlendiği 22.09.2020 tarihinde, “…iş bu emre muharrer senet mukabilinde yukarıda belirtilen ödeme gününde ... A.Ş veyahut emrü havalesine yukarıda yazılı yalnız beşmilyon TL'nı ödeyeceğiz Senet borçluları kullandırılan kredilerin kapatılmamış olması ve takip tarihi itibarı ile davacıların 761.482.58 TL borçlu olduğunu, diğer yandan Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise İİK'nın 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanması gerektiğini, sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunması gerektiğini, senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabileceğini, sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmadığı dikkate alındığında işbu senetin düzenlenerek kredi alacaklısı bankaya kredinin geri ödenmesinde teminat olarak ayrıca verilmiş olamayacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ...Mahkememize sundukları 09/05/2023 tarihli ek raporlarında; Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki menfi tespit davasına dayanak olan 22.09.2020 düzenleme, 06.12.2021 ödeme vadeli 5.000.000 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalı bankaya karşı ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, senet borçluları kullandırılan kredilerin kapatılmamış olması ve takip tarihi itibarı ile davacıların 2.625.342.19 TL borçlu olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takiple dava arasında aşağıdaki çeklerin tahsilatı sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ... sayılı içtihadında belirtilen "Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." ilkelerine göre yapılan hesaba göre davacı bankanın 1.320.403,21 TL nakdi 181.560.00 TL gayri nakdi alacaklı olduğunu, diğer yandan, Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmadığı dikkate alındığında işbu senedin düzenlenerek kredi alacaklısı Bankaya Kredinin geri ödenmesinde teminat olarak ayrıca verilmiş olamayacağı kanaatine varıldığını, birleşen davada; dava konusu çekin tabloda 1.sırada görüldüğü üzere 07.06.2022 tarihinde ödendiği ve takip hesaplarına (56.510.11+193489.89=250.000) aktarıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ...Mahkememize sundukları 12/11/2023 tarihli 2.ek raporlarında; davacı tarafından ikame edilen huzurdaki menfi tespit davasına dayanak olan 22.09.2020 düzenleme, 06.12.2021 ödeme vadeli 5.000.000 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalı bankaya karşı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, senet borçluları kullandırılan kredilerin kapatılmamış olması ve takip tarihi itibarı ile davacıların 2.439.608.50 TL nakit ve 181.560.00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.621.168.50 TL borçlu olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takiple dava arasında aşağıdaki çeklerin tahsilatı sağlandığını, bu tahsilatların mahsubundan sonra davacıların davalı bankaya 1.314.044.18 TL nakdi 181.560.00 TL gayri nakdi borcunun bulunduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada, davacılar davalı bankanın haklarında giriştiği .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı 2.632.853,20 TL için borçlu olmadıklarını, birleşen davada ise davalı banka tarafından 250.000 TL bedelli çekin tahsil edilesine rağmen bunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına bildirilmemesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı banka ile davacı şirket arasında 15.09.2021 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, İcra takibine konu bonoda davacıların borçlu, davalının alacaklı olduğu, 22.09.2020 düzenleme tarihli, 06.12.2021 vade tarihli ve 5.000.000 TL bedelli olduğu, bu bononun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği ve 2.632.853,20 TL asıl alacak ve 10.874,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.643.727,24 TL alacak talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, bono, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporuna göre; dava konusu bononun genel kredi sözleşmesine istinaden alındığı, bononun başka bir sebeple alınmasını gerektirir taraflar arsında bir ilişkinin bulunmadığı, buna göre davalı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağı bulunması halinde bononun takibe konu edilebileceği ve bu nedenle takip tarihi itibariyle davalı bankanın alacağının tespiti gerektiği anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve icra takip tarihi itibariyle; davalı bankanın alacağının 2.435.741,35 TL asıl alacak ve 3.867,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.439.608,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar asıl davada; dava değerini asıl borç miktarı olan 2.632.853,20 TL olarak göstermiş ve bu miktar için harç yatırmıştır. Buna göre davacıların asıl borç için menfi tespit davası açtıkları görülmekle; icra takip tarihi itibariyle; davalı bankanın alacağının 2.435.741,35 TL olduğundan bu miktarın, icra takibinde talep edilen dava konusu 2.632.853,20 TL den mahsubu ile (2.632.853,20 TL- 2.435.741,35 TL = 197.111,85 TL) kalan 197.111,85 TL asıl alacağın fazladan talep edildiği anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile; davacıların davalıya asıl alacak olarak 197.111,85 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın bu miktar üzerinden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar birleşen davada; asıl dava devam ederken davalı bankaca tahsil edilen 250.000 TL çek bedelinin icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler ise de; Mahkememizdeki yargılama devam ederken tahsil edilen çekin bilgilerinin davacı tarafından bilirkişilere bildirildiği ve bilirkişi ek raporunda bu tahsilatın bankanın takip hesaplarına aktarıldığının tespit edildiği ve buna göre hesabın yapıldığı bu nedenle davacıların birleşen davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan HMK.nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında, davalıya takip tarihi itibariyle, asıl alacak olarak 197.111,85 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talibin reddine,
b) Davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan HMK.nın 114/1-h ve 115/2 . maddeleri gereğince usulden reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 13.464,71 TL harçtan peşin alınan 19.962,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.497,85 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
b)Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 13.464,71 TL peşin harç toplamı 13.545,41‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.537,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 259.787,07 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacılar tarafından yapılan 9.000 TL bilirkişi ücreti ve 191,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.191,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 688,13 TL.sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,38 TL ve tamamlama harcı 4.000 TL toplamı 4.269,38‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.841,78‬ TL.nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d)Davacılarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır