İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/200 Esas
KARAR NO :2024/19

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİY:23/03/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... E. ... K. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/01/2023
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait makine ve cihazların müvekkili sigorta şirketi tarafından 01/02/2021 başlangıç - 28/02/2023 bitiş tarihli ... numaralı Leasing ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket sigortalısı ...A.Ş.'ye satılan ve müvekkili şirketçe yukarıda bilgileri verilen poliçe ile sigortalanan ... Marka, ...seri numaralı, 2021 model, ... Lazer kapasiteli ... Lazer Kesim Tezgahı cinsi emtia satın alındıktan çok kısa bir süre sonra meydana gelen arıza sonucunda davalı tarafından yanlış parça gönderilmesi nedeniyle hasar gördüğünü, hasar giren sigortalı miktarı üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 78.068,75 TL hasar bedelinin 03/06/2021 tarihinde müvekkili şirketçe hak sahibine ödendiğini, ekspertiz raporunda; davalı şirketin üreticisi ve satıcısı olduğu sigortalı makinede, 14/04/2021 tarihinde meydana gelen problem sonrasında davalı tarafından yanlış koruyucu cam gönderildiğini ve sigortalı firmanın üretici/satıcı firmaya güveni dikkate alarak yanlış gönderilen cam ile işleme devam ettiğini, sonrasında sorunun büyüyerek hasarın boyutunun da büyüdüğü tespit edildiğini, bu sebeple de hasarın tüm sorumlulğunun davalı şirkete ait olduğu sonuç ve kanaati varıldığını, işbu nedenlerle söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 78.068,75 TL tazminatındavalı sigorta şirketinden rücuen tazmin ve tahsili için ... İcr8a Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu borca ve ferilerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... marka, ...seri numaralı, 2021 model, ... lazer kapasiteli, ... Lazer Kesim Tezgahı, ... Mak. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından satın alındıktan sonra makine kurulumunun yapıldığı sırada satın alan şirket yetkilisinin regülator bağıntılarını yanlış bağlaması sebebiyle makinenin tüm servo sürücülerinin yanmasına sebep olduğunu, teknolosi ve kullanımı açısından son derece hassas olan, söküm takımı belli bir prosedüre tabi olan bu cihazlara eğitimi almış, sertifika sahibi yetkili kişiler dışında müdahale edilmesinin son derece problemli bir durum olduğunu, ... Mak. İnş. Gıda San. İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin şirket sahibi olduğu bilinen ...'ıh9 22/04/2021 saat 16.16'da WhatsApp üzerinden müvekkili şirketin satış müdürü ...'ya "abi bunu acil göndermen lazım" şeklinde bir beyan ile cihazın bir parçasının fotoğrafını gönderildiği, gönderilen fotoğraftaki parçanın cihazın en önemli ve hassas parçalarından biri olan ve eğitimini almamış kişilerce kesinlikle müdahale edilmemesi gereken, sökülüp takılması belli bir prosedüre bağlı olan lazer kafası içerisindeki fiberoptik kablo olduğunu, fotoğraftan da anlaşılacağı üzere fiberoptik kablonun firma yetkileleri tarafından lazer kafasının içerisinden çıkarıldığını ve fiberoptik ucunun kırıldığını, fiberoptik kablo deforme olmuş haldeyken lazer cihazının düzgün şekilde çalışmasının mümkün olmadığını, böyle bir durumda makine kullanıcısının müvekkili şirketin yetkili servisinin gelip müdahale etmesini beklemesi gerekirken şirket yetkililerince müdahale edildiğini dolayısıyla müşteri müdahalesinden dolayı cihazın garanti dışı olarak onarılacağının bildirildiğini, ... Sigorta A.Ş. Tarafından .../0 numaralı dosya hakkında müvekkili şirkete 23/09/2021 tebliğ tarihli bildiride rücu edileceği hakkında ihtar gönderildiğini, söz konusu bildirimde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 78.068,75 TL hasar tazminatının müvekkili şirketin zarara sebebiyet vermesinden ve zarardan sorumlu olmasından dolayı 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, işbu davaya konu icra takibinin kötüniyetle arak davacı sigorta şirketi sigortalısı ... Mak. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. A.Ş. ile işbirliği içerisinde hareket ederek müvekkili şirketin zarara uğratılması maksadıyla başlatılmış olup, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkili şirekitn davaya konu meblağı garanti kapsamı dışında akalan cihaz arızasının giderilmesi ve parça değişimi hizmeti kapsamında haklı olarak talep etmiş bahsi geçen verdiği hizmetin karşılığı olana meblağın bile tamamını alamadığını, dolayısıyla müvekkilinin hem garanti kapsamı dışında kalan cihaz arıcısının onarımı ve parça değişimini yapmış bunun bedeli olan ücreti bile alamamışken akabinde bu meblağ sigorta şirketi tarafından müvekkilinden rücu edilmek istendiğini, bu şekilde müvekkili şirketin her açıdan defaatle zarara uğratılmak istendiğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Birleşen davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 01/02/2021 başlangıç tarihli - 28/02/2023 bitiş tarihli ... numaralı Leasing ...Sigorta Poliçesi ile sigortalanan; ... marka, ...seri numaralı, 2021 model, ... Lazer kapasiteli, ... Lazer Kesim Tezgahı cinsi makinenin davalı firma tarafından 19/10/2021 tarihinde 2KW olan kesim kafasının 3,3KW ile değiştirilmesini müteakip, değişim sonrasında kafa soğutma sisteminin 2KW'ya uygun olarak bırakılması, 3,3KW'lik kafanın fazla ısınması ve soğutmanın yetersiz olmasına bağlı olarak kabloların aşırı ısınarak kısa devreye ve sonrasında bu bölümde yer alan oksijen hartumunun da deforme olması ile alev alarak genişlemesi neticesinde gerçekleşen, alevli yangında hasarlanarak zarar gördüğünü, hasar gören sigortalı makine üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu saptanan 112.380,95 TL hasar bedelinin KDV kısmı olan 8.571,43 TL'sinin 17/08/2022 tarihinde, mal/hizmet toplam tutarı olan 95.238,09-TL. sinin 29/07/2022 tarihinde müvekkili şirketçe hak sahibine ödendiğini, ekspertiz raporunda; makinede oluşan alevli yangının makine üretimi sırasında kullanılan parça ve tasarım kriterleri kaynaklı olduğu, makineyi kullanan operatörün hatasının bulunmadığı ve yangına sebep başkaca bir dış etken bulunmadığının bilirkişi raporları ile de belirlenmiş olup, oluşan hasarın tazminat bedelinin makine üreticisi olan ... Makine San. ve Tic. A.Ş. firmasına rücu edilmesi yönünde tespit ve görüş bildirildiğini, iş bu nedenlerle söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 112.380,95 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tazmin ve tahsili için Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin davalıya rücu etme koşullarının oluştuğunu, huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalı şirkete karşı huzurdaki davaya konu yangından önce aynı makineden kaynaklı başka bir hasarın rücuen tazmin ve tahsili için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenlerden dolayı iş bu dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... açık tek tep tabla ... kesim makinesi için ... Su Soğutma Sistemi yeterli olup laser kesim kafasının sKW-3,3 KW veya daha fazla KW olarak değiştirilmiş su soğutma sisteminin kapasitesinin artırılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, su soğutma sisteminin yükseltilmesi gerektiğine ilişkin tespit ve ekspertiz raporları teknik ve bilimsellikten uzak dava dışı sigortalının yönlendirilmesi ile hazırlanmış raporlar olduğunu, rücu davasına konu makinanın halen 3,3 KW laser kesim kafası ve buna bağlı... su Soğutma sistemi ile aynı ekipmanlar ile sorunsuz çalışmaya devam ettiğini, eğer 3,3 KX laser kesim kafası yangına sebebiyet vermiş olsa idi bu yangınların aynı şartlarda tekrarlanması gerekeceğini, aynı ekipmanların kullanılması tekrar yangına sebebiyet vermediğine göre 3,3 KW laser kesim kafasının yangına sebebiyet verdiğin bahsedilemeyeceğini, yangının oluş sebebinin kullanıcı hatası olduğunun 07/04/2022 tarihli teknik servis raporu ile tespit edildiğini, makine kullanım talimatlarına uyulmadığını, davacı taraf vekili dava dilekçesinde söz konusu makinenin daha önce de defalarca aynı arızayı verdiğini iddia etmiş ise de delil olarak sunduğu servis kayıtlarından görüleceği üzere arız ve onarım kayıtlarının bu konu ile ilgili değil "lens focus, columator lens" malzemeleri ile ilgili olduğunu, davacı taraf vekilinin sigortalısının her türlü edimini, eksiksiz ve zamanında ifa ettiğinden bahsetmiş ise de müvekkili şirket tarafından yapılan 09/03/2022 tarihindeki onarıma ait bedeli oramın yapılmasının ardından düzenleme tarihi 2 ay sonraya olmak üzere bir çek ile yapacağını beyan etmiş ise de ilgili ödemeyi hala ifa etmediğini, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki asıl ve birleşen dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; irdeleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, asıl ve birleşen dosya yönünden davaya konu hasarlardan davalı ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olmadığını, irdeleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, asıl ve birleşen dosya yönünden davaya konu hasarlardan ... Makina İnş. ve Gıda San. İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava ile davacının, sigortalısına ait makinenin davalı tarafından yanlış parça gönderilmesi sonucu hasarlandığını belirterek Leasing...Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini, birleşen davada ise aynı makinenin soğutma sisteminin yetersiz olması nedeniyle hasarlandığını belirterek ödediği bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, hasarların nasıl meydana geldiğinin anlaşılması için tanıkların dinlenildiği ve talimat yoluyla mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2023 tarihli raporla asıl davaya konu ilk hasarın dava dışı ... Asansörün makine kullanma ve sözleşme talimatlarına uymayarak hatalı müdahale ile ... optik kablonun ucunu kırması ile gerçekleştiğinin anlaşıldığı, birleşen davada ise keşif sırasında davaya konu ... kesim makinesi için kurulumundan bu yana mevcut olan... su soğutma sisteminin kullanıldığının ve bu soğutma sisteminin yeterli olduğunun tespit edildiği, kesim kafası 3.3 KW ile değiştirilse de ... optik kablo 2.2 KW olarak kaldığı sürece kafa bölgesindeki ısının yine 2.2 KW mertebesinde kalacağı, bu nedenle su soğutma sistemini değiştirmeye gerek olmadığı, lazer kesim makinesinin halen 3.3 KW lazer kesim kafası ve... su soğutma sistemi ile çalışmaya devam ettiği ve yangının tekrarlamadığı, ....Atm'nin ...D.İş sayılı dosyasından alınan 22/03/2022 tarihli raporda yangının mevcut soğutma sisteminin yetersizliği sonucu meydana geldiği savunulsa da 13/10/2023 keşif tarihi itibariyle aynı soğutma sisteminin kullanıldığı ve yangının tekrarlamadığı, bu nedenle tespit dosyası ile alınan bu rapora mahkememizce itibar edilmediği, 27/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yangının operatör ...'ın makine kullanma talimatlarına uymadığı için çıktığının tespit edildiği, her iki hasarın oluşmasından ... Asansörün sorumlu olduğuna ilişkin alınan 27/11/2023 tarihli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takiplerinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl ve birleşen dava yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.449,47 TL harcın mahsubu ile artan 1.021,87‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.378,37‬ TL harcın mahsubu ile artan 950,77‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.260,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır