İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/17 Esas
KARAR NO:2024/301

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalıdan satın alınan 13 adet GSM hattının, özellikle müvekkili şirket adresinde ve satış/pazarlama işi de yapan müvekkili şirketin çalışanlarının da iş nedeniyle gittiği diğer adreslerde çekmemesi ve dolayısıyla telefonla görüşmenin neredeyse imkansız hale gelmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı tarafa defalarca şikayet kaydı bırakılmış ancak davalı tarafın söz konusu şikayetler hakkında herhangi bir düzeltme/önlem almamış olduğunu, bilindiği üzere teknolojinin hızla ilerlmesiyle cep telefonu operatör hizmetleri ve internet hizmetleri günlük ve ticari hayatın can damarı haline gelmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, operatörün çekmemesi nedeniyle işlerini yürütemez hale geldiğinden ve davalı tarafça da söz konusu soruna bir çözüm bulunmadığından operatörünü değiştirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen haklı nedenle operatörün değiştirilmesi diğer bir deyişle sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kalmasından sonra davalı tarafın "indirimlerin iptali" açıklamasıyla düzenlenen ... fatura ID numaralı, ... fatura referansı numaralı, 06/07/2021 tarihli 7.238,40-TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, yıllardır sektöründe öncü bir firma olan müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının önüne geçmek ve bankalar ile kredi kuruluşları nezdinde itibarının azalmaması amacıyla söz konusu bedel ödenmek durumunda kalındığını ve akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile ödenmek zorunda kalınan fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi talepli icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın takibe ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketle yaptığı sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesine rağmen, borca ve fer'ilerine dair yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taahhütnamenin usulüne uygun olup, tarafların iradesine dayanmakta olduğunu, davacı yan adına düzenlenen ... ID numaralı fatura hukuken geçerli olup davacı yan tarafından da kabul edilmiş olduğunu, öyle ki işbu faturaya itiraz edilmediğini, davacı yan adına düzenlenen faturada ifade olunan kalemlerin caymaya bağlı olarak uygulanan indirimlerin iptalinden kaynaklanmakta olduğunu, gidilen noktalarda hattın çekmediği iddiasıyla müvekkili şirkete kusur bulunmasının haksız olduğunu, kapsama alanı ile ilgili tespitlerin usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı yanın çözüm odaklı olmadığının sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kullanıcının kapsama alanı sebebiyle sözleşmeyi feshetmesi, cayma bedeli yansıtılmasına engel olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Abonelik Sözleşmesi, faturalar, tanık beyanları, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıya ödediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle iadesi talebinde bulunduğu fatura alacağından kaynaklı olarak, 7.238,40-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile ödediği fatura tutarının iadesi alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "...ben davacı şirkette ön muhasebeci olarak 22 Eylül 2017 tarihinde başladım, halen çalışmaya devam etmekteyim, çalışmaya başladığımda hangi şirket ile telefon görüşmesi yapıldığını bilmiyorum ancak ... kullanılmaya başlandığı zaman kullanılan telefonlar çekmiyordu, şikayet kaydı davalı ...'a bırakıldı ancak şikayetimize ilişkin bir çözüm üretilmedi, bizim şirketimiz Hadımköy'de bulunmaktadır, şirket adresinde ben telefonumu kullandığım zaman çekmiyordu, görüşme aşamasında telefon kesiliyordu, sağlıklı iletişim kuramıyorduk, aynı zamanda sahada bulunan Tekirdağ bölgesinde, İstanbul içi ve avrupa yakasındaki pazarlamacı arkadaşlardan da telefonun çekmediği konusunda bilgi aldım, 2021 yılında ayını tam hatırlamamak ile birlikte davalı ile bu sebeplerden dolayı ayrıca çözüm üretilmediğinden operatör değişikliği yapıldı, şuan başka bir operatör ile çalışıyoruz,..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde davacı ... tanığı; "...ben davacı şirkette satış pazarlama görevlisi olarak 2014 yılından beri çalışmaktayım, halen de bu görevde davacı şirkette çalışmaya devam etmekteyim, 1 - 1 buçuk sene önce hatırladığım kadarıyla ... ile çalışmaya başladık, ben bölge itibariyle Trakya bölgesinde çalışıyorum, müşterilerle görüşme yaparken sürekli bir kesinti yaşıyorduk, aynı zamanda bazı bölgelerde çekmediği de oluyordu, ben fabrikaya çok gitmediğim için orada çekip çekmediği konusunda bir bilgi sahibi değilim, biz bu kesinti şikayetlerimizi şirkete ilettik, şirketimizin de davalıya bu şikayetleri ilettiğini biliyorum, sanırım şikayetler ile ilgili bir geri dönüş alınmadığından başka bir operatör ile çalışmaya başladık, yeni operatör ile çalışmaya başladığımız tarihi hatırlamıyorum,
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; ... hattının ne kadar kullanıldığı konusunda bir bilgi sahibi değilim, hatırlamıyorum..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "... ben davacı şirkette pazarlamacı olarak çalışmaktayım, 2009 yılından beri çalışıyorum, halen çalışmaya devam ediyorum, ... ile birkaç sene önce davacı şirket çalışmaya başladı, ancak telefon görüşmelerinde kesinti oluyordu, belirli bölgelerde verim alamıyorduk, Çatalca'nın köylerinde, İstanbul'da Kayabaşı bölgesinde, yani benim gittiğim bazı bölgelerde kesinti yaşıyordum, fabrikanın belli yerlerinde çekiyordu, bazı yerlerde çekmiyordu, biz davacı şirkete ... ile konuşmalarımızda verim alamadığımızı, kesinti yaşadığımızı ilettik, daha sonra başka bir operatöre geçildi, bir seneden beri de bildiğim kadarı ile başka bir operatör ile çalışıyoruz,
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; telefon görüşmelerinde kesinti olmak ile birlikte internet bağlantılarında da sorunlar yaşıyorduk, sabah 8 ile 11 arasında yüzde 50 oranında bir verim alabiliyorduk,
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; internet ve telefon görüşmelerindeki verim alamama genel bir sorundu, benim bulunduğum bölgelerde çekmiyordu ve internet bağlantısı kurulamıyordu, internet de genel olarak olarak dediğim İstanbul'un çoğu yerinde çekmiyordu,..." beyanında bulunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ..., Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. ... ve Telekomünikasyon Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
5.1-Dava Konusunun;Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 7.238,40 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
5.2-Davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarası ile 26.08.2021tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
5.3-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 06.01.2022 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
5.4-Teknik olarak sorunun hatların çekmediğinden kaynaklandığı ama bu hususu kanıtlar her iki tarafta somut bir dosaya ya sunmamıştır. Bundan ötürü için hatların çekip çekmediği çek konusu hususunda bir sonuca varılamamıştır.
5.5-Mevcut deliller kapsamında davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği sonucuna varılamamıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 21/08/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
"...Sonuç olarak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimizaynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir...." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/09/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
"...Sonuç olarak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimiz aynen geçerli olduğu değerlendirilmiştir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Elektrik ve Elektronik Mühendisi ..., Elektrik ve Elektronik Mühendisi ... ve elektrik ve Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"...Tespitler bölümünde değinildiği üzere;
-Taraflar arasında 25.06.2020 tarihinde 13 adet GSM hattı için Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği,
-Davacı tarafça, hatların şirket adresinde ve diğer adreslerde çekmemesi nedeniyle Nisan 2021 döneminde şikayet kaydı bırakıldığına ilişkin SMS ekran kayıtlarının sunulduğu,
Nisan 2021 döneminde açılmış olan şikâyet kayıtlarının konusunun ne olduğu ve davalı operatör tarafından sorunun çözülüp çözülmediğine ilişkin dosya kapsamında somut bilgi belge yer almadığı, bahse konu şebeke sorununun geçici mi sürekli mi olduğuna ilişkin dosya kapsamından bir tespit yapılamadığı,
-Mobil Ağ altyapısında yaşanan altyapı problemlerinin o bölgedeki tüm kullanıcıları etkilemesi sebebi ile uzun süreli şebeke problemlerine genel itibariyle çok rastlanılmadığı,
Nitekim bu tür problemlerin denetleyici kurum olan BTK tarafından takip edilerek belirli şartlar dâhilinde yaptırımlar uygulanmakta olduğu, Kırsal alanda ise kapsama alanının artırılması hususunda yine BTK tarafından operatörlerün denetim altında tutularak gerektiği durumlarda cezai yaptırımlar uygulandığı, Dolayısıyla geniş bir coğrafi alanda uzun süreli şebeke probleminin yaşanmasının mümkün olmadığının değerlendirilmekte olduğu,
-Dosya kapsamında bahse konu hizmet sorununa ilişkin herhangi bir ölçüm değeri yada konusunda uzman kişilerce yapılan bir tespit raporu bulunmadığı,
-Davacı şirket tarafından; 07.06.2021 ile 20.06.2021 tarihleri arasındaki görüşme kayıtlarının sunulduğu, Sunulan kayıtlar gün ve telefon numarası bazında ayrıştırıldığında; kesintisiz uzun süreli görüşmelerin bulunduğu görülmüş olup, görüşmelerin kesildiği ya da hizmetin sorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığı, tanık ifadelerinin değerlendirilmesi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Sayın Mahkemece hizmetin kusurlu olduğunun kabulü halinde taahhüt kapsamında önceki aylarda uygulanan indirim toplamı olan 5.180,52+932,50 (KDV)+518,05(ÖİV)=6.631,07 TL tutarın davacıya iade edilmesinin uygun olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında 25/06/2020 tarihinde 13 adet GSM hattı için Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, davacı tarafça, hatların şirket adresinde ve diğer adreslerde çekmemesi nedeniyle, şebeke sorunundan kaynaklandığı iddia edilen şikayetler nedeniyle, Nisan 2021 dönemine şikayet kaydı bırakıldığı, bahse konu şebeke sorununun geçici mi sürekli mi olduğuna ilişkin dosya kapsamından bir tespit yapılamadığı, davacı şirket tarafından, 07/06/2021 ile 20/06/2021 tarihleri arasındaki görüşme kayıtlarının sunulduğu, sunulan kayıtlar gün ve telefon numarası bazında ayrıştırıldığında; kesintisiz uzun süreli görüşmelerin bulunduğunun teknik bilirkişilerce tespit edildiği, davacı tanıklarınca ifade edilen görüşmelerin kesildiği ya da hizmetin sorunlu olduğuna ilişkin somut delil sunulamadığı, iş bu nedenlerle, davalıdan alınan hizmetin ayıplı olduğu ve sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği iddiasını ispatlayamayan davacının, davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 87,43-TL. harcın mahsubu ile bakiye 340,17-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.238,40-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır