İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/765 Esas
KARAR NO:2024/184

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı ...Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... (eski plaka ...) plakalı araca, 03/11/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı ticari aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası medyanda geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup davalı sigorta şirketine trafik sigortası sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kazaya karışan dava dışı araç sürücüleri arasında tutulan anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin bu kaza sonucunda sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle 19.355,30-TL tazminat ödemiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan ödenen tazminatın trafik sigortası poliçesi kapsamında ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından bu talebin reddedilmiş ve sigortacısı olduğu ...plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek sadece bu kusur oranına isabet eden 9.677,50-TL'nin ödenmiş, bakiye tutarın ödenmemiş olduğunu, bu nedenle bakiye tutarın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup davalıya sigortalı aracın sürücüsünün, %100 kusurlu olduğunu, davalının zararın meydana gelmesine sebep olan aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 9.677,50-TL ödeme yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirmiş olduğunu, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu, belirtilen sebepler kapsamında işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek karayolları genel müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmemiş olduğunu, huzurda görülen davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle Mahkememizce bir an için huzurda görülen davanın haklılığına karar vereceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tescil bilgileri, dekont ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, dava dışı sigortalısına, trafik kazası nedeniyle ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.016,50-TL.‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davalının dava dışı sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar tutarının davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi Doç. Dr. ...tarafından hazırlanan 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
"...-Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücü ...’ın 100% oranında tam kusurlu, davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyon sürücüsü ...’un kusursuz olduğu,
-Olay nedeniyle zarar gören otomobilin orijinaline uygun onarımı ekonomik olup, ortaya çıkan gerçek zarar miktarının KDV dahil 18.880,00-TL olarak hesaplandığı, kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğu bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 11/12/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
"...Meydana gelen olayda, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücü ...’ın 100% oranında tam kusurlu olduğu, davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyon sürücüsü ...’un kusursuz olduğu kök rapor görüşü korunmuş olup, davacının talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/40 Talimat sayılı dosyasından, bilirkişi Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan, 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"...Sürücülerin kaza ile ilgili açıklamaları, dosya kapsamındaki kaza sonrası çekilen ve tarafımca numaralandırılan resimlerdeki araçların hasarlı yerleri ve konumları ile keşif günü olay yerine araçların konumlarının uygulanması ve yapmış olduğumuz tespit ve incelemeler neticesinde, yukarıda gerekçeleri ile belirtilen hususlar doğrultusunda, aşağıdaki şekilde kusur değerlendirmesi yapılmıştır.
3.a)... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın sola dönüş cebine girmeden, sola dönüş yapan araçların sağından dönüş yapmasıyla karıştığı bu kazada, YÜZDE ELLİ (%50) oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaati ağırlık kazanmıştır.
3.b)...plakalı kamyon sürücüsü ...'un ise dönüş yaptığı yola girdikten hemen sonra, sağa geçerken, sağındaki trafik durumunu yeterince kontrol etmeden sağa manevra yaparak trafiği tehlikeye düşürmesiyle karışmış olduğu bu kazada, YÜZDE ELLİ (%50) oranında ASLİ KUSURLU olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, İstanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/07/2023 tarihli kusur raporunda; "...
A)-Sürücü ...'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, ... Karayolları Trafik Kazaları Kürsüsünden seçilen bilirkişiler, Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi Öğr. Gör. Y. Müh. ... ve Makine Mühendisi Prof. Dr. ...08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1)Davalıya sigortalı ...plakalı kamyonun sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu,
2)Davacıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu
3)Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan kusura ilişkin 24/07/2023 ve 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının sigortalısının, dava dışı sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davalının, dava tarihinden önce, %50 kusur oranı üzerinden, davacıya 9.667,50-TL. ödeme yaptığı, iş bu nedenle, davacının, davalı sigortadan tazminat talep hakkı mevcut olmadığı sonuç ve kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1,274,90-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 847,30-TL.'nın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10,016,50-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır