İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/683 Esas
KARAR NO :2024/144

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2015 tarihinde ... tarafından müvekkili idare aleyhine ....İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ....İş Mahkemesi ... Esas ve 2018/54 Kararı ile müvekkili idare aleyhine alacak kalemlerine hükmedildiğini, .... İş Mahkemesi kararı doğrultusunda ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... işletmeleri genel müdürlüğü aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... işletmeleri genel müdürlüğü tarafından icra dosyasına asıl alacak, faiz vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 55.329,00+4.714,87=60.043,87 TL ödenerek dosyanın infaz olunduğunu, ödenen bu tutarın 48.626,00 TL'lik kısmı davalı adi ortaklığın idareden alacağından mahsup edildiğini, kalan tutarın diğer işçiler için müvekkilinin icra müdürlüklerine yapılan ödemenin rücuen tahsili için itiraza konu takipte 6.703,00 TL ve 4.714,87 TL olarak talep edildiğini, 15.06.2016 tarihinde ... tarafından müvekkili aleyhine .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ....İş Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müvekkili aleyhine alacak hükmedildiğini, .... İş Mahkemesi karar doğrultusunda ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından icra dosyasına asıl alacak faiz vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 19.145,00 TL ödenerek dosyanın infaz olunduğunu, 14.09.2015 tarihinde ...(...) tarafından müvekkili aleyhine ....İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk dairesinin ... Esas 2019/3140 Karar sayılı kararı ile müvekkili idare aleyhine alacak kalemlerine hükmedildiğini, söz konusu karar doğrultusunda ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, davalı taraflar ... ... adi ortaklığı ile müvekkili idare arasında raylı sistem hattı inşası konulu yapım sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme kapsamında üstlendikleri işte istihdam ettikleri işçilerin tüm alacaklarından davalı tarafın sorumlu olduğunu, ..., ... ve ... adi ortaklığı tarafından sözleşme konusu işin yapımında istihdam edildiğini, dolayısıyla mahkeme ilamı gereği başlatılan takiplere, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin adi ortaklıktan rücu edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili kurum tarafından ... İnş.San. ve Tic.A.Ş. Ve ... ... İnş. A.Ş. Aleyhine asıl alacak ve faiz ve kalemleri olmak üzere toplam 57.041,88 TL'nin rücu için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptali ile davalılara karşı icra takibinin devamına, Esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı ... İnşaat A.Ş. (Eski Unvan: ... ... İnşaat A.Ş.)
vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve diğer davalı ... ... Adli Ortaklığı ile hiçbir ticari, hukuki, borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, personeller ..., ... ve ... da müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu doğrultuda, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı ve dava dilekçesinde belirtilen personeller arasında hiçbir alacak - borç ilişkisi bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde, ..., ... ve ... tarafından davacı aleyhine alacak davalarının açıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde davacı aleyhine alacak kalemlerine hükmedildiğini ve ilamlı icra takibi yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin adi ortaklığa rücu edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın bu beyan ve iddialarının tarafımızca kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı tarafın, diğer davalı tarafın ve personellerin ile hiçbir ticari, hukuki, borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, bu durumda iddia edilen söz konusu alacakların müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmadığını alacaklara ilişkin bir ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenle işbu haksız davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini kötü niyetli davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İşbu usul ve yasaya aykırı davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından icra dosyalarına yatırılan işçi alacaklarının rücuen tahsili talebi ile 57.041,88 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu, davacının adresinin mahkememiz yetki alanından olduğu, ayrıca diğer davalının adresinin de mahkememiz yetki alanında olduğu analaşılmakla Mahkememizin bu davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından dosya sunulan eser sözleşmesi incelendiğinde; ... kapı arasında yapılması planlanan raylı sistemin inşaat ve elektro-mekanik işlerinin yapılması için davacı ile ...- ...-... adi ortaklığı arasında 01/08/2002 tarihli sözleşme imzalandığı görülmüştür. Sözleşmede imza kısmından adi ortaklığı oluşturan şirketler ..., ... İnş. Tic. A.Ş., ... İnş. San, ve Tic. A.Ş. Adına yetkililerinin imzaladığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 26.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ile davalı tarafların dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını ve sahipleri lehine delil teşkil edeceği, davacının dava dışı işçiler tarafından kendisine açılan işçilik alacaklarınsan ötürü asıl işveren olarak sorumlu olduğu, bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, taraflarca aksinin kararlaştırıldığı görülmediği için yarı oranında alt işverene rücu edebileceği, davacı ile davalı şirketlerin dahil olduğu ortaklık arasındaki eser sözleşmesinin 01/08/2002 olduğu, davalıların sunduğu belgeler gözetilerek dava dışı işçilerin bu tarihten sonra işe başladığının anlaşıldığı, dolayısıyla bütün işçilik alacaklarından asıl işveren olan davacının da sorumlu tutulacağı; dolayısıyla davalıların dava değerinin yarısı olan 28.520.94 TL'den sorumlu olacağı, dava dışı işçilerin hangi dönemler arasında ve hangi firma/kurum nezdinde çalıştığının tereddüde mahal vermeyecek şekilde ortaya konması adına SGK kayıtlarının mahkemece talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalı şirketlerin dahil olduğu ortaklık arasındaki eser sözleşmesinin 01/08/2002 olduğu, davalıların sunduğu ve SGK gelen belgeler gözetilerek dava dışı işçilerin bu tarihten sonra işe başladığının anlaşıldığı, dolayısıyla bütün işçilik alacaklarından asıl işveren olan davacının da sorumlu tutulacağı; Dolayısıyla davalıların dava değerinin yarısı olan 28.520,94 TL'den sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 6.204,09 TL olduğu, dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; 08/03/2023 tarihli ek raporun sonucunu değiştircek herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından adi ortaklık ile akdedilen sözleşme kapsamında çalışan işçiler tarafından işçilik alacakları için dava açılması üzerine ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek yaptıkları ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm delilere göre davalı ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ'nin adi ortaklığın tarafı olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacının da bu davalının adi ortaklığın tarafı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Adi ortaklık çalışanı ... tarafından davacı aleyhine .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığı ve kazanıldığı, alınan ilamın kesinleştiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından icra dosyasına toplam 60.043,87 TL ödendiği, ödenen bu tutarın 48.626,00 TL” lik kısmının adi ortaklığın davacı idareden olan alacağından mahsup edildikten sonra kalan tutarın rücuan tahsilinin talep edildiği, adi ortaklık çalışanı ... tarafından davacı aleyhine .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığı ve kazanıldığı, ilamın kesinleştiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı tarafından icra dosyasına toplam 19.145,00 TL ödendiği, ve bu tutarın rücuan tahsilinin talep edildiği, adi ortaklık çalışanı ... (...) tarafından davacı aleyhine .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığı mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi ... E. 2019/3140 K. sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği davacı aleyhine hüküm kurulduğu, kararın .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından icra dosyasına toplam 20.300,00 TL ödendiği ve bu tutarın rücuan tahsilinin talep edildiği, bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarında davacının takipte talep ettiği tutarın yarısını talep edebileceği mütaala edilmiş ise de davacı ihale usulü sözleşme imzaladığı adi ortaklık ile birlikte asıl işçilere karşı işçilik alacaklarından sorumlu ise de işçilerin sözleşme kapsamında çalışan adi ortaklıklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin çalışanı olduğu, doğrudan davacının işçileri olmadığı, taraflar arasındaki iç ilişkide davacının kısmen yada tamamen sorumlu olması için sözleşmede açık hüküm olması gerektiği, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı, dolaysıyla davacının yaptığı ödemelerin tamamı ile ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği değerlendirilmekle davacının davasının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş yönünden kabulü bu davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİNE, toplam asıl alacak tutarı olan 50.862,87 TL’ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip çıkış tutarı olan 57.041,88 TL’nin %20’si olan 11.408,37 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş yönünden kabulü bu davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİNE, toplam asıl alacak tutarı olan 50.862,87 TL’ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Takip çıkış tutarı olan 57.041,88 TL’nin %20’si olan 11.408,37 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın, davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Alınması gereken 3.896,53 TL karar ilam harcından 688,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.207,6 TL. harcın davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 688,93 TL peşin harcın toplamı olan 748,23 TL'nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat A.Ş.'ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti ve 478,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.978,5 TL yargılama giderinden davalı ... İnşaat A.Ş. için yapılan 71,50-TL.yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan 2.907,00 TL'nin davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılamsına,
9-Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından yapılan 7,25 TL. Yargılama masraflarının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş .'den alınarak, hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır