İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/662 Esas
KARAR NO:2024/61

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/10/2021
KARAR TARİHİ:30/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sis.Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında toplam bedeli 85.000,00- euro olmak mal satış ve mühendislik hizmetliği içeriği olan bir sözleşme aktedildiğini, mal ve hizmet tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, daha sonra proje dahilinde ek olarak davalı şirkete ekli irsaliyede belirtilen mallar teslim edilmediğini, bunların tutarı 24.025,50 euro bulunduğunu, ancak bu mallara ilişkin olarak müvekkili şirkete bir ödeme gelmediğini, bunun üzerine davalı şirket ile şifahi görüşmeler neticesinde teslim edilmesine rağmen ödemesi yapmadığını, mallar davalı şirket deposunda 26/02/2020 tarihinde sayım yapılarak tespit edildiğini, davalı şirkete teslim edilmiş mallarla ilgili olarak tam bir mutabakat sağlandığını, akabinde ise davalı şirkete 03/04/2020 tarihli ve ... nolu irsaliye gönderildiğini, ancak bu irsaliyenin 18/06/2020 tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu .... Noterinin ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu ihtarnamede davalı şirket açıkça "imza etmiş olunan sözleşmede yer alan ürünlerin teslim ve montajı gerektiği teslim etmiş ürünlerin sizin tasarrufunuzda olduğu " ibaresi ile en yalın ifadesi ile malların ellerinde olduğunu kabul ettiğini, dava konusu mallar müvekkili şirketin talebine, müteaddit görüşmelere neticesinde iade edilmediğini, reddedilen irsaliye içeriği malların ticari teamül ve yasalar gereği tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi ya da bedelinin ödenmesi gerektiği açık olduğunu, müvekkili şirketin rızası hilafına davalı tarafın elinde bulundurduğu mallar yüksek ticari değere sahip olduğunu, konu ile ilgili olarak arabuluculuğa da başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile toplantı yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin iş yerinde kullanılmak üzere CCTV (kapalı devre televizyon) sistemi, Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, Mekanik Otomasyon Sistemi, Aydınlatma Otomasyonu Sistemi ve Üst Entegrasyon Platformu işlerinin dizayn projelendirme malzeme tedarik, test ve devreye alma işleri için anlaşma sağlandığını, davacı şirket ile yapılan anlaşmada, yeni dizayn edilen müvekkili şirket binasında diğer işlemler tamamlanarak bina otomasyonu safhasına gelinen bölümler için ürünlerin ihtiyaç oldukça getirilmesi, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması, bu işlemlere karşılık olarak da müvekkili Şirket'in şartnamede belirtilen 85.000 € + KDV sözleşme bedelinin %20 Avans (Banka Teminat Mektubu karşılığında), %60 Malzeme ve ürün tesliminde hakediş usulü, %10 geçici kabul ve %10 kati kabul şeklinde ödeme yapması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sözleşmede belirtilen aşamalar beklenilmeksizin 14.11.2017 Tarihinde 15.000 Euro, 20/03/2018 Tarihinde 30.000 Euro, 30/05/2018 Tarihinde 10.000 Euro 13/06/2018 Tarihinde 15.000 Euro, 10/07/2018 Tarihinde 13.000 Euro ve 17/08/2018 Tarihinde 101.331,22 TL ödeme yaptığını, kendini Simens yetkili bayi olarak tanıtan davacı şirket ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait binada ... marka bina ürünlerinin kullanılmasına ilişkin anlaşma yapılmasına rağmen davacı tarafından farklı markada ürünler kullanıldığını, aynı zamanda, müvekkili şirkete ait binada şartnamede belirtilen ürünlerin bir kısmı eksik sayıda temin edildiğini, bir kısmı ise hiç temin edilmediğini, davacı şirket yetkilileriyle haftada bir toplantı yapılmasına rağmen, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete sözleşmedeki farklılıklara ve eksikliklere ilişkin bir bilgilendirilme yapılmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ait şantiyeye bırakılan ürünler tespiti teknik bilgi gerektiren ürünüler olduğunu, müvekkili şirket personelinin, davacının mühendislik hizmeti verdiği ürünlere ilişkin tespitte bulunması mümkün olmadığını, buna karşılık olarak davacı, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen şartnameye aykırı olarak müvekkili şirkete ait şantiyeye şartnamede kararlaştırılmamış malları bıraktığını, davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini dahi yerine getirmediğini,davalı müvekkili, sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafından sözleşmede belirtilen akıllı panellerden klima kontrolüne erişim, güvenlik ve kamera sistem ayarlarına erişim ve uzaktan erişim ve akıllı bina hizmetleri yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete ait binada halen davacı tarafından taahhüt edilen hizmetler tamamen cihaz panelleri ve ayarları ile (akıllık unsuru olmadan) gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı tarafından ve müvekkiline eksiksiz olarak teslim edilmeyen söz konusu akıllı sistemin bağlı bulunduğu ana bilgisayarın şifresi davacı tarafından müvekkili şirketle paylaşılmadığından otomasyon ayarlarına erişim sağlanmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkili şirket davacıya yüklü miktarda ödeme yapmasına rağmen davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin ana unsurlarından faydalanmadığı için müvekkili büyük maddi zararlara uğramış ve mağdur olduğunu, müvekkili şirket tarafından böyle beyanların yapılmadığı gibi, bu beyanların yapıldığına ilişkin ispat külfeti davacının üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin, rızası olmaksızın şantiyesine bırakılan ürünlerin iade ve teslim sorumluğu olmadığını, talep edilmeyen malları iade sorumluluğu davacıya ait olduğunu, davacının bu beyanı mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin .... Noterinin 18/06/2020 tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu "Rızamız aykırı bir şekilde şirketimizin deposuna bırakılan ürünlerin teslim alınması ihtarı" konulu ihtarname ile davacıya müvekkili rızası olmaksızın şirkete bırakılan ürünlerin iade alınmasını ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından istenilen nitelikler davacı şirkete bildirildiğini ve müvekkili şirketle davacı arasında sözleşmede belirtilen ekipmanlar ve ücret üzerinde anlaşma sağlandığını, bu aşamadan sonra anlaşılan malzemelerden farklı ve fazla sayıda ekipmanların şantiyeye getirilmesi tamamen davacının insiyatifinde gerçekleştiğini, davaya konu malların iade kapmanında işlem görmemesi davacının kendi ticari hatasından/kötü niyeti sonucu katlanması gereken bir yükümlülük olduğunu, bu konuda müvekkili şirketin bir sorumluluğu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, sözleşemeden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşemeye göre; 85.000,00 Euro+ KDV bedelli, CCTV (Kapalı devre televizyon) sistemi, Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, Mekanik Otomasyon Sistemi, Aydınlatma Otomasyonu Sistemi ve Üst Entegrasyon Platformu işlerinin dizayn, projelendirme, malzeme tedarik, test ve devreye alma işleri için anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 8.maddesinde'' Ön kabul yüklenici firma hazır olduğunda kendi tesislerinde yapılacak, eksiklikler ... ...A. Ş. tarafından raporlanacak, eksiklikler yüklenici firma tarafından giderildikten sonra ... ...A. Ş.'nin onayı alınacak ve ancak ... ...A.Ş. ONAYINDAN SONRA TESİSİ VE EKİPMANLAR ... ... A.Ş.''ye iletilecektir. düzenlemesine yer verildiği, görülmüştür.
Davalı tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 18.06.2020 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından düzenlenen 24.026,50 Euro tutarlı faturanın kabul edilmediği, bu faturaya karşılık 21.05.2020 tarihli bir iade faturası düzenlenerek iade edildiğinin, 03.04.2020 tarihli fatura ile tebliğ edilmemiş olan, 03.04.2020 tarihli sevk irsaliyesi düzenlenerek ...'nin 10.06.2020 tarih ... seri sıra nolu taşıma irsaliyesinin gönderildiğinin ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde düzenlenmiş olduğunun tarih ve içeriği gerçeği yansıtmayan 03.04.2020 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinin kabul edilmediğinin, bahse konu sevk irsaliyesini ekte iade edildiğinin ihar edildiği ve ihtarnamenin davacıya 22.06.2020 Tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 08.08.2018 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplam tutarı 24.026,49 Euro olan iki adet faturanın ve ilgili irsaliyelerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve fiili duruma uygun düzenlenmediğinin tespit olunduğu belirtilerek itiraz ediliği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde keşif icrası ile bilirkişi raporları ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava tarihi olan 22.10.2021 Tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı veya borçlu bulunduğuna dair kaydın bulunmadığı, benzer şekilde davalının da davacıdan alacaklı ya da borçlu olduğuna dair kaydın bulunmadığı, Taraflardan ONAYLI OLARAK elektrik projeleri, yapılan işlerin hakedişleri, yapılan işlerin ataşmanları, yapılan işlerin yeşil defterleri belgeler ile istenmiş fakat taraflardan ONAYSIZ BELGELER gelmiştir, Davacının Elektrik ve elektronik tesisatı montajını sözleşmeye uygun olarak ve ayıpsız olarak yapıldığı, Dava konusu faturalara konu ürünlerin veya aynı işlevi gören benzer ürünlerin davalı işyerinde montajının yapıldığı, dava konusu faturalara konusu ürünler ile taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin aynı olduğu, söz konusu taşınmazda montajı yapılan ... Sistemi, PTZ Kamera, Sistem Merkezi ve Ekipmanları, Elektropanç Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, ... CC Üst Entegrasyon Platformu, ... Mekanik Otomasyon Sistemi, SAHA EKİPMANLARI, ... Aydınlatma Otomasyonu, Hırsız Alarm Sistemlerinin montajlarının yapıldığı ve aşağıda detaylı olarak tespiti yapıldığı, davacı tarafın söz konusu elektrik malzemelerini davalının deposuna davalının onayını almadan bıraktığı, dava konusu faturalara konusu ürünlere ilişkin taraflar arasında geçerli bir sözleşme/anlaşma bulunmaması sebebiyle söz konusu fatura alacaklarına ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Yukarıda yer alan her iki tarafın defter kayıtlarından, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava tarihi olan 22.10.2021 Tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı veya borçlu bulunduğuna dair kaydın bulunmadığı, benzer şekilde davalının da davacıdan alacaklı ya da borçlu olduğuna dair kaydın bulunmadığı, taraflardan onaylı olarak elektrik projeleri, yapılan işlerin hakedişleri, yapılan işlerin ataşmanları, yapılan işlerin yeşil defterleri belgeler ile istenmiş fakat taraflardan onaysız belgeler gelmiş olduğu, Davacının Elektrik ve elektronik tesisatı montajının sözleşmeye uygun olarak ve ayıpsız olarak yapıldığı, Dava konusu faturalara konu ürünlerin veya aynı işlevi gören benzer ürünlerin davalı işyerinde montajının yapıldığı, Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ve iadesini istediği malların fatura konusu ve davalıya teslim edilen mallar olduğu sonuç ve kanaate varılmıştır. Dava konusu faturalara konusu ürünler ile taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin aynı olduğu, Söz konusu taşınmazda montajı yapılan ... Sistemi, PTZ Kamera, Sistem Merkezi ve Ekipmanları, Elektropanç Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, ... CC Üst Entegrasyon Platformu, ... Mekanik Otomasyon Sistemi, saha ekipmanları, ... Aydınlatma Otomasyonu, Hırsız Alarm Sistemlerinin montajlarının yapıldığı ve aşağıda detaylı olarak tespiti yapıldığı, Davacı tarafın söz konusu elektrik malzemelerini davalının deposuna davalının onayını almadan bıraktığı, dava konusu faturalar konusu ürünlere ilişkin taraflar arasında geçerli bir sözleşme/anlaşma bulunmaması sebebiyle söz konusu fatura alacaklarına ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunmadığı.
Mahkememizce alınan 31/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sözleşmede ürünlerin davacı deposunda tutulacağı yönünde açık bir ifadeye ve belgeye (taraflar arasında tutulan ve imzalanan) rastlanmamıştır. talep edilen 23 kalem ürünün iş yerinde ki dolapta bulunan ürünlerle sadece 2 adedinin örtüştüğü dosyaya sunulan davacı ve davalı ürün listelerinin akılı bina otomasyon sistemlerinde kullanılan ürünler olduğu, davalının sunduğu Tablo 1 deki verilen 23 çeşit ürününler den sadece ... ‘olan 1 adet ve ... DAHİLİ SİREN 9 adet üründen 3 adedi dolapta görüldüğü, ürün karşılaştırması Tablo 3 de verildiği, keşif günü dolapta tespit edilen 20 kalem ürün listesi ve sayısı Tablo 4 de verilmiştir. Bu ürünlerle davacının talep ettiği ürün karşılaştırmasının da aynı tabloda verildiği, sonuç olarak; davacı ve davalı listelerinin örtüşmediği, davacının talep ettiği ürünlerin depoda muhafaza edilmesi gerektiği yönünde veya depo edilmeyeceği yönünde bir durum dosya içerisinde ve sözleşmede görülmediği, keşif günü ...nin -4 dördüncü katta bulunan dolapta tespit edilen ürün listesinin tablo 4 de verildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sonuç olarak; kök raporda beyan ediliği gibi davacı ve davalı listelerinin örtüşmediği, örtüşmemektedir. 26/09/2023 tarihli duruşma tutanağında talep ettiği ürün dağılımları ayrı ayrı tablo oluşturularak tablo 1-5 de yukarıda verildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 28.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 24.025,50 -euro alacağının fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, kamu bankalarınca Euroya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, bu talep yerinde görülmediği takdirde davalı tarafın da açık ikrarının bulunduğu, davalı tarafa teslim edilen ve bedeli ödenmemiş olan, malların aynen iadesini istediğini belirtmiştir.
Davacının terditli aynen iade talebi dosya kapsamına göre kısmi ıslah olduğu anlaşıldığından ıslah yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Benzer bir konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile '' Eldeki davada davacının ıslah dilekçesiyle, ortaklığa konu taşınmazların tapusunun iptali talebi ile birlikte bu talebine yeni bir talep eklemeyip, sadece mevcut talep sonucunu terditli dava hâline dönüştürdüğünün, eş söyleyişle kısmen ıslah suretiyle usule müteallik bir işlem tesis edildiğinin kabulü gerekmektedir.
O halde ilk derece mahkemesince; davacı tarafından verilen ıslah dilekçesinin, geçerli bir kısmi ıslah olduğu kabul edilmek suretiyle, davalı bakımından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle bu davalı bakımından da pasif husumetten red kararı verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde karar vermiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerledirildiğinde, taraflar arasında 85.000,00 Euro+ KDV bedelli, CCTV (Kapalı devre televizyon) sistemi, Acil Anons ve Seslendirme Sistemi, Kartlı Geçiş Sistemi, Mekanik Otomasyon Sistemi, Aydınlatma Otomasyonu Sistemi ve Üst Entegrasyon Platformu işlerinin dizayn, projelendirme, malzeme tedarik, test ve devreye alma işleri için anlaşma yapıldığı, alınan 30.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile 30.01..2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre dava tarihi itibariyle taraf defterlerine göre alacak borç bakiyesinin olmadığı, 2018 yılı itibariyle taraflar arasındaki bakiyenin sıfırlandığı, 2019 yılına devir eden bir bakiyenin olmadığı, yine 2020 yılında 03.04.2020 tarihinde davacı tarafından davalıya 24.026,50 Euro tutarlı 175.345,42 TL tutarında bir fatura düzenlenerek davalı hesabına borç kaydedildiği, 21.05.2020 tarihinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen 175.345,42 TL tutarındaki iade faturasının davalı alacağına kaydedilmesi suretiyle hesabın kapatılmış olduğu, muhasebesel açıdan davacı ile davalı arasındaki hesabın kapalı olduğu, fakat taraflar arasındaki ihtilafın 02.08.2018 tarihinde düzenlenen ve toplam tutarı 24.026,49 TL olan iki adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların davacı tarafından iade dildiği, bunun üzerine davacı tarafından 03.04.2020 tarihinde yeniden aynı içerikli fatura düzenlendiği, davalının dava konusu faturalara ilişkin tamamlanan işlerden sonra, kabul beyanları olmadığı halde, gönderilen irsaliyenin iade edildiği, depoya teslim edilen malların alınmasının 18.06.2022 tarihli ihtar ile davacıya ihtar edildiği, 30.01.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ve iadesini istediği malların fatura konusu ve davalıya teslim edilen mallar olduğunun tespit ediliği, davacı ve davalı çalışanları arasında ayrıca davalıda bulunan mallara ilişkin 26.02.2020 tarihinde sayım çalışması yapılarak tutanak tutulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde en son bakiye %10'luk ödemenin kesin kabul ile yapılacağının kararlaştırıldığı, kesin kabul tutanağı olmamakla bereber taraf defter kayıtlarında bakiyenin 2018 yılı itibariyle sıfırlandığı, keşif yapılmak suretiyle alınan 30.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda işlerin tamamlandığının tespit ediliği, ve davacı tarafından davalıya teslim edilen edilen mallar için sözleşmenin 8. maddesine göre onay alınmadığı, söz konusu mallara ilişkin bir anlaşmanın da olmadığı, dolayısıyla davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, davalının deposunda olduğunu beyan ettiği malların yapılan keşifte bir kısmının olmadığının, hatta davacının talep ettiği mallarla birçoğunun uyuşmadığının, alınan 31.06.2023 tarihli ve 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit ediliği, tüm dosya kapsamına göre davacının ıslahla ile terdiden iadesini talep ettiği malların davalıya teslim edildiği bu nedenle aynen iade talebinin kabulü gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 24.025,50 Euro cinsinden alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sinin dava edildiği, buna göre davacının tercih hakkını dava tarihinde TL olarak kullandığı, ıslahla Euro üzerinden talepte bulunulamayacağı, anlaşıldığından 24.025,50 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının alacak talebinin reddine,
2-Davacının terditli talebi olan aynen iade isteminin kabulü ile; davacı tarafından davalıya teslim edilen ;
Ürün Kodu Mal / Hizmet Açıklaması Miktar
... PANİK BUTONU 8
...... 12XAC230V 10AX 1
...... 16-F(10A) 2
... DAHİLİ SİREN 9
... 7 AH 12 V AKÜ 15
... YAZILIM 1
......16DOORS EXT. 2
...... FATURE SET 1
... ...HAREKET DEDEKTÖRÜ 12
... OTOMASYON PANOSU TÜM İÇ AKSAMI KURULU 1
...... STATION 6
.. ... GERİ DÖNÜŞLÜ DAMP.MOT.ON/OFF 2
... ... MOTORLARI ORANSAL KONTROL 3
.. 27.6 VDC 5,5 AMP GÜÇ KAYNAĞI 12
... ...TUŞ TAKIMI 7
... ...GENİŞLETME ÜNİTESİ 1
... ...KARTI 1
... ALARM PANELİ AKÜLÜ 5
... ...OPTION MODULE 1
... ...-E.D 2
... ...DIFF.PRESSURE SWITCH 10
... ...SENSOR AND ROOM UNIT 6
... ...SİREN+FLAŞÖR 1
Ürün Kodu, Mal/Hizmet Açıklaması, ve Miktarları yukarıda yazılan; malların davalından alınarak davacıya aynen iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.801,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 7.980,23 TL tamamlama harcın toplamı olan 8.039,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.761,55‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı+59,30 TL peşin harç+7.980,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.098,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 10.500 TL, keşif harcı 1.274,90 TL , posta masrafı 163,50 TL olmak üzere toplam 11.938,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 41.088,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı