İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/628 Esas
KARAR NO:2024/164

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:14/06/2018
KARAR TARİHİ:29/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren, imzaladığı ikili anlaşmalarla, ... A.Ş. veya EPDK tarafından yetkilendirilen şirketlerden toptan elektrik satın alarak, satın aldığı elektriği ... Grup Şirketlerine sattığını, müvekkili şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirebilmek için davalılardan ... ile 16.03.2016 tarihinde “Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme”, “Genel Sözleşme'ye Ait Seçim Listesi” ve “Genel Sözleşme Ek 2a - Münferit Sözleşme Onayı” imzaladığını ve Davalı ...'ten toptan elektrik satın almaya başladığını, 01.05.2017 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile “Genel Sözleşme Ek 2a - Münferit Sözleşme Onayı” tadil edilerek taraflar arasında uygulanmaya başlandığını, sözleşmelerin imzalandığı tarihten, 29.12.2017 tarihine kadar Davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak Davalı ...'in 11.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete bir e-posta gönderdiğini ve ön ödemenin kararlaştırılan süreden daha erken bir zamanda yapılmasını talep ettiğini, talep üzerine müvekkili şirketin, ...'e 14.888.821,23 TL ön ödeme yaptığını, ancak Davalı ...'in, 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete yaptığı bildirimle 01.01.2018 tarihi itibariyle müvekkili şirkete elektrik temin edemeyeceğini belirttiğini, fakat Davalı ...'in talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ön ödeme olarak gönderilen 14.888.821,23 TL'yi müvekkili şirkete iade etmediğini, Davalı ...'in sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirmesi üzerine, müvekkili şirketin, Genel Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren ... Gün Öncesi Piyasasından elektrik temin etmeye başlamak zonunda kaldığını, Davalı ...'in elektrik teslim yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle, Genel Sözleşme'nin 10.5.(d) maddesinin “...Elektrik teslim yükümlülüğünün art arda yedi gün veya toplam altmış günlük süre içinde toplamda yedi günden daha fazla süreyle yerine getirilmemesi...” hükmü uyarınca müvekkili şirketin Önemli Sebeple Fesih hakkı ve Sözleşmeler kapsamında uğradığı zararı Davalı ...'ten tahsil etme hakkı doğduğunu, bunun üzerine 2017 yılının Aralık ayında müvekkili şirket ile Davalı ... arasında toplantılar yapılmaya başlandığını ve sorunun ne şekilde çözüme kavuşturulacağı görüşüldüğünü, görüşmelerin ardından Davalı ...'in Müvekkil Şirkete olan borçlarının ödenmesi için, müvekkili şirketin Davalı ... ve diğer davalıların da taraf oldukları Protokol, Temlik Sözleşmesi ve İpotek Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar, davalı ... ile grup şirketi oldukları için, Davalı ...'in müvekkili şirkete olan borçlarını teminen Protokol'e taraf olduklarını ve Protokol'de yer alan yükümlülükleri nedeniyle de “borçlu” sıfatını kazanmış olduklarını, bahsi geçen Protokolün, Davalıların bütün yükümlülüklerini detaylı bir şekilde düzenlediğini, Protokol'ün “temerrüd” başlıklı 7. maddesinde, Davalı ...'in 31.03.2018 tarihine kadar 21.037.391,38 TL anapara ve %14,51 oranındaki gecikme faizi tutarını müvekkili şirkete ödememesi durumunda: (i) Davalılardan ... ... ve ... Mobilya'nın elbirliği ile maliki oldukları parselinde kayıtlı ... üzerine ve (ii) Davalı ...'un maliki olduğu ve ... Muhallesi, 169 Ada, 15-18-23-24 Parsel ve 379 Ada 19 Parsel'de bulunan gayrimenkullerin üzerine Müvekkil Şirket lehine 10.500.000 USD tutarında ipotek tesis edecekleri Davalılar tarafından gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, ayrıca Dayalı ... tarafından 07.05.2018, 08.06.2018 ve 09.07.2018 tarihlerinde müvekkili şirkete 400.000 TL'lik ara ödemeler yapılacağının da hüküm altına alındığını, Davalıların yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, müvekkili şirkete ihlal başına 500.000 TL ödeyeceklerinin de yine Protokol'de hüküm altına alındığını, ancak Davalıların yukarıda bahsedilen yükümlülüklerinin tamamına aykırı davranmakla, ara ödemeleri yapmadıkları gibi, ihtara karşın ipotek tesisi için tapuya da gelmediklerini, davalıların müvekkili şirketi oyaladığını ve müvekkili şirketin yaklaşık 25.000.000 TL tutarındaki alacağına kavuşmasına engel olduklarını, davalıların malları satma hazırlığı yaptıklarını açıkça mail ile beyan ederek tapuya gelmeyeceklerini ifade ettiklerinden dolayı müvekkili şirketin işbu davayı açma ve tedbir talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin Sözleşmeler, Kanun ve Protokol'den doğan alacak haklarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik vadesi gelmiş olan toplamı 800.000 TL'lik ara ödemeler toplamının, vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ...'ten tahsiline, müvekkili şirketin Protokol'den doğan alacak haklarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik vadesi gelmiş olan 500.000 TL'lik cezai şart tutarının, tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Mobilya ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirketin Protokol'den doğan alacak haklarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik vadesi gelmiş olan 500.000 TL'lik cezai şart tutarının, tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı Kalamas'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili 26/09/2018 tarihinde verdiği dilekçede davayı tamamen ıslah ettiklerini ve buna ilişkin yeni dava dilekçesi sunduklarını beyan ederek, sunduğu yeni dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 23.11.2015 tarihinde kurulduğunu, faaliyet konusu gereği kurulduğu tarihten itibaren, imzaladığı ikili anlaşmalarla, ... A.Ş. veya EPDK tarafından yetkilendirilen şirketlerden toptan elektrik satın alarak, satın aldığı elektriği ... Grup Şirketlerine sattığını, müvekkili şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirebilmek için Davalılardan ... ile 16.03.2016 tarihinde “Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme" “Genel Sözleşme'ye Ait Seçim Listesi" ve “Genel Sözleşme Ek 2a - Münferit Sözleşme Onayı" imzaladığını ve Davalı ...'ten toptan elektrik satın almaya başladığını, 01.05.2017 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile “Genel Sözleşme Ek 2a - Münferit Sözleşme Onayı” tadil edilerek taraflar arasında uygulanmaya başlandığını, sözleşmelerin ilgili hükümleri doğrultusunda, bir ay içerisinde tüketilecek olan elektrik miktarının müvekkili şirket tarafından bir önceki ay verilerine göre hesaplanmakta olduğunu ve tahmini bir tüketim miktarı elde edildiğini, bu tahmini tüketim miktarı karşılığında ödenmesi gereken tutarın, elektrik tedarik edilecek aydan önceki son 3 işgünü içerisinde müvekkili şirket tarafından Davalı ...'e ön ödeme olarak gönderildiğini, sözleşmelerin imzalandığı tarihten 29.12.2017 tarihine kadar Davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak Davalı ...'in 11.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete bir e-posta göndererek ön ödemenin kararlaştırılan süreden daha erken bir zamanda yapılmasını talep ettiğini, bu talep üzerine müvekkili şirketin, Davalı ...'e 14.888.821,23-TL ön ödeme yaptığını, ancak Davalı ...'in, 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete yaptığı bildirimle 01/01/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirkete elektrik temin edemeyeceğini belirttiğini, Davalı ...'in Sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini bildirmesi üzerine, müvekkili şirketin Genel Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren ... Gün Öncesi Piyasasından elektrik temin etmeye başlamak zorunda kaldığını ve bu nedenle de normalde Davalı ...'e ödemekte olduğu bedelden çok daha fazla bir bedeli ...'a ödediğini, Davalı ...'in elektrik teslim yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle, Genel Sözleşmenin 10.5.(d) maddesinin “...elektrik teslim yükümlülüğünün art arda yedi gün veya toplam altmış günlük süre içinde toplamda yedi günden daha fazla süreyle yerine getirilmemesi..” hükmü uyarınca müvekkili şirketin Önemli Sebeple Fesih hakkı ve Sözleşmeler kapsamında uğradığı zararı Davalı ...'ten tahsil etme hakkı doğduğunu ve bunun üzerine 2017 yılının Aralık ayında müvekkili şirket ile Davalı ... arasında toplantılar yapılmaya başlandığını, görüşmelerin ardından davalı ...'in müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmesi için, müvekkili şirketin davalı ... ve diğer davalıların da taraf oldukları Protokol, Temlik Sözleşmesi ve İpotek Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların, Davalı ... ile grup şirketi oldukları için, Davalı ...'in müvekkili şirkete olan borçlarını teminen Protokol'e taraf olduğunu ve Protokol'de yer alan yükümlülükleri nedeniyle de “borçlu” sıfatını kazandıklarını, bahsi geçen Protokol'ün 4. maddesinde, Davalı ...'in müvekkili şirkete olan bütün borçlarının tek tek sayıldığını, bu borçların müvekkili şirkete ödenmesiyle ilgili olarak da Davalı ...'e 31.03.2018 ve 31.07.2018 olmak üzere iki ayrı vade tanındığını, ilk vade tarihi olan 31.03.2018 tarihine kadar 21.037.391,38-TL anapara ve %14,51 oranındaki gecikme faizi tutarının müvekkili şirkete ödenmesi durumunda, müvekkili şirketin geri kalan bakiyeyi tahsil etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 31.03.2018 tarihine kadar 21.037.391,38-TL anapara ve %14,51 oranındaki gecikme faizi tutarının müvekkili şirkete ödenmemesi durumunda ise 31.07.2018 tarihine kadar 23.460.859,82-TL anapara ve %14,51 oranındaki gecikme faizinin ödenmesi gerektiği Protokol'de imza altına alındığını, anapara ve faiz ödemelerine ek olarak, Davalı ...'in ilk vade tarihi olan 31.03.2018 tarihine kadar 21.037.391,38-TL anapara ve %14,51 oranındaki gecikme faizi tutarını müvekkili şirkete ödememesi durumunda; davalılardan ... ... ve ... Mobilya'nın elbirliği ile maliki oldukları ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde tapunun 3328 Ada, 7 nolu parselinde kayıtlı ... üzerine ve davalı ...'un maliki olduğu ve ... Mahallesi, 169 Ada, 15-18-23-24 Parsel ve 379 Ada 19 Parsel'de bulunan gayrimenkullerin üzerine müvekkili şirket lehine 10.500.000-USD tutarında ipotek tesis edecekleri davalılar tarafından gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, ayrıca Davalı ... tarafından 07.05.2018, 08.06.2018 ve 09.07.2018 tarihlerinde Müvekkil şirkete 400.000-TL'lik ara ödemeler yapılacağı da hüküm altına alındığını, Davalıların yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, Müvekkili şirkete ihlal başına 500.000-TL ödeyecekleri de yine Protokol'de hüküm altına alındığını, ayrıca Protokol kapsamında, müvekkili şirketin alacaklarını teminen, 31.07.2018 tarih ve 30.000.000-TL bedelli teminat senedinin Davalılar ..., ... Mobilya, ... ... ve ... tarafından tanzim edilerek müvekkili şirkete iletildiğini, ancak ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine, müvekkili şirketin Davalılardan ... Mobilya, ... ... ve ...'a bildirimde bulunduğunu ve ipotek koyma taahhütlerini yerine getirmelerini istediğini, davalıların bu talebinin de reddettiğini ve ipotek tesis ettirmediğini, davalıların yapılan sözlü görüşmelere karşın ipoteğe ilişkin borcunu yerine getirmemekte ısrarcı davranınca, müvekkili şirket tarafından Davalılardan ... ... ve ... Mobilya'ya .... Noterliğinden 11.05.2018 tarih ve 16931 yevmiye nolu ihtarname, Davalı ...'a .... Noterliğinden 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, Davalıların ilgili tapu müdürlüğünde hazır bulunmaları gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların müvekkili şirketin 23.460.859,82-TL anapara ve faiz alacağına kavuşmasına engel olduklarını, Protokol'de belirtilen son vade tarihi olan 31.07.2018 tarihinin gelmiş olmasına rağmen, davalıların müvekkili şirkete halen daha 1 kuruş dahi ödeme yapmadığını ve bu davanın ikame edilmesine sebep olduklarını belirterek; Ön ödeme tutarı olan 14.888.821,23-TL'nin 01.01.2018 tarihinden, geçmiş dönem cari hesap borcu olan 1.077.820,62-TL'nin 31.01.2018 tarihinden, 2018 Ocak ayı elektrik bedeli farkı olan 2.943.103,53-TL'nin 01.02.2018 tarihinden, 2018 Şubat ayı elektrik bedeli farkı olan 2.127.,646-TL'nin 01.03.2018 tarihinden, 2018 Mart ayı elektrik bedeli farkı olan 427.610,67-TL'nin 01.04.2018 tarihinden, 2018 Nisan ayı elektrik bedeli farkı olan 1.995.857,77-TL'nin tüm davalılardan, 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek 30.06.2018 tarihine kadar %14,51; 01.07.2018 tarihinden itibaren ise %14,51'in altında olmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000-TL cezai şart bedelinin, Davalılar ... ... ve ... Mobilya'dan 31.03.2018 tarihinden itibaren 30.06.2018 tarihine kadar %14,51; 01.07.2018 tarihinden itibaren ise %14,51'in altında olmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, 500.000-TL cezai şart bedelinin, Davalı ...'tan 31.03.2018 tarihinden itibaren 30.06.2018 tarihine kadar %14,51; 01.07.2018 tarihinden itibaren ise %14,51'in altında olmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket ... arasında 16.03.2016 tarihinde Elektriğin Teslimi ve Kabulüne İlişkin Genel Sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının, müvekkili şirketten elektrik tedarik ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu tedarik ilişkisi kapsamında, dönemsel olarak değişen piyasa koşulları nedeniyle zarar etmesine rağmen kesintisiz olarak hizmet sunmaya devam ettiğini ve hiçbir taahhüdünden dönmediğini, piyasa koşulları nedeni ile sözleşmelerden ettiği zararı karşılamakta zorlanan müvekkili şirketin buna rağmen gerek davacı ile olan gerek başka firmalarla olan sözleşmeleri kapsamında kesintisiz olarak yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ederken, davacıya taraflar arasındaki sözleşmenin piyasa koşulları ve güncel ekonomik durum göz önüne alınmak suretiyle revize edilmesi gerektiği yönünde tekliflerde bulunduğunu, ancak davacı tarafından müvekkili şirkete olumlu bir dönüş yapılmadığı gibi hiçbir çözüm önerisi de kabul görmediğini, müvekkili şirketin insiyatifi dışında gelişen piyasa koşullarına ayak uydurabilmek ve halihazırda tarafı bulunduğu sözleşmeleri gereği gibi ifa edebilmek için finans kuruluşlarından almakta olduğu nakit destek miktarını arttırmak durumunda kaldığını, müvekkili şirketin davacıya sattığı elektriği elektrik piyasasından satın aldığını, elektrik piyasasından satın alınan elektriğin bedeli günlük olarak ödendiğini, söz konusu günlük ödemelerin, müvekkili ...’in günlük olarak finansman bulmasını gerektirdiğinden müvekkili şirket üzerindeki finansman yükünün artmasına neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili ...'in, davacı ile arasındaki bahsi geçen sözleşmeden yaklaşık 26 milyon TL zarar ettiğini, bir tarafın neredeyse ticari ve ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek derecede zarar ettiğini, diğer tarafın aksine yüksek tutarda kâr ettiği bir sözleşmede taraflar arasındaki dengenin bozulduğunu, böyle bir sözleşmenin ya değişen koşullara uyarlanması ve taraflar arasındaki dengenin yeniden sağlanması ya da feshedilmesi gerektiğinden, müvekkili ... tarafından davacıya bu yönde talepte bulunulduğunu, ancak davacı ile bu konuda yapılan görüşmeler olumlu neticelenmediğini, müvekkili şirketin önce sözleşmenin ifasını durdurmak, bunun da işe yaramaması nedeniyle TBK.nın 138. maddesinden doğan hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldığını, sözleşmenin sona erdirilmesi neticesinde sözleşmeye bağlı tüm yükümlülüklerin de sona erdiğini, hukuken ifası imkansız hale geldiğini ve bu sebeple ortadan kalkmış bir sözleşmenin tasfiye edilmesinin mümkün olamayacağından buna dair yapılan Protokolün de yok hükmünde olduğunu, davacının dürüstlük ve iyiniyet ilkelerine aykırı tavırlarıyla sözleşmenin feshine neden olduğunu, müvekkili şirketin zararının artmasına sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketlerin mahvına sebep olabilecek fahiş cezai şartın tamamen kaldırılması veya tenkis edilmesi gerektiğini belirterek tüm müvekkili şirketler açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki protokelden kaynaklanan alacak nedeniyle kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; yargılama devam ederken; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 08/04/2021 günü saat: 14:10 itibari ile davalı ...Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...A.Ş.)'nin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre icra müdürlüğünce resen yürütüldüğü ve .... İcra Müdürlüğünün 11/09/2023 tarihli yazısı ile davalı Şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle 07/10/2021 tarihli celsesinde bu davalıya ilişkin dava diğer davalılar hakkındaki davadan tefrik edilerek, Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve dava Mahkememizin bu Esas numarasına kayıt edilerek yargılamaya bu dosya üzerinden kayıt kabul davası olarak devam edilmiş ve iflas işlemlerini yapan İcra Müdürlüğüne tebligat yapılmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 04.01.2024 tarihli raporunda; 20.03.2018 tarihinde davacı ve tüm davalılar arasında akdedilen protokolün esasen 14.888.821,23 TL'nin geri ödenmesine ve uğranılan zararların tazminine ilişkin olduğu, geçerli olduğu, Protokolün ilgili maddeleri uyarınca davacının, davalılardan ... ...A.Ş.'den 14/06/2018 dava tarihi itibarıyla 23.460.859,82 TL asıl alacak ve 1.320.008,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.780.868,78 TL alacaklı olduğu, 08.04.2018 tarihinde davacı ve tüm davalılar arasında akdedilen protokolün esasen 14.888.821,23 TL'nin geri ödenmesine ve uğranılan zararların tazminine ilişkin olduğu, geçerli olduğu, Protokolün ilgili maddeleri uyarınca davacının, davalılardan ... ...A.Ş.'den 08/04/2021 iflas tarihi itibarıyla 23.460.859,82 TL asıl alacak ve 11.024.585,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34 485.,445 01 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, sözleşme, protokoller, diğer davalılar yönünden Mahkememizin 07.10.2021 tarih ve ... E.,2021/620 K. sayılı kararı, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı ...Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...A.Ş.) arasında 16/03/2016 tarihli, elektriğin teslimi ve kabulüne ilişkin genel sözleşme ve 01/05/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ek protokol akdedildiği, sözleşmenin 10. maddesinde; sözleşmenin süre ve fesih haklarının düzenlendiği, sözleşmenin 10.5 (d) maddesinde "Teslim ve Kabul Borcuna Aykırılık" başlıklı maddesinde "Seçim Listesinde uygulanacağı belirtildiği takdirde bir tarafın bir münferit sözleşme gereğince elektrik teslim veya kabul yükümlülüğünü (söz konusu yükümlülüğün 7'ye (Mücbir Sebep Nedeni ile İfa Etmeme) göre muaf tutulması hariç ard arda 7 gün veya toplam 60 günlük süre içinde toplamda 7 günden daha fazla süre ile yerine getirmemesi" Seçim listesinde belirtilmedikçe yukarıda sayılan önemli sebepler 10'da yer alan Erken Fesih'in münhasır sebeplerini oluşturmaktadır" düzenlemesi yer aldığı, davalı ...Tic. A.Ş.nin (Eski Unvanı: ...A.Ş.) davacıdan ön ödeme talep ettiği ve bu kapsamda davaya konu 14.888.821,23 TL.nin davalı ...Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...A.Ş.)'ye gönderildiği, davalının davacının göndermiş olduğu bu meblağı ödeyemediği ve davacı şirket ile davalılar arasında 20.03.2018 tarihli Protokol akdedildiği, Protokolün Konu başlıklı 2. maddesinde; İşbu Protokol Borçlu ve alacaklı arasında imzalanmış olan Sözleşmelerin işbu protokol tarihi itibarıyla sona erdirilmesine, borçların ödenmesine, Alacaklının sözleşmelerden kaynaklanan alacağına karşılık, ...' a ait gayrimenkulün satılması veya ...'un hisselerinin herhangi bir kişiye satılması durumunda alacakların Alacaklıya temlik edilmesine, Alacaklının alacağının teminatı olarak kambiyo senedi düzenlenerek Alacaklıya verilmesine ve 31.03.2018 tarihine kadar borçların ödenmemesi durumunda ...'a, ... Mobilya'ya ve ... ...'e ait gayrimenkuller üzerinde Alacaklı rehine ipotek kurulmasına, ara ödemelerin belirlenmesine ve 31/07/2018 tarihine kadar borçların tamamının ödenmesine ilişkin hüküm ve koşullarının düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Protokolün 1.maddesinde davacı şirketin alacaklı, davalı ...Tic. A.Ş. (Eski Unvanı: ...A.Ş.)'nin borçlu olarak protokolde yer aldığının belirtildiği, 4.maddesinde borçlunun sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile alacaklı tarafından borçluya yapılan ön ödeme tutarı olan 14.888.821,23 TL kadar ve borçlunun elektrik tedarik etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 01/01/2018-31/01/2018 tarihine kadar ... gün öncesi piyasasından tedarik edilen elektriğe karşılık alacaklı tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan 2.943.103,53 TL ve %14.51 oranında gecikme faizi tutarı, 31/08/2018 tarihi itibarı ile borçlunun alacaklıya geçmiş dönemlerden kalan cari hesap borcu olan 1.077.820.62 TL ve yıllık %14.51 oranında gecikme faizi tutarı, alacaklının borçlu tarafından tedarik edilmeyen elektrik miktarını ... gün öncesi piyasasından satın almak zorunda kalması sebebiyle Şubat ayına ilişkin fazladan ödemek zorunda kaldığı 2.127.646 TL ve yıllık %14.51 oranında gecikme faizi tutarı, alacaklının borçlu tarafından tedarik edilmeyen elektrik miktarını ... gün öncesi piyasasından satın almak zorunda kalması sebebiyle Mart ayına ilişkin fazladan ödemek zorunda kaldığı 427.610,67 TL ve yıllık %14.51 oranında gecikme faizi tutarı, alacaklının borçlu tarafından tedarik edilmeyen elektrik miktarını ... gün öncesi piyasasından satın almak zorunda kalması sebebiyle Nisan ayına ilişkin fazladan ödemek zorunda kaldığı 1.995.857,77 TL ve yıllık %14.51 oranında gecikme faizi tutarı kadar alacaklının zarara uğradığı ve davalılardan alacağı olduğunun düzenlendiği,
Protokolün 5.maddesinde bu borcun ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, protokol gereğince borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin yapılan protokol ile ikale yolu ile sona erdirildiği, protokolde ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça düzenlendiği, ancak ödemelerin yapılmadığı bu nedenle davacının protokolde belirtilen şekilde davalı şirketten alacağı bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalılar her ne kadar sözleşmenin aşırı ifa güçlülüğü sebebi ile fesh edildiğini, TBK'nin 138. maddesi gereğince sözleşmenin feshinin yerinde olduğu, bu nedenle sözleşmeye bağlı yükümlülüklerinde sona erdiğini, tasfiye edilmiş bir sözleşmeye bağlı olarak yapılan protokolünde yok hükmünde olduğunu savunmuş iseler de; taraflar arasındaki sözleşmenin ikale yolu ile sona erdiği buna ilişkin yapılan 20/03/2018 tarihli protokolde tarafların hak ve borçlarının açık açık belirtildiği, bu nedenle TBK'nın 138. maddesinin uygulanması şartlarının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davalılardan alacaklı olduğuna karar verilmiştir.
Bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 07.10.2021 tarihli karar ile; diğer davalılar açısından protokolde belirtilen toplam 23.460.859,82 TL davacı alacağının davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 07.10.2021 tarihli kararı, sözleşme, protokol, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin müflis davalı şirketten 23.460.859,82 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 11.024.585,19 TL faiz olmak üzere toplam 34.485.445,01 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 23.460.859,82 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz 11.024.585,19 TL olmak üzere toplam 34.485.445,01 TL’nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.000 TL bilirkişi masrafı ve 131,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.250,1‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır