İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/564 Esas
KARAR NO :2024/171

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davanın ikamesinden evvel davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1000-TL'nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın bir iş kazası olduğunu, davacının iş kazası yönünden maluliyet ödemesi için SGK ya başvuru yapması sağlanmalı ve neticesi beklenmesi gerektiğini, zira SGK tarafından iş kazası kolundan yapılan ödemelerin ve bağlanan aylıkların peşin sermaye gelirlerinin davacı için belirlenecek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, aksi uygulama davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkil şirket geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadığını,kusur oranlarına ilişkin olarak adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini,davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu , araçların arasından geçmeye çalışmış ve kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu, olayın tarafsız tanığı ... ifadesinden de görüleceği üzere , " otogarın bulunduğu yerde taksiye bindim , Taksi hareket etti ve ilerideki kavşaktan dönüş yapacağımız sırada BİR MOTOSİKLETLİ taksiye sol taraftan çarptı. " açıklamasında bulunarak tüm kusurun davacıda olduğunu belirttiğini, davacı motosiklet sürücüsü olup , çok hızlı olup sol şeritte seyrettiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça , kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de müvekkili şirketin haksız fiilin tarafı olmayıp sigorta şirketi olduğunu, faizden sorumluluğunun başlayabilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın, kararın kesinleşmesini uygun başvuru olması halinde İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine karar verildiği, ve kesinleşme sonrası talep üzerine dosyanın gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
....Asliye Ceza Mahkemesinin ...sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, oluşan zarardan kusur durumuna ve sigorta limitine göre sorumludur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'an ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan 15/06/2022 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Davacı sürücü ... ’in kusursuz,  Sürücü ...’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 04/05/2023 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 15/09/1996 doğumlu, ...’in 19/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen klavikula kırığı yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(ÜÇ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.023,96 TL olabileceği, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için hakkedişi olan 3.023,96 TL den, dava dışı işveren tarafından yapılan toplam 2.41,84 TL ödemenin tenzili sonrası davacının bakiye zararının 982,12 TL olacağı, ... plakalı Taksi, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 01.12.2019 tarih olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından 05.02.2024 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı 982,12 TL'ye çıkarılmıştır.
Dosya kapsamına göre maluliyete ve kusura ilişkin ilişkin düzenlenen ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinin, Ölüm ve Sakatlanma Teminat Limitinin kişi başı 268.000-TL. olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı ve bu bakımdan tazminat talebinin yerinde olmadığı, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinde çalıştığı günler için dava dışı işvereni tarafından ödenen ücretler düştükten sonra davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 982,12 TL olarak hesaplandığı, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamını aşmadığı, anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile 982,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 982,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 4,95 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 368,25‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin, 4,95 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 113,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.773‬ TL ATK ücreti+ 915 TL bilirkişi ücreti+ 513‬ TL posta+müzekkeri ücreti olan toplam 4.201,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.783,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 874,63 TL'sinin davalıdan, kalan 445,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 982,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır