İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/437 Esas
KARAR NO :2024/288

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...A.Ş. tarafından Otobüs Ferdi Koltuk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada 19/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığım, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan tedaviler sonrasında düzenlenen rapor gereğince %60 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğunun belirlendiğini, sigorta şirketinin raporu kabul etmemesi üzerine tekrar alman raporda %70 olarak sakatlık oranı belirlendiğini, poliçede 150.000-TL. olarak kalıcı sakatlık limiti verildiğini, ancak 15.000-TL olarak sigorta şirketinin ödeme yapmak istediğini, kabul edilmediğini, %70 sakatlık oranına isabet eden 105.000-TL.’nin ödenmesi için ... Noterliğinin 11/10/2013 T. ... Yev. Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödemede bulunulmadığını belirterek 105,000-TL. tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ... numaralı 05/06/2012-2013 vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Poliçe genel şartlan A.3. md. de sakatlık tazminatının hangi oranlar dahilinde ödeneceğinin belirtildiğini, davacı tarafından gönderilen 23/11/2012 tarihli ... Sağlık Kurulu raporunda davacının sol kulağında işitme kaybı oluştuğunun belirtildiğini, genel şartlann A.3.2. md. de “bir kulağın tamamen sağırlığı” ile ilgili verilen maluliyet oranının %10 olarak belirtildiğini,buna göre 15.000-TL. ödeme yapılması gerektiğini, ancak davacının bu ödemeyi almaktan imtina ettiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının 2003 yılında da kaza geçirdiğini, bu kazasında oluşan uzuv kaybı var ise bunu talep edemeyeceğini, 15.000-TL. ödemeyi derhal yapmaya hazır olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu kabul etmediklerini davanın reddini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 27/03/2019 tarih, 2014/... Esas ve 2018/... Karar sayılı kararında;
"... Bilirkişice verilen 04/08/2017 tarihli raporda özetle;Davacının yolcu olarak içinde seyahat ettiği ... plakalı otobüs’ün, 05.06.2012-2013 vadeli ve P-... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile...AŞ’ne sigortalı olduğu, poliçenin 19.09.2012 kaza tarihini kapsadığı, Sakatlanma ve Ölüm Halinde koltuk başı azami Teminat limitinin 150.000,00 TL. olduğu,Dosya kapsamında Otobüs Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatından ödenmesi gereken sakatlık tazminatının tespiti için dosyada bulunan sağlık Kurulu raporlannm ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporlarının tespit ettiği maluliyet oranının yeterli olmadığı, davacının kaza sebebiyle aralarında uzlaşmazlık dışı kalan sol kulak işitme kaybı sebebiyle 15.000,00 TL tazminat talep edebileceği,Maluliyet tazminatın tespitinde, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlan A.3.2. md. belirtilen tablonun esas alınması gerekeceği,Göz ile ilgili olarak görmenin tamamen kaybı bulunmadığı, kismi kayıp oranının Uzman Doktor tarafından tespit edilebileceği,kısmi kaybın var olduğunun tespiti halinde, tamamen kayıp halinde ödenecek 37,500 tl azami limit dikkate alınarak,bu limite belirlenecek kayıp oranının uygulanması ile ödenecek tazminatın belirlenebileceği,Temerrüt tarihinin 05.11.2013 olarak tespit edildiği, ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 10/01/2018 tarihli raporda özetle;Davalı Sigorta Şirketi (Sigortacı). dava dışı sigortalısı ... adına, ... Poliçe No. 05.06.2013 /2014 Vade ile ... plaka sayılı, 2010 Model, ... Marka, 46 Yolcu Kapasiteli Otobüs için, dava konumuzla ilgili teminat: Koltuk Başına Sakatlanma ve Ölüm: 150.000.00 TL. Sigorta Bedeli üzerinden “ Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi (ZKFKS) " adı altında bir zorunlu sigorta himayesi sağlanmış olduğunu,Sigorta teminatına konu araç, Trajik Kazası Tespit Tutanağı’na göre;19.09.2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... Mah, ... Karayolu Musaefendi Köprüsü Mevkiinde, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, Tek Taraflı, Yaralamalı, Ölümlü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği ve yoldan çıkarak devrilen otobüsün içinde davacının da yolcu olarak bulunduğu ve olayda yaralandığı ve akabinde tedavi gördüğü anlaşılmakta ve davacı yolcu ...' nın beden bütünlüğü ile ilgili olarak yapılan teşhis tedavi sonucu düzenlenen;... Hastanesi 23.11.2012 tarihli “ özürlü Sağlık Kurulu Raporu “ nda davacının “ Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı % 60 olarak tespit edilmiş, bilahare; aynı kurum 31.07.2013 tarihli “ son durumu gösterir ” raporunda “ sol göz az görme“ teşhisi ile; Araç İçi Trafik Kazası ( Özür Oram Toplam % 70) olduğu belirtilmiş olduğunu,Mahkememizce aldırılan, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda; ...’ nın 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı aması: Balthazard formülüm göre % 48.91 ve E cetveline göre % 44.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,Estetik tedavisi gerekmesi halinde otobüsün ZMSS poliçe teminatı kapsamında kalmakla.Bu ve poliçe eki maluliyet cetveli oranlara güre ;Göz ( Bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı: % 25 )Teminat 150.000.00 TL x% 25 Oran x% 34 Sal Göz Artta = 12.750.00 TL Kulak (Bir kulağın tamamen sağırlığı: % 10) Teminat 150.000.00 TLx% 10 Oran x % 9 Sol Kulak Artzası = 1.350.00 TL Yüz ( Genel felç: % 100) Teminat 150.000.00 TL. (% 100 Oran ) x% 14 Yüz Arıtası =21.000.00 TL. Olmak üzere toplamda 12.750.00 +1.350 00+21.000.00 = 35.100.00 TL. olarak hesaplandığını, davacı, davalıya 22.10.2013 tebellüğ tarihli ihtarında tazminatın tarafına 3 iş günü içerisinde ödenmesi talep edilmiş olmasına göre; ( Yüksek Mahkeme kararı; “ yasal temerrüt faizinden anlaşılması gerekenin“) avans faizli temerrüt 26.10.2013 tarihinde başlatılabileceğini,Davalı sigortacı ZKFKS poliçesi düzenlemiş olmakla; araç işletenin bedeni zararlarda hukuki sorumluluğunu üstlendiği ve dolayısıyla ... plaka sayılı aracın vaki trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının beden bütünlüğünde meydana gelen zarar tazminatını davacıya ödemekte yükümlü olduğu,Davacı bedeninde ortaya çıkan arıza oranlarına göre; ZKFKS poliçesi sigorta bedelinin, ZKFKS Genel Şartları bedeni kayıp cetvelinde belirlenen oranlar karşılığı vücut arıza oranına göre; davalını davacıyı 35,100.00 TL. tazminat ödemesi gerekeceği,Avans faizli temerrüdün 26.10.2013 tarihinden başlatılabileceği düşünüldüğünü bildirmişlerdir.
Davalının 15.000,00 TL.'yi kabul ettiğini,Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/107 Esas 2015/12715 Karar 25/11/2015 tarihli ilamında belirtildiği üzere dava Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarının sigortanın konusu başlığı altındaki A.1. Maddesinde "bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. Poliçede kayıtlı taşımacının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı karayolu taşıma kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip olması, yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunludur." hükmüne yer verilmiş olup, aynı genel şartların sakatlık teminatı başlığı altındaki A.3.2. Maddesinde de "bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbı tedavinin sonar ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir." hükmüne yer verilmiş ve hangi zarar (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. (bir bacağın dizden aşağısından tamamen kaybı 40 oranında) buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türü olduğu açıktır.
Somut olayda davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile 27.08.2012 tarihli trafik kazası neticesinde davalıya sigortalı olan araçta yolcu olan davacının sağ diz altı ampütasyonu sonucunda en az %40 oranında genel çalışma gücü kaybına uğradığı ve hazine müsteşarlığının poliçe teminat tutarının 2013 yılında artırarak 175.000,00 TL. ye yükselttiği iddiası ile 90.000,00 TL. Tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin müvekkilinin dava konusu kazada diz altı ampütasyonunu nedeniyle talepte bulunuduğu, 18/01/2003 tarihli ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu rapora göre, 2013 yılında 175.000,00 TL.ye yükseltilen poliçe limitinin %51'ine tekabül eden meblağ olan 90.000,00 TL. Bulunan hatalı bir şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir. O halde, mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip 27/08/2012 kaza tarihindeki poliçe limiti 150.000,00 TL.'nin %40'ına takebül eden 60.000,00 TL. Tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.
Buna göre bilirkişilerce alınan raporda Sigorta teminatına konu araç, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre;19.09.2012 tarihinde Karabük İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... Mah, ... Karayolu ... Köprüsü Mevkiinde, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, Tek Taraflı, Yaralamalı, Ölümlü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği ve yoldan çıkarak devrilen otobüsün içinde davacının da yolcu olarak bulunduğu ve olayda yaralandığı ve akabinde tedavi gördüğü anlaşılmakta ve davacı yolcu ...' nın beden bütünlüğü ile ilgili olarak yapılan teşhis tedavi sonucu düzenlenen;İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 23.11.2012 tarihli “ özürlü Sağlık Kurulu Raporu “ nda davacının “ Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı % 60 olarak tespit edilmiş, bilahare; aynı kurum 31.07.2013 tarihli “ son durumu gösterir ” raporunda “ sol göz az görme “ teşhisi ile; Araç İçi Trafik Kazası ( Özür Oram Toplam % 70) olduğunu, Mahkememizce aldırılan, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda; ...'nın 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası: Grl II (2...30) a%34 ,Grl III (3..5) A % 9. Grl IV(4...)) A % 14, Balthazard formülüne göre % 48.91 ve E cetveline göre % 44.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda; ...’ nın 19.09.2012 tarihînde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası: Grl II (2..30) A % 34 / Göz,Grl III (3...5) A % 9/Kulak. GrlIV(4...10) A % 14/*Yüz. Olup, (*) Estetik tedavisi gerekmesi halinde otobüsün ZMSSpoliçe teminatı kapsamında kalmakla,Bu ve poliçe eki maluliyet cetveli oranlara göre;Göz ( Bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı: % 25 Teminat 150.000.00 TL x% 25 Oran x% 34 Sol Göz Artta = 12.750.00 TL. Kulak (Bir kulağın tamamen sağırlığı: % 10) Teminat 150.000.00 TL.x% 10 Oran x % 9 Sol Kulak Artzası = 1.350.00 TL Yüz ( Genel felç: % 100) Teminat 150.000.00 TL. (% 100 Oran ) x% 14 Yüz Arıtası =21.000.00 TL. Olmak üzere toplamda 12.750.00 +1.350,00+21.000.00 = 35.100.00 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporunda dendiğinden bu doğrultuda 35.100,00 TL.'nin 15.000,00 TL.nin kabulü nedeniyle 26/10/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye isteminin reddine,.." karar verildiği,
Kararın davacı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2021 tarih, 2019/1813 Esas ve 2021/716 Karar sayılı ilamında; "...
Can sigortası türünden olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının (...) A.3.2 maddesinde " Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir." biçiminde düzenlenmiştir. Maluliyetlerin sayıldığı fıkranın ardında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki tabloda zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur." denilmiştir.
Somut olayda; davalı...AŞ (Yeni Ünvan: ... AŞ), trafik kazasına neden olan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısıdır. Poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden yada üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişilerden rapor alınarak, davacının maluliyetinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı...AŞ'nin (Yeni Ünvan: ... AŞ) sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, davacının yüz, göz ve kulağındaki yaralanmalarından kaynaklanan maluliyetinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden yada üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişiler marifetiyle ... uyarınca tespit ettirilerek belirlenmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesi karşısında uygulanması olanağı bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre düzenlediği raporda belirtilen maluliyet oranı esas alınarak bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru kabul edilmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi gereğince kaldırılmasına,..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2021/437 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporu, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, şehirler arası yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorun Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında, 6098 sayılı TBK 54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 19/09/2012 tarihinde, işleteni, dava dışı ... olan ... plakalı otobüs ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada meydana gelen, tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçe ile yaralanma ve ölüm rizikolarına karşı meblağ sigortası güvencesi sağlandığı, bu nedenle davalıdan 105.000-TL. maddi tazminatının ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında karayolunda yolcu taşıyanların ferdi kaza zorunlu koltuk sigortası yaptırması zorunludur. Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine konu sigorta bir meblağ sigortasıdır. Bu kapsamda somut bir zararın ispatından ziyade davacının maluliyet halinde maluliyetini ve oranını ispat etmesi gerekmektedir. Bu şekilde maluliyet oranı tespit edildikten sonra davalı sigorta şirketi sigorta poliçesinde öngörülen meblağın maluliyet oranına denk gelen miktarını ödemekle yükümlüdür. Bu kapsamda davacı maluliyetinin taşıma sırasında meydana gelen kazadan kaynaklandığını ve oranını ispat yükü altındadır. Davalı sigorta şirketi ise rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat ile yükümlüdür. HMK m.266 gereği çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren durumlarda tarafların talebi veya resen bilirkişi incelemesi yaptırılabilecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı itibariyle bedensel zararının tespiti ve davalı sigortanın sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstinaf kaldırma kararı dikkate alınarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24/12/2021 tarihli maluliyet raporunda;
".... oğlu 20/07/1984 doğumlu, ...’nın 19.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı,
Mahkemece sorulması nedeniyle kişinin maluliyetine neden olan kulak sayvan yokluğu ve yüz siniri hasarına bağlı fonksiyonel kısıtlılığın söz konusu sözleşmede karşılığının bulunmadığı,
Tek taraflı ileri derecede olan görme azalmasının kıyasen “bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı” %25 teminat kaleminden verilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları ile, yeniden bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ana Bilim Dalı Konusunda Uzman Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Dr. Öğr. Üyesi ... ve Adli Tıp Konusunda Uzman Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
"... ... ve ... oğlu, 20/07/1984 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde;
Kişinin 19/09/2012 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup;
1.Trafik kazası nedeniyle oluşan kulak arızasına ilişkin tedavi (implant) uygulandığı ve yapılan karşılaştırmalı (İki kulak) testlerde işitme kaybı bulunmadığı dikkate alındığında, kulak sayvan yokluğuna bağlı fonksiyonel kısıtlılığın söz konusu olmadığı, anılan sözleşmede de karşılığının bulunmadığı,
2.Tek taraflı ileri derecede olan görme azalmasının kıyasen “bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı” kapsamında %25 oranının uygun olduğu,
3.Yüz bölgesindeki orta-ağır şiddetteki sol periferik fasiyal paralizinin kıyasen “umumi felç” %100 teminat kaleminden (cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur şeklinde belirtildiğinden ve 11/102008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlem Yönetmeliğinde A cetveli IV Liste Yüz Arızaları Arıza Sıra No:4 Periferik fasial sinir paralizisine Arıza Ağırlık Ölçüsü 10 olduğundan ) kıyasen %10 oranının uygun olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 03/08/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
" ...Dava dosyası hakkında tarafımızdan 09/05/2022 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi heyet raporuna karşı davalı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazlar dikkate alınarak ... ve ... oğlu, 20/07/1984 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde ve tarafımızdan 09/05/2022 tarihinde düzenlenmiş bilirkişi heyet raporunda yer alan bilgi ve bulgular tekrar birlikte değerlendirildiğinde;
1.Kişinin 21/07/2014 tarihinde ... Adli Tıp İhtisas kurulunda yapılan muayenesinde; "solda işitme azlığı, sol kulak protezi mevcut olduğu" Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30/09/2015 tarih, 17072 karar sayılı mütalaasında; "Kişinin 21/07/2014 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde; "solda işitme azlığı, sol kulak protezi mevcut olduğu, kişi hakkında en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 31/08/2016 tarih, ...karar sayılı mütalaasında; "Kurulumuzun 26/09/2016 tarihli muayenesinde; "sağ görme 5/10, -1,75 (0-0,50) = 10/10 sol görme 1/10, sol kulak protezi mevcut, odyolojik incelemede; saf ses ortalaması sol 23 dB, sağ 25 dB, konuşmayı alma eşiği sol 25 dB, sağ 30 dB, konuşmayı ayırt etme sol %80, sağ %84, her iki kulak işitmesi ve orta kulak basıncı normal, her iki kulak işitmesi ve orta kulak basıncı normal olduğu belirtildiği, duyu ve organların zamanla iyileşebileceği tıbben mümkün olduğu,
-Sol kulakta duyu veya organında işlevinin yitirilmesine ve sürekli zayıflamasına neden olmadığı,
Sol gözde sol görmenin 1/10 olması nedeniyle sol gözde duyu veya organın işlevinin yitirilmesine neden olduğu, kaza ile illiyet (nedensellik) bağının bulunduğu,
2.Kişinin 19/09/2012 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup;
-Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 31/08/2016 tarih,...karar sayılı mütalaasında; "Kurulunuzun 62/09/2016 tarihli muayenesinde; " her iki kulak işitmesi ve orta kulak basıncı normal olduğu belirtildiğinden, trafik kazası nedeniyle oluşan kulak arazına ilişkin tedavi (implant) uygulandığı ve yapılan karşılaştırmalı (iki kulak) testlerde işitme kaybı bulunmadığı dikkate alındığında, kulak sayvan yokluğuna bağlı fonksiyonel kısıtlılığın söz konusu olmadığı, anılan sözleşmede de karşılığının bulunmadığı,
-Tek taraflı ileri derecede olan görme azalmasının kıyasen "bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı" %25 teminat kaleminden verilebileceği,
-Yüz bölgesindeki orta-ağır şiddetteki sol periferik fasival paralizinin kıyasen "umumi felç" %100 teminat kaleminden (cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur şeklinde belirtildiğinden ve 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete!de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlem Yönetmeliğinde A cetveli IV Liste Yüz arızaları Arıza Sıra No:4 Periferik fasial sinir paralizisine Arıza Ağırlık Ölçüsü 10 olduğundan) kıyasen %10 oranının uygun olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 05/05/2023 tarihli maluliyet raporunda;
".... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... oğlu, 1984 doğumlu, ...’nın 19.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-) Sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı,
Mahkemece sorulması nedeniyle kişinin maluliyetine neden olan kulak sayvan yokluğu ve yüz siniri hasarına bağlı fonksiyonel kısıtlılığın söz konusu sözleşmede karşılığının bulunmadığı,
Tek taraflı ileri derecede olan görme azalmasının kıyasen “bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı” %25 teminat kaleminden verilebileceği,
B-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 II (2---------------30) A %34,
Gr1 III (3--------------5)A %9,
Gr1 IV (4---------------10) A %14,
Balthazard formülüne göre %48.91,
E cetveline göre %44.0 (yüzdekırkdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan, kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alındıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, hesaplama konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"...Davacının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak ...-0 numaralı poliçe dâhilinde hesaplanan tazminat tutarlarının 37.500,00 TL olacağı,
Davacı vekilinin 03.11.2023 tarihli beyanı ve T.C. .... İcra Dairesi ‘nin ... numaralı dosyasının dosya hesabı incelendiğinde; iş bu rapora konu dava devam ederken, davalı ... A.Ş. tarafından 59.506,13 TL ‘si anapara olmak üzere ferileriyle birlikte toplamda 65.834,18 TL ödeme yapıldığı,
Ödemenin dava devam ederken yapılmış olması nedeniyle güncellenmeden tenzili neticesinde davacının bakiye zararının olmadığı,
İşleyecek faiz ve diğer feriler yönünden hesaplamaların “62.01 AKTÜERYA (İŞ GÖREMEZLİK / DESTEKTEN YOKSUN KALMA)” alt uzmanlık alanım dışında olduğu, ilgili konuda 62.05 ya da 62.10 alt uzmanlık alanına sahip bilirkişilerden görüş alınmasının yerinde olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosya kapsamı, düzenlenen, bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta tarafından dosyaya sunulan 05/06/2012-05/06/2013 vadeli poliçenin, 19/09/2012 kaza tarihini kapsadığı, Sakatlanma ve Ölüm Halinde koltuk başı azami teminat limitinin 150.000-TL. olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak, teminat limitleri dahilinde kaldığı, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce alınan 05/05/2023 tarihli maluliyet raporu ile, “bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı %25 teminat kaleminden verilebileceğinin” tespiti ile davacının iş bu göz teminatı kapsamında aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 37.500-TL.’nı, davalı sigortanın cevap dilekçesinde, kulak teminatı kapsamında, işitme kaybı için 15.000-TL.’nı kabul ettiğinden, kabul nedeniyle 15.000-TL’nı, davalı tarafça, mahkememizin 27/03/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan yüz teminatı kapsamında 21.000-TL.’nı olmak üzere toplam 73.500-TL. maddi tazminatı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla, ancak davacı yanca mahkememizin 27/03/2018 tarihli kararının, ....İcra Müdürlüğü’nün, ... E. sayılı dosyasından takibe konulduğu, davalı yanca iş bu dosyaya kapak hesabı olan 65.834,18-TL.’nın 25/04/2018, 3.383,26-TL.’nın 15/03/2019 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, tahsilde tekerrür olmamak ve ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi kaydıyla ile davacının davasının kısmen kabulü ile 73.500-TL.’nın, 15.000-TL.’nın kabul nedeniyle kabulü ile 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 73.500-TL.’nın, 15.000-TL.’nın kabul nedeniyle kabulü ile, 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan ödemelerin de infaz aşamasında değerlendirilmesi kaydıyla ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-58.500-TL. yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.996,13-TL. harçtan peşin alınan, 1.793,15-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.202,98-TL. harcın davalıdan (Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararda verilen ve tahsil edilen harçlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-15.000-TL.yönünden (kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi sebebiyle); Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.024,65-TL. harcın, 1/3'ü oranına tekabül eden, 341,55-TL.'nın davalıdan (Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararda verilen ve tahsil edilen harçlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. (Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.050-TL. vekalet ücretinin (vekalet ücretinin miktarı yönünden davacının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak ve Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30-TL. başvurma harcı + 1.793,15-TL. peşin harç toplamı olan 1.817,45-TL.'nin (Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 8.100-TL. bilirkişi ücreti + 1.294,10-TL. tebligat-müzekkere masrafları + 5.110,90-TL. ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 14.505-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.153,50-TL'nin (Mahkememizce verilen 27/03/2018 tarihli ilk kararla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır