İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/221 Esas
KARAR NO :2024/213

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:25/07/2002

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:07/02/2003

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/12/2001

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/06/2003

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ:12/07/2006
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde, ... nolu poliçe ile ... Zarf ve Matbaacılık Tic. Ltd. Şti. ve ... nolu poliçe ile ... Tasarım İml. San. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, ... ... ... ... 10. Cad. No:8 ... ... adresinde bulunan işyerlerini yangın muhataralarına karşı sigortalattırdıklarını, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın giriş katında çocuk bezi imalatı yapan davalıya ait işyerinde 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tüm binanın çökmesiyle sigortalı işyerlerinin de tamamen hasarlandığını, sigortalıların yaptığı hasar ihbarı ile müvekkili şirket tarafından hasarın nedenleri ve miktarını tespit etmek amacıyla 7397 sayılı Sigorta Murakebe Kanununun 38. maddesi gereğince bağımsız ve konusunun uzmanı sigorta eksperinin görevlendirildiğini, bütün binanın çökmesi sonucu meydana gelen hasar büyüklüğü nedeniyle halen ekspertiz çalışmaları tamamlanmadığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışmaları sonunda tam olarak belirlenecek hasar bedeline mahsuben ve zararlarının bir kısmının tazmini için her iki sigortalıya da 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın avans olarak ödendiğini ve TTK.nın 1301. maddesi gereğince ödenen miktar kadarıyla sigortalıların haklarının kanuni halefi olduğunu, 27/06/2002 tarihli yangın raporu ve 20/06/2002 tarihli olay yeri tespit ve görgü tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere binanın çökmesine sebebiyet veren yangın birinci davalıya ait işyerinde çıktığını ve bütün binaya sirayet ettiğini, diğer davalı sigorta şirketine ise davalı şirketin mali mesuliyet sigortacısı olması sıfatı ile husumet tevcih edildiğini, gerek kasten, gerekse ihmal neticesinde veyahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika edenin BK.nın 41. maddesi düzenlemesi gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğundan Mahkeme nezdinde işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, ekspertiz çalışmaları sonucu belirlenecek hasar meblağına mahsuben ödenen iki sigortalı için toplam 200.000 TL hasar tazminatı avansının ödeme tarihi olan 05/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize sunduğu verdiği cevap dilekçesi ile; sigortalısı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve ..., ... Sanayi Sitesi, 10. Cad. No: 4/A-B .../... adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın sigorta poliçesi ile 05.04.2002/12.09.2002 vadesinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde 895.000 TL yangın mali mesuliyet ek teminatı verildiğini, 20/06/2002 günü meydana gelen yangın olayında sigortalı işyerinde büyük oranda hasar meydana geldiğini, davacı taraf, yangın dolayısıyla sigortalıları ... ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tasarım İmal. San. İth. İhr. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerlerinin yangın sirayeti sebebiyle hasar gördüğünü iddia ettiğini, davanın müvekkili şirket açısından evleviyetle pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçesindeki teminat bir mali mesuliyet teminatı olduğunu, işbu poliçe ve teminat sebebiyle sigortacıya doğrudan doğruya dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aleyhine kesinleşmiş bir mahkeme kararı ittihazından sonra mümkün olabileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif ehliyet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının usulen sigortalısına halef olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden ve teminat dahilinde bir hasar tediyesinde bulunduğunu ispat etmesi gerekeceğini, somut olayda yangının sigortalısına ait iş yerinde çıktığı ve diğer iş yerlerine sirayet ettiği ispat edildikten sonra yangının çıkmasında sigortalısının kusuru olduğunun kesin olarak ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, yangının sigortalısının kusuru sebebiyle çıktığı konusunda hiçbir kesin delil olmadığını, eldeki delillerin yangının çıkış sebebinin belirlenemediği hususunda kesin veri oluşmakta olduğunu, yangının akabinde itfaiye amiri Mehmet Çelik tarafından tanzim olunan yangın raporunda, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin açıkça belirtildiğini, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı takipsizlik kararında, olayda kasıt ve kusur bulunmadığı ve bu nedenle kamu davası açılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, TTK.nın 1309. maddesine göre, Yangın Mali Mesuliyet Sigortalarında; sigortacı, sigorta ettiren kimsenin kusuru ile çıkan yangın sebebiyle, üçüncü kişilerin doğrudan doğruya uğrayacağı zararları temin ettiğini, sigortalının kusuru yoksa sigortacının sorumluluğunda söz konusu olmadığını, sonuç olarak yangının çıkışında sigortalısının kusuru olmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu yangın hadisesi sebebiyle, davacının seleflerinden başka bina sahibi ... tarafından da şirketten hasar talebinde bulunulduğunu, bina sahibi binasından meydana gelen hasar miktarının Mahkeme tespiti gereğince 2.500.000 TL olduğunu iddia ettiğini, davacı sigortacı seleflerine 100'er milyar avans ödemesinde bulunduğunu, ekspertiz işlemlerini dava tarihi itibariyle tamamlanmadığı anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle davacı tarafın hasar miktarına ilişkin tespitlerine ve ekspertiz raporlarına itiraz hakkının mahfuz tuttuklarını, bina sahibinden başka üçüncü kişilerinde müvekkilinden yangın sirayeti sebebiyle hasar talebi bulunduğunu, bu durumda teminat olan 895.000 TL'nin zarar görenler arasında bölüştürülmesi gerektiğini, bu işlemin yapılabilmesi için ise; tüm zarar görenlerin müvekkiline müracaatı ve hasar miktarlarının bilinmesi gerektiğini, bu işlemler tamamlanmadan ve bütün zarar görenlerin zarar miktarı bilinmeden proporsiyon işleminin yapılması ve tazminat ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve tazminat ödenme için koşulların oluşmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.) vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ... 10. Cadde No:8 ... ... adresinde bulunan bebek bezi imalathanesinde 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle çok büyük zarara uğradığını, yangının çıkmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, eldeki tüm verilerin yangın çıkış sebebinin belirlenemediği hususunda kesin delil oluşturmakta olduğunu, yangının akabinde Bölge İtfaiye Amiri ... tarafından tanzim olunan yangın raporunda; yapılan incelemeler ve tanık ifadeleri sonucunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğinin açıkça belirtildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık numaralı takipsizlik kararında "Olayda Kasıt ve Kusur Bulunmadığı ve bu nedenle Kamu davası açılmasına gerek olmadığına" karar verildiğini, bu veriler ışığında, kusur isnat edilemeyecek olan müvekkili şirkete işbu davanın yönetilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın iddia ettiği sigortalılarına ait iş yerlerinin hasar görmesinin nedeni direkt ve yalnızca yangın olayının olmadığını, yangının çıktığı gerçek olduğunu ancak yangından çok kısa bir süre sonra binanın tümüyle çökmüş olduğu, müvekkiline ait iş yerinde çıkan yangın, davacının sigortalılarına ait üst katlarda bulunan iş yerlerine daha sirayet etmeden binanın çöktüğü, dolayısıyla bu iş yerlerinin hasar görmeleri ve hasarın bu ölçüde büyümesinin nedeninin binanın çökmüş olması olduğunu, başka bir deyimle, zararları yangından dolayı değil, binanın çökmesinden dolayı oluştuğunu, bu bağlamda da müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurdan bahsedilemeyeceğini, davacı yanca, sigortalılarından ... Tasarım İmalat San. İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hasar miktarını tespit amacıyla oluşturulan ekspertiz raporundaki hasar miktarına çok fahiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini, bu rapor doğrultusunda ödenen tazminatı da kabul etmediklerini, davalının diğer sigortalısı olan ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin hasarlarını tespit amacıyla davalıca yaptırılan ekspertiz işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, buna ilişkin tespitlere ve ekspertiz raporuna itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna karar verilse dahi temerrüt oluşmadığından davacının bu yöndeki taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/09/2003 havale tarihli dilekçesi ile; davayı ıslah ettiklerini belirterek, 21/10/2002 ve 21/11/2002 tarihlerinde alınan nihai ekspertiz raporları ile sigortalısı İmaj Mobilyanın toplam hasarının 390.573,05 TL ve ... Matbaacılığın toplam zararının 188.393 TL olarak tespit edildiğini, belirtilen bu miktarlardan peşin avans olarak ödenen 200.000 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 378.967 TL'nin ödendiğini belirterek buna göre toplam alacak miktarlarını toplam 578.967 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Birleşen Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, sigortalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. adına 1003282578 numaralı yangın poliçesi ile Beymersen Sitesi 10. Cadde no:6 adresinde bulunan işyerinin sigortalandığını, davalının binası sigortalının binasının yanında olduğunu, davalının işyerinde 26/06/2002 tarihinde çıkan yangın neticesinde çıkan alev ve ısı sonucu sigortalının işyerinin hasar gördüğünü, yangın mahalline gelen itfaiyenin raporuna göre yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, ancak davalının işyerindeki yangın nedeni ile sigortalının hiçbir kusuru yok iken sigortalı işyerinin sağ tarafından bulunan doğramalar, yağmur suyu iniş boruları, dış cephe boya ve sıvası vs. hasar gördüğünü, ekspertizlerce, hasar tespitlerinin yapıldığını ve sigortalının toplam hasarı ve uğradığı zarar hesaplandıktan sonra işbu hasar nedeniyle sigortalıya 08/11/2002 tarihinde 1.551 USD, 02/09/2002 tarihinde 8.000 USD, 07/10/2002 tarihinde 3.207 USD olmak üzere toplam 12.758 USD ödediklerini, TTK'nun 1301.maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu sebebiyle işbu davanın açıklaması zaruretinin doğduğunu belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen 12.758 USD'nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının TTK.nın 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan rücu sebebiyle işbu davanın açıldığını belirttiğini, bu durumda davacının geçerli bir sigorta poliçesine dayalı olarak ve bu belirlenen teminat dahilinde bir hasar ödemesinde bulunduğunu ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin, ... Sigorta A.Ş.'nin 7449 Y 3-1-1 numaralı yangın sigorta poliçesi ile 05.04.2002 - 12.09.2002 vadesinde sigortalısı olduğunu, bu sigorta poliçesinde 895.000 TL'lik yangın mali mesuliyet ek teminatı mevcut olduğunu, bu nedenle iş bu davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilerek ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya katılımının sağlanmasını talep ettiklerini, söz konusu yangın ile ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1096 esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından kanuni halefiyet nedeniyle müvekkili şirket ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, yine bina sahibi ... tarafından yangın mali mesuliyet ek teminatı nedeniyle ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının da halen derdest olduğunu, dava konusunun aynı olması, yargılamanın sıhhati bakımından ve usul ekonomisi açısından işbu davanın da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yangının çıkmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, eldeki tüm verilerin yangın çıkış sebebinin belirlenemediğini gösterdiğini, yangının binadaki tesisatların kusurundan kaynaklanmış olabileceğini düşündüklerini, ayrıca hasarın büyümesine binanın kusuru da etkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu, ... ... Sitesi 10. Cadde 4/A adresindeki binanın, 20/06/2002 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin sebebiyet verdiği yangın sonucu tamamen yandığını, yangına sebebiyet veren firmanın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan 3.şahıslara karşı sorumluluğunun 895.000 TL olduğunu, müvekkili ..., hasarın tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini ve ... D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede binan değerinin 2.500.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye hasarın tazmini için müracaat yapıldığını ve davalı şirkette ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasarla ilgili tüm belge ve bilgilerin ... numaralı hasar dosyasının içerisinde olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan ilk müracaata, 23/09/2002 ve 18/10/2002 tarihli dilekçelere ve .... Noterliğinin 05/11/2002 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalı şirketin hasar tazminatının ödenmemesinden dolayı dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL tazminat alacağının 20/08/2002 tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, mesuliyet sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirketi işbu davada taraf gösterdiğini, sigortalısı ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede 895.000 TL yangın mali mesuliyet ek teminatı bulunduğunu, davacı tarafın zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla işbu davayı müvekkili şirkete yöneltmekte olduğunu, poliçe ek teminatı, bir mali mesuliyet teminatını içerdiğini, doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, sigortalısının davada taraf olmadığını, müvekkili şirket mesuliyeti, sigortalısı aleyhine dava açılması ve kesinleşmiş kararın ibrazı halinde söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, 20/06/2002 tarihinde, sigortalısının da kiracı olarak bulunduğu binada yangın çıktığını, ancak davacının iddia ettiği üzere yangının sigortalısına ait iş yerinden çıktığı kesin olarak ispatlanmadığını, yine sigortalısının yangının çıkmasında kusurunun olmadığı da yangın raporları ve savcılık takipsizlik kararı ile sabit olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığı durumda ise mali mesuliyet sigortasını temin eden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının tabi olduğunu, itfaiyenin tanzim ettiği yangın raporunda, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, bu rapora istinaden hazırlanan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık numarası takipsizlik kararında "olayda kasıt ve kusur bulunmadığının" vurgulandığını, kasıt veya taksir olarak tezahür eden kusurun olmadığı ahvalde, sigortalısının ve dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, sonuç olarak sigortalısının yangının çıkmasında kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın, mahkeme tespiti ile bina zararının 2.5 trilyon olarak tespit edildiğini ileri sürmekte ise de; bu tespitin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, davacı taraf gerçek zararını ispatla mükellef olduğunu, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda, bina zararının daha düşük tespit edildiğini, dava konusu yangın hadisesinde, davacıya ait binadan başka ... ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Tasarım İmalat San. İth. İhr. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerlerinde zarar gördüğü iddiası ile bu şirketlerin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest bulunan rücuen alacak davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacının talebi ve bu davadaki talepler poliçe limitini aşmakta olduğunu, davaların ispatı halinde, poliçe limitinin zarar görenler arasında bölüştürülmesinin gerekeceği her türlü izahtanda vareste olduğunu, bunun yapılabilmesi için davaların birlikte görülmesinde mutlak zorunluluk bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı taraf olay tarihinden itibaren faiz talep etmekte ise de; bu taleplerin haksız olduğunu, davanın ispatı koşulu ile dava tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olabileceğini, müvekkili şirket açısından muaccel hale gelmiş bir tazminat alacağının söz konusu olmadığını, zarar görenlerin birden fazla olduğunu, müvekkili şirketin zarar görenleri ve zarar miktarlarını tespit etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu ... Sanayi Sitesi 10. Cadde 4/A-B (8) ...-... adresindeki binanın, 20/06/2002 tarihinde ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin sebebiyet verdiği yangın sonucu tamamen yandığını, olay sonrası tutulan yangın raporuna ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/353 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporuna göre yangın davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu 8. cadde girişi asma kat sağ bölümde yer alan mutfaktaki ocaktan likid gaz kaçağı oluşumunda ara hortumun tutuşması ile gazın kontrolsüz ve tazyikli alevleri çevresindeki yanıcı maddeleri tutuşturması neticesinde bitiştiğinde bulunan depodaki çocuk bezlerini ve diğer malzemeleri de tutuşturarak sirayet etmesi neticesinde kablo yalıtımlarını eriterek çıplak kablolarda da kontak yapması neticesinde çıktığını, yangın sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, hasarın tespiti, binanın ne kadar süre içinde inşa edilebileceği ve yangının çıkış sebebinin belirlenmesi amacıyla yaptırılan tespitte, binanın yeniden inşası için 2.500.000 TL harcama tespit edildiğini ve ayrıca binanın en iyi şartlarda 8 ay içinde inşa edileceğinden bahisle kira kontratosuna göre 22.400 Amerikan Doları kira kaybının olacağının hesap ve tespit edildiğini, yangına sebebiyet davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Sigorta A.Ş.'de iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zarar gören üçüncü şahıslara karşı sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ne hasarın tazmini için müracaat yapıldığını ve davalı şirkette ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, 23/09/2002 ve 18/10/2002 tarihli dilekçelere ve ... 17. Noterliğinin 05/11/2002 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen hasarın ödenmediğini, hasarın ödenmemesine binaen davalı ... Sigorta A.Ş.'ne fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 10.000 TL'lik tazminat davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla bu yangından dolayı zarar gören ... Sigorta A.Ş.'nin dava açtığını, 20/09/2002 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde diğer zarar gören ... Sigorta A.Ş.'de ... Sigorta A.Ş. ve ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, müvekkilince ... Sigorta A.Ş.'ne fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini belirterek, 2.000.000 TL tazminat alacağının, davalı ... Sigorta A.Ş. İçin 20/08/2002 tarihinden itibaren, davalı ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti. için 20/06/2002 tarihinden itibaren hesap edilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın mesuliyet sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirketi işbu davada taraf gösterdiğini, sigortalısı ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yeri müvekkili şirket nezdinde .... numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede 895.000 TL yangın mali mesuliyet ek teminatı bulunduğunu, davacı tarafın, zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla işbu davayı müvekkili şirkete yönetmekte olduğunu, poliçe ek teminatının bir mali mesuliyet teminatını içerdiğini, doğrudan doğruya müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, sigortalısının da davada taraf olmadığını, müvekkili şirketin mesuliyeti, sigortalısı aleyhine dava açılması ve kesinleşmiş kararın ibrazı halinde söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, 20/06/2002 tarihinde, sigortalısınında kiracı olarak bulunduğu binada yangın çıktığının bir vakıâ olduğunu, ancak davanın iddia ettiği üzere yangının sigortalısına ait iş yerinden çıktığının kesin olarak ispatlanmadığını, yine sigortalısının yangının çıkmasında kusurunun olmadığı da yangın raporları ve savcılık takipsizlik kararı ile sabit olduğunu, sigortalısının kusurunun bulunmadığı durumda ise; mali mesuliyet sigortasına temin eden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının tabi olduğunu, itfaiyenin tanzim ettiği yangın raporunda "yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği" tespit edildiğini, bu rapora istinaden hazırlanan ... Cumhuriyet Savcılığının ... hazırlık numaralı takipsizlik kararında "olayda kasıt veya kusur bulunmadığının" vurgulandığını, kasıt veya taksir olarak tezahür eden kusuru olmadığı ahvalde sigortalısının ve dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açık olduğunu, sonuç olarak sigortalısının yangının çıkmasında kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf Mahkeme tespiti ile bina zararının 2.5 trilyon olarak tespit edildiğini ileri sürmekte ise de; bu tespitlerin fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı taraf gerçek zararını ispatla mükellef olduğunu, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda bina zararı daha düşük tespit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı ... Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; işbu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yangının çıkmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, gerek Savcılık incelemesinde ve gerekse itfaiye raporunda müvekkilinin kusurlu olduğuna dair hiçbir husus tespit edilemediğini, bu nedenle müvekkiline açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf uğradığı zarar karşılığı olarak 2.000.000 TL talep etmekte ise de; bu rakamın oldukça fahiş olduğunu, bu konuda Mahkemelerden alınan tespit raporlarına göre zararın bu ölçüde olmadığı belirlenmiş olduğunu, Mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde de zararın talep edilen ölçüde olmadığının açıkça görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan; ... Beldesi, ...San. Sitesi, ... Cad No:...adresindeki çocuk bezi fabrikasında 20/06/2002 tarihinde yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, sigortalısı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada bulunan emtia, demirbaş ve makinelerin büyük oranda hasarlandığını, yangın sigortası genel şartları mucibinde yaptırılan ekspertiz neticesinde tespitlenen 3.223.328 TL hasar bedelinin 27/08/2002 tarihinde sigortalısına ibraname mukabili ödendiğini, yangın ve hasarın davalı bina sahibi ...'ın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalısının TTK.nın 1301. maddesine göre kanuni halefi olduğundan işbu rücuen alacak davasının açılması gerektiğini, dava konusu yangınla ilgili davalınında taraf olduğu tazminat davaları açıldığını ve tüm davaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine ve fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 805.832 TL'nin 27/08/2002 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davacı şirkete ... nolu işyeri paket sigortası ile sigortalı, ... Beldesi, Mermerciler San. Sitesi 10. Cad No:7/1 ... adresindeki fabrika niteliğindeki işyeri dava dışı ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanmış iken bu şirketin kusurundan 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın neticesi müvekkiline ait gayrimenkulün yangın neticesi çöktüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili ile yangından zarar gören diğer dava dışı şahısların da zararın tazminine yönelik olarak açtıkları davaların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu dosyada kusur oranının tespitinin kesinleşmediğini, müvekkilinin de kusurunun varlığı tespit edilmiş olsa bile davacının tazminat talepleri Yangın Sigortası Genel Şartları ve TTK, BK hükümleri gözetildiğinde zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının ilk itirazı olarak dermayan ettiklerini, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının sigortalısının sebebiyet verdiği yangın nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamada taraf delileri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve Mahkememizin 15/04/2015 tarih ve ... Esas - .. Karar sayılı kararı ile; "...Asıl dava, davacı tarafından 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalılarına ödenen hasar tazminatının 6762 sayılı TTK 1301 md.uyarınca yangına sebebiyet veren ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. ve sigortacısı ... Sigorta'dan rücuen tahsili istemine , birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ... Sigorta tarafından sigortalısı ... Mak.San. Ve Tic AŞ'ne ödenen hasar tazminatının 6762 sayılı TTK 1301 md.uyarınca davalı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nden rücuen tahsiline, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya;bina maliki ... tarafından binanın çökmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden 10.000.TL kiracısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası; bina maliki ... tarafından binanın çökmesi nedeniyle meydana gelen toplam 2.000.000,00 TL'lik hasar tazminatının kiracısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. ve sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline, Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası; ... Sigorta tarafından sigortalısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne ödenen hasar bedelinden 805.832,00 TL'nin TTK 1301 md.uyarınca bina maliki ...'tan rücuen tahsiline ilişkin olarak açılan tazminat davalarıdır.
Birleşen 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davacı sigortalısı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğu, akdi ilişki nedeniyle zamanaşımının süresinin BK'nın 126.maddesi kapsamında 5 yıl olarak kabulü gerektiği, hasar tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında bina maliki davalı-birleşen dosya davacısı ... vefat etmiş olup ,mirasçıları tarafından veraset ilamı sunularak davaya devam edilmiştir.
Toplanan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın maliki bulunduğu İstanbul/... ... Beldesi'nde bulunan 1 Pafta, 167 ada, 4 parsel nolu ... Sanayi Sitesi 10.Cadde 4/A adresinde bulunan boş fabrika binası vasıflı taşınmazın 25/07/2001 başlangıç tarihli 1 yıl
süreli kira sözleşmesiyle ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne kiralandığı, 20/06/2002 tarihinde ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerinde başlayan yangının büyüyerek binanın tamamen yanması ve çökmesiyle sonuçlandığı, aynı binada faaliyet gösteren davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalıları ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd.Şti. ve ... Tas.İmalat San.İth.İhr.Dış Tic. Ltd.Şti.'ne ait işyerlerinin zarar gördüğü, ayrıca yangının birleşen mahkememizin ... Esas sayılı davasına konu dava dışı ... Mak.Plastik San. Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerine de siyaret ederek hasara neden olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen yangınla ilgili olarak İstanbul ... ... Belediye Başkanlığı itfaiye amirliği tarafından düzenlenen 27/06/2002 tarihli raporda; yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği bildirilmiş, ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından 05/07/2002 tarihinde ... Soruşturma sayılı evrak üzerinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. Tarafından binanın çökmesinde ve dolayısıyla zararın artmasında binanın projeye aykırı olarak yapılmış olmasının etken olduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce alınan 2.heyet raporu çoğunluk görüşü, 3.heyet raporu ve 4.heyet bilirkişi raporlarında yangının meydana gelmesinde davalı kiracı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin % 100 kusurlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiş olup, özellikle 3.heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yangının uzun süre devam etmesi sebebiyle binanın çöktüğü ifade edilmiş olup, yangın raporunda 20.06.2002 saat:04:26'da itfaiyeye haber verildiği, 21.06.2002 sabahı saat:06:00'ya kadar yanmayı sürdürdüğü dikkate alındığında mahkememizce binanın çökmesine yangının sebebiyet verdiği dolayısıyla zararın meydana gelmesinde bina sahibi ...'ın kusurlu olmadığı, yangının ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerinde başladığı konusunda ihtilaf bulunmadığından gerekli özen ve tedbiri almadığı kanaatine varılan ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin %100 kusurlu bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesi ile 05/04/2002-12/09/2002 tarihleri arası davalı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. lehine 895.000,00 TL limitle Yangın Mali Mesuliyet Teminatı verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalıları ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd.Şti. ve ... Tas.İmalat San.İth.İhr.Dış Tic. Ltd.Şti.'ne lehine düzenlenen yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalılarına toplamda 578.967,00 TL ödeme yapıldığı,30/01/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ... Sigorta A.Ş sigortalılarının toplam zararının 576.720,00 TL olabileceğinin bildirildiği, davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçe teminatının garameten paylaştırılması sonucu ... Sigorta'nın bu miktarın 330.700,00 TL'ndan, ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin tamamından sorumlu olduğu, davacı ... Sigorta AŞ tarafından ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, bu nedenle hükmedilen miktarın asıl dava ile talep edilen 200.000,00 TL'ne ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'den ödeme tarihi olan 05/07/2002 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ... sigorta yönünden dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalılardan 578.967.00 TL tazminat talebinde bulunulmuş olup bu miktar davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı içinde olmasına rağmen garameten yapılan paylaştırma nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu 330.700 TL ile sınırlandırıldığından davalı sigorta şirketi lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında ... Sigorta tarafından sigortalısı ... Makina San.Tic.A.Ş.'ne 12.758 USD ödeme yapıldığı,... sigorta tarafından sigortalısına ödenen miktarın tahsili için ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne gönderilen ihtarnameyle 7 günlük süre verildiği, davalının 10/10/2002 tarihli itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 12.758 USD'nin 10/10/2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi uyarınca işleyecek döviz faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Bina maliki ... ile davalı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. Arasında kira sözleşmesi mevcut olup Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 256. ve 266 maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. ve 334 maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Kural olarak kiralananın yanması halinde kiracı kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça meydana gelen zarardan sorumludur.Dosya kapsamı dikkate alınarak yangının çıkmasında kiracı % 100 oranında kusurlu kabul edildiğinden davalı kiracı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. bina malikine verdiği zarardan sorumludur.Binanın yangın nedeniyle tamamen çökmesi sonucu zararının 05/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda 974.099,00 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından zararın 10.000,00 TL'sinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından talep edildiği, davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti ve garameten yapılan hesaplamaya göre bu dosya nedeniyle sorumluluğunun 5.734,00 TL olarak belirlendiği, ... tarafından gönderilen ihtarname ve verilen süre sonu ... Sigorta'nın 12/11/2002 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği, bina maliki ... tarafından zararın bakiyesinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden talep edildiği, ....ATM'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden hükmedilen 5.734,00 TL'nin mahsubu ile bina malikinin toplam zararının ( 974.099,00 TL-5.734,00 TL=968.365,00 TL) 968.365,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın tamamından ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin , garameten yapılan paylaştırma uyarınca 553.124,00 TL'ndan ... Sigorta 'nın sorumlu olduğu davacı ... ile davalı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. arasında kira sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davalı kiracının sözleşmeden dolayı sorumluluğu söz konusu olup bina maliki tarafından sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle davalı temerrüde düşürülmediğinden ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. Yönünden dava tarihinden itibaren, ... Sigorta yönünden 12/11/2002 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği ,birleşen ... ATM dosyasında talep edilen miktarın sigorta şirketinin poliçe limitinin altında olduğu ve ... ATM dosyasında davacı tarafından sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunulmuş, garameten paylaştırma nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu sınırlandırıldığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davacı ... Sigorta sigortalısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin yangının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,bina maliki davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle ... Sigorta'nın bina malikine rücu edemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesi ile asıl davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davasının kabulüne, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayıla davasının kısmen kabulüne, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararını davacı ... Sigorta A.Ş., davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Temyiz etmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/10/2018 tarih ve 2015/12519 Esas - 2018/9607 Karar sayılı ilamı ile; "... 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosyalar davacı müteveffa ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki 2 ve 4 nolu bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Asıl dosya ve birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya, davacı tarafından 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalılarına ödenen hasar tazminatının 6762 sayılı TTK 1301 md.uyarınca rücuen tahsili istemine; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya, bina maliki ... tarafından binanın çökmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin kiracısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'nin sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya, bina maliki ... tarafından binanın çökmesi nedeniyle meydana gelen toplam hasar tazminatının kiracısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti. ve sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya, ... Sigorta tarafından sigortalısı ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.'ne ödenen hasar bedelinin TTK 1301 md. uyarınca bina maliki ...'tan rücuen tahsiline ilişkin olarak açılan tazminat davalarıdır.
Sigortacının açtığı rücu davalarında zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı da aynı tarihte başlar. Rücuen tazminat talebine konu olaya uygulanacak zamanaşımı, mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde düzenlenen haksız fiillere ilişkin zamanaşımıdır. BK'nın 60. maddesinde ise; haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; dava konusu yangın 20.06.2002 tarihinde gerçekleşmiş, asıl dosyada davacı vekili 10.09.2003 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek sigortalı İmaj Mobilyanın toplam hasarının 390.573,05 TL ve ... Matbacılığın toplam zararının 188.393,00 TL olarak belirlendiğini, sigortalılara avans olarak ödenen 200.000,00 TL düşüldükten sonra 378.967,00 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 578.967,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmesine rağmen, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli bulunmamıştır. Bu hale göre, mahkemece anılan davalının ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
3-) Mahkemece, asıl davada artırılan tutar için faize hükmedilmemesi isabetli değildir. Davacı tarafından, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu gibi, faiz açıkça talep edilmiştir. Bu durumda, ıslah dilekçesinin dava dilekçesinin devamı olduğu gözetilerek ıslah edilen kısım için de faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ..." gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme yoluna başvurduğundan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/02/2021 tarih ve 2019/2025 Esas - 2021/925 karar sayılı ilamı ile "...1-Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyası yönünden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyası yönünden;dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen davada, davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'ne, yangının çıkmasında ve sigortalısının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle husumet yöneltilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin Borçlar Kanunu hükümleri gereği davalının zarardan sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Davacı taraf, sigortalısına ödediği 12.758 USD’nin, davalılardan tahsili istemiyle birleşen davayı açmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/1. maddesi "konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir" hükmünü ve aynı maddenin 2.fıkrası ise, "ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir" hükmünü içermektedir.
Davacı sigorta şirketi sigortalısına USD para birimi üzerinden 10.10.2002 tarihinde ödeme yapıp bu tarih itibariyle de halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına sahip olmuştur. Davacının düzenlediği poliçe gereği USD üzerinden ödeme yaptığı; dava dışı sigortalı ile davalı arasında döviz üzerinden borç doğuran bir ilişki bulunmadığı ve TBK'nun 99. maddesi dikkate alınarak, ödeme tarihindeki kur bedelinden hesap edilecek ülke parası üzerinden, davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz olmuştur.
Bu nedenlerle, asıl ve birleşen dosya davalısı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamına bu fıkranında eklenmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile asıl ve birleşen dosya davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 25/10/2018 tarihli bozma ilamını 2.bentteki gerekçenin de eklenerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bilirkişilerden ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişiler .. Prof.Dr. .. ve N...Mahkememize sundukları 18/11/2021 tarihli ek raporlarında; Asıl davada;davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 576,720 TL.nin davalılar ... Tekstil İth.İhr Tic Ltd.Şti.nden ve onun sigortacısı ... Sigorta A.Ş. nin aynı zamanda sorumluluk teminatı verdiği Yangın poliçesindeki limitinin 895.000 TL olduğu gözetilerek sorumlu olmasına, Zarar gören davacı ... Sigorta A.Ş. nin davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden ... Tekstil İth.İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden 05.07.2002 tarihinden reeskont faiz talep edebileceğine 1.Birleşen Dosya; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası yönünden Ek Raporda gerekçelerine yer verildiği üzere 12,758. USD nin karşılığı 15,538,04 TL.nin davalı ... Tekstil İth.İhr Tic Ltd.Şti.nden davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 10.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edilebileceğine, 2.Birleşen Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kararı kapsamında zarar gören bina malikleri Mütevefa ... Mirasçıları (... ) nın 5.734,00 TL zararlarını 12.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsilini talep edebileceğine, 3, Birleşen Dosya; Bozma dışında kalan faiz başlangıç tarihleri ve oranları dikkate almarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyadaki talep yönünden davanın kısmen kabulü 968,365 TL.nin davalı ... Tekstil İth.İhr. Tic. Ltd. Şti.den dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi davalı ... Sigorta A.Ş. den 12.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilinin talep edilebileceğine, Davalı ... Sigorta A.Ş.nin davalı olarak yer aldığı dosyalar bakımında asıl zarar sorumlusunun yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluk poliçe limiti 895.000 TL ile sorumlu olması gerekeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., Prof.Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 26/09/2022 tarihli ek raporlarında; asıl davada; davanın ıslah edilmiş hali, 576.720 TL'nin davalılar ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden ve onun sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı zamanda sorumluluk teminatı verdiği yangın poliçesindeki limitinin 895.000 TL olduğu gözetilerek sorumlu olmasına, zarar gören davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden 05/07/2002 tarihinden reesknot faiz talep edebileceğini, ancak 10/09/2003 tarihli ıslah dilekçesi ile 378.967 TL daha ödeme yapıldığı belirtilerek dava talebinin 200.000 TL'den 578.967 TL'ne artırıldığı anlaşıldığından, Mahkemece zamanaşımına yönelik verilecek karara bağlı olarak davacının ıslah talebinin kabul edilmemesi halinde 200.000 TL üzerinden reeskont faizi talep edilebileceği (... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi, ... Teks. İTh. İhr. Tic. Ltd. Şti. yönünden 05/07/2002 tarihinden itibaren bahsedildiği gibi (576.720 - 200.000) = 376.720 TL tutar için ise ıslah talep tarihi olan 10/09/2003'den itibaren reeskont faizi talep edebileceğini, birleşen dosya; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden ek raporda gerekçelerine yer verildiği üzere 9.433 USD (sehven 12,758 USD yazılmıştır)'nin karşılığı 15.538,04 TL'nin davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edilebileceğini, karar düzeltme istemi kapsamına yapılan hesaplama ile söz konusu tutarın TL karşılığının (9.433 USD * 1,647,201 TCMB satış kuru) 15.538,04 olarak hesaplandığı, Birleşen dosya; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kararı kapsamında zarar gören bina malikleri müteveffa ... Mirasçıları (...)'ın 5.734 TL zararlarını 12/11/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep edebileceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası talep yönünden davanın kısmen kabulü 968.365 TL'nin davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi davalı davalı ... Sigorta A.Ş.'nden 12/11/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilinin talep edilebileceğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı olarak yer aldığı dosyalar bakımından asıl zarar sorumlusunun yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluk poliçe limiti 895.000 TL ile sorumlu olması gerekeceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 20/12/2023 tarihli raporunda; Mahkememizin önceki kararına istinaden davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilgili verilen önceki karara istinaden birleşen davanın davacıları ... mirasçıları, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ödemeler yapıldığını, ... Sigorta yönünden ... Sigorta A.Ş.’nin 895.000 TL teminat Limiti dahilinde davacıların taleplerinin hesaplandığını,1. Seçenek: Islaha Karşı Zaman aşımı itirazın kabulü durumunda (Asıl davada talep 200.000 TL) Toplam 1.205.113,99 TL üzerinden ... Sigorta A.Ş.’nin limiti dahilinde sorumluluğu, Asıl Dava ... (... Sigorta A.Ş.)'nin 148.533,67 TL, Birleşen .... ATM ... E. - ... K. (... Sigorta A.Ş.)'nin 15.607,17 TL, Birleşen .... ATM ... E. -... K. (.../Mirasçıları)'nın 7.426,68 TL, Birleşen .... ATM ... E. - ... K. (.../Mirasçıları) 723.432,48 TL, toplam 895.000 TL olacağını, 2. Seçenek: ıslah talebinin kabul edilmesi halinde (Asıl davada ıslah ile birlikte toplam talep 578.967 TL) toplam 1.584.080,99 TL üzerinden ... Sigorta A.Ş.’nin limiti dahilinde sorumluluğu, Asıl Dava ... E. (... Sigorta A.Ş.)'nin 327.114,25 TL, Birleşen .... ATM ... E. - ... K. (... Sigorta A.Ş.)'nin 11.873,39 TL, Birleşen .... ATM ... E.-... K. (.../Mirasçıları)'nın 5.649,96 TL, Birleşen .... ATM ... E. - ... K. (.../Mirasçıları) 550.362,39 TL, toplam 895.000 TL olacağını, .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile 330.700 TL + ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının kararına göre 553.124 TL olmak üzere davalı ... Sigorta toplam: (330.700 TL +553.124 TL) = 883.824 TL asıl borç / teminattan ödendiği anlaşıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davacı vekili müvekkili şirket nezdinde 18127358 nolu poliçe ile ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd. Şti. ve ... nolu poliçe ile ... Tas. İmalat San. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin işyerlerinin yangına karşı sigortalandığını, sigortalı işyerlerinin bulunduğu binanın giriş katında çocuk bezi imalatı yapan davalı şirkete ait işyerinde 20.06.2002 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tüm binanın çökmesi ile sigortalı işyerlerinin tamamen hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasar bedeline mahsuben ve zararların bir kısmının tazmini için her iki sigortalıya da 100.000'er TL olmak üzere toplam 200.000 TL ödeme yapıldığını, TTK.nın 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek 200.000 TL'nin 05.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, 10/09/2003 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek sigortalı ... Tas. İmalat San. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.nin toplam hasarının 390.573,05 TL ve ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd. Şti.nin toplam zararının 188.393 TL olarak belirlendiğini, sigortalılara avans olarak ödenen 200.000 TL düşüldükten sonra 378.967 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 578.967 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ... Mak. San. ve Tic A.Ş.'ne ait işyerini yangın sigorta poliçesiyle sigorta ettiğini, 20.06.2002 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalısına 12.758 USD ödeme yapıldığı belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ...'ın maliki bulunduğu binanın 20/06/2002 tarihinde ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.’nin sebebiyet verdiği yangın sonucu tamamen hasar gördüğünü, yangına sebebiyet veren firmanın, davalı şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile 895.000 TL limitle sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen hasar bedelinini ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin 20.08.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili ...'ın maliki bulunduğu binanın 20/06/2002 tarihinde ... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.’nin sebebiyet verdiği yangın sonucu tamamen hasar gördüğünü, yangına sebebiyet veren firmanın davalı şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile 895.000 TL limitle sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen hasar bedelinini ödenmediğini, hasarın tazmini için ... Sigorta aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını belirterek 2.000.000 TL'nin davalı ... Sigorta' A.Ş.den 20.08.2002 tarihinden itibaren, davalı ... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’den 20.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili tarafından ... Teks. İth.İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta edildiğini, 20/06/2002 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalı işyerinde büyük oranda hasar meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedeli olan 3.223.328 TL.nin 27/08/2002 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 805.832 TL'nin 27/08/2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken, bina maliki birleşen davalarda davacı-davalı olan ... vefat ettiğinden mirasçıları veraset ilamı sunarak davaya devam etmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm delilleri, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; ...'ın maliki bulunduğu İstanbul ili ... ilçesi ... Beldesi 167 ada, 4 parsel olarak tapuda kain, Mermerciler Sanayi Sitesi 10.Cadde 4/A adresinde bulunan boş fabrika binası vasıflı taşınmazın 25/07/2001 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)'ne kiralandığı, 20/06/2002 tarihinde ...San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan:... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.)'ne ait işyerinde başlayan yangının büyüyerek binanın tamamen yanması ve çökmesiyle sonuçlandığı, aynı binada faaliyet gösteren davacı ... Sigorta A.Ş. (birleşen ... Sigorta A.Ş.)'nin sigortalıları ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd.Şti. ve ... Tas.İmalat San.İth.İhr.Dış Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerlerinin zarar gördüğü, ayrıca yangının birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı davasına konu dava dışı ... Mak.Plastik San. Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerine de siyaret ederek hasara neden olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen yangınla ilgili olarak İstanbul ili ... ilçesi ... Belediye Başkanlığı itfaiye amirliği tarafından düzenlenen 27/06/2002 tarihli raporda; yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Savcılığı 05/07/2002 tarih ve ... Hazırlık - ... Karar numaralı kararı ile yangın olayına ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesi ile 05/04/2002-12/09/2002 tarihleri arası davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.) lehine 895.000 TL limitle Yangın Mali Mesuliyet Teminatı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan 11/08/2009 tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkmasında davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)'nin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı şekilde 30/06/2010 tarihli ve 30.01.2013 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.)'nin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca 30/06/2010 tarihli raporda belirtildiği üzere itfaiyenin başka binalara sirayeti önlemekle birlikte yangın çıkan binayı serbest yanmaya bıraktığı, yanan binanın uzun süre yüksek sıcaklık etkisinde kaldığı, 25 saat yoğun yanmaya devam ettiği ve toplamda 1 haftadan daha uzun süre yandığı dikkate alındığında yangının yaklaşık 5.saatinde meydana gelen çökmenin böyle bir yangının doğal ve kaçınılmaz bir sonucu olduğu anlaşıldığından binanı çökmesine yangının sebebiyet verdiği ve dolayısıyla zararının meydana gelmesinde bina sahibi ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yangının davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.) 'nin iş yerinde başladığı konusunda ihtilafın bulunmadığı ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi ve tedbirlerin alınmaması nedeniyle davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan:... Teks. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.) 'nin %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Asıl davada; davacı ... Sigorta A.Ş. olay nedeni ile zarar gören sigortalıları ... Zarf ve Mat. Tic. Ltd. Şti.'ne ve ... Tas.İmalat San.İth.İhr.Dış Tic. Ltd.Şti.'ne 100.000'er TL hasar tazminatı avansı ödediğini belirterek bu miktarın davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiş sunduğu avans ibranameleri ile davacı sigorta şirketinin 05/07/2002 tarihinde 100.000'er TL sigortalılarına ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 10/09/2003 tarihinde davasını ıslah ettiklerini belirterek toplam rücuen tazminat taleplerini 578.967 TL'ye çıkarttığını belirtmiş davalı vekilleri süresinde verdikleri dilekçeler ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; Sigortacının açtığı rücu davalarında zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı da aynı tarihte başlar. Rücuen tazminat talebine konu olaya uygulanacak zamanaşımı, mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde düzenlenen haksız fiillere ilişkin zamanaşımıdır. BK'nın 60. maddesinde ise; haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; dava konusu yangın 20.06.2002 tarihinde gerçekleştiği, asıl dosyada davacı vekili 10.09.2003 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek sigortalı İmaj Mobilyanın toplam hasarının 390.573,05 TL ve ... Matbacılığın toplam zararının 188.393 TL olarak belirlendiği, sigortalılara avans olarak ödenen 200.000 TL düşüldükten sonra 378.967 TL ödeme yapıldığını belirterek toplam 578.967 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, buna göre davacının zararı ve sorumluları öğrendiği tarih olarak kabul edilebilecek ilk dava tarihi olan 25/07/2002 tarihinden ıslah tarihi olan 10/09/2003 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğu anlaşıldığından davalılarının ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak asıl davada davacının ıslah ile arttırdığı kısımların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı tarafından sigortalılarına yapılan toplam 200.000 TL tazminatın rücuen yangının çıkmasına sebebiyet veren davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.) talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçe sorumluluk limitinin 895.000 TL olduğu anlaşıldığından davalılar arasında garameten paylaşımı yapılması gerektiğinden asıl davada talep edilen 200.000 TL, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 10.000 TL ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 974.099 TL'nin garameten paylaşımına göre (her ne kadar bilirkişi birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki 21.014,99 TL'yi de garameten paylaşıma tabi tumuş ise de; bu dosyada ... Sigorta A.Ş.nin davalı olmadığı, ihbar olunan olarak yer aldığı göz önüne alınarak garameten paylaşımda bu dosya alacağı hesaba katılmamıştır.) 200.000 TL
10.000 TL
+ 974,099 TL
1.184.099 TL
895.000 / 1.184.099 TL = 0,76 oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu davada garameten sorumlu olduğu miktarın 152.000 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sonuç itibariyle asıl dava yönünden; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalılar ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.) ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 200.000 TL tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. nin 152.000 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.) yönünden 05.07.2002 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'ye yangın nedeni ile yaptığı ödemeden dolayı davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)' den 12.758 USD rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.
Yargıtay karar düzeltme kararında da belirtildiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 99/1. maddesi "konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir" hükmünü ve aynı maddenin 2.fıkrası ise, "ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir" hükmünü içermektedir.
Davacı sigorta şirketi sigortalısına USD para birimi üzerinden 10.10.2002 tarihinde ödeme yapıp bu tarih itibariyle de halefiyet ilkesi gereği sigortalısının haklarına sahip olmuştur. Davacının düzenlediği poliçe gereği USD üzerinden ödeme yaptığı; dava dışı sigortalı ile davalı arasında döviz üzerinden borç doğuran bir ilişki bulunmadığı ve TBK'nın 99. maddesi dikkate alınarak, ödeme tarihindeki kur bedelinden hesap edilecek ülke parası üzerinden, davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerektiğinden; ödeme tarihindeki kura göre belirlenen 21.014,99 TL tazminatın 10.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları yönünden yapılan incelemelerde; yangının çıkmasında davalı kiracı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)'nin %100 kusurlu olduğu, bina maliki ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)'nin ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin bina malikinin uğradığı zarardan sorumlu olduğu, binanın yangın nedeni ile tamamen çökmesi nedeniyle zararın 03/04/2008 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 974.099 TL olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bu zararın 10.000 TL'sinin talep edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 2.000.000 TL talep edildiği anlaşıldığından yukarıda belirtilen garameten paylaşıma göre; 200.000 TL 895.000 / 1.184.099 TL = 0,76 oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden 10.000 x 0,76 = 7.600 TL sorumlu olduğu, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 974.099 TL x 0,76 = 740.315,24 TL'sinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... mirasçılarının binanın çökmesi nedeniyle yangının çıkmasında %100 kusurlu olan davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvan:... Teks. İth.İhr. Tic.Ltd.Şti.)'nden talep edebilecekleri tazminatın 974.099 TL olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ilgili Mahkememizce daha önce verilen 15.04.2015 tarihli karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davada; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalılar ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 200.000 TL tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. nin 152.000 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalı ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) yönünden 05.07.2002 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına)
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) aleyhine açılan davanın kabulü ile; 21.014,99 TL tazminatın 10.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacı ... mirasçıları tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 7.600 TL tazminatın 12.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, garameten paylaşım nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında; davacı ... mirasçıları tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 974.099 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.nin 740.315,24 TL sinden sorumlu olacak şekilde) davalı ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 12.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına)
5-Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ilgili Mahkememizce daha önce verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-ASIL DAVADA;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 13.662 TL harçtan peşin alınan 2.700 TL ve ıslah harcı olarak alınan 5.105,60 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 5.856,40 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.577,52 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 4,96 TL başvurma harcı, 2.700 TL peşin harç ve 5.105,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 7.810,56 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.936,03 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.000 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 24.320 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı için 32.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 24.320 TL olacak şekilde) verilmesine,
e)Davacı tarafından bozmadan önce yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere-tebligat gideri 6.320,72 TL ile bozmadan sonra yapılan 1.362 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.333 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.015,72 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.459,86 TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.629,49 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bozmadan önce yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.727 TL ile bozmadan sonra yapılan 176 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.903 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.140,86 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
g)Davalı ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) nin bozmadan sonra yaptığı 252 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 164,95 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
h)Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.435,53 TL harçtan peşin alınan 283,50 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.152,03 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 7,88 TL başvurma harcı ve 283,50 TL peşin harcı olmak üzere toplamı 291,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından bozmadan önce yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere-tebligat gideri 4.268,52 TL ile bozmadan sonra yapılan 179 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.333 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.780,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 519,16 TL harçtan peşin alınan 135 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 384,16 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 4,96 TL başvurma harcı ve 135 TL peşin harç olmak üzere toplamı 139,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, garameten paylaşım nedeniyle fazlaya ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafından bozmadan önce yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere- tebligat gideri 6.835,45 TL ile bozmadan sonra yapılan 247 TL tebligat-müzekkere gideri ve 2.333 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.415,45 TL yargılama giderinin garameten paylaşım nedeniyle dava kısmen kabul edildiğinden tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 66.540,70 TL harçtan peşin alınan 27.000 TL mahsubu ile geriye kalan 39.540,70 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 23.570,93 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 7,88 TL başvurma harcı, 27.000 TL peşin harç olmak üzere toplamı 27.007,88 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20.525,99 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 137.150,89 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 109.644,13 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı için 137.150,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 109.644,13 TL olacak şekilde) verilmesine,
e)Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 21,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10,52 TL'nin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bozmadan önce yapılan 6,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,22 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
g)Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı ... mirasçıları vekilinin, davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır