İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/194 Esas
KARAR NO :2024/182

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itiraz ile takibin durması üzerine haksız itiraza karşı müvekkili şirket adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (MTS) takip sistemi numaralı dosyaya itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu sözleşmeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş böyle bir sözleşme ve davacı yan tarafından verilmiş bir hizmetin olmadığını, sözleşmeye itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir sözleşme imzalamadığını, davacı yanın hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış ve akabinde bu davayı açtığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ispatlanabilmesi için imza incelemesi talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; geçerli bir arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından TTK/5/A uyarınca öngörülen dava şartı arabuluculuk gerçekleşmemekle davanın bu gerekçe ile de usulden reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen 25/07/2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi,27/07/2017 tarihli ... Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası, 19/10/2018 Business %61 İndirim Kampanyası, ticari defterler, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından sözleşmelerden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olmak üzere toplam 16.195,20-TL. üzerinden alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresi içinde, takibe, borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı itirazının, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununu 18/A(15) ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 27 “ Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez” maddeleri gereğince, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, davalının dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, telefon hizmetleri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve davalı yanca, cevap dilekçesinde, davacı ile imzalanan sözleşmelerdeki imzaya itiraz edildiğinden, davaya konu sözleşme asılları üzerindeki imzaların, davacı şirket yetkilileri eli ürünü olup olmadığının tespiti konuları, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davalının, imza itirazı nedeniyle, toplanan belge asılları üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi Grafolog ... tarafından hazırlanan 30/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"...İncelemeye konu 25.07.2017 ve 27.07.2017 tarihli Sözleşmeler üzerinde yer alan davacı şirket adına atılı şüpheli imzaların; davacı şirketin imza yetkilileri olduğu anlaşılan ... ve ...’ın imza örnekleriyle yapılan karşılaştırmasında;
1.Şüpheli 2 adet belge üzerindeki imzaların ...’nın imza örnekleriyle hiçbir benzerlik göstermemesi nedeniyle ...’nın eli ürünü olmadığı belirlenmiş bulunmaktadır.
2....’ın imza örnekleriyle şüpheli imzaların ise başlangıç ve bitiriliş harf ve hareketleri, orta kısımdaki K benzeri grama ve genel olarak ritm ve form özellikleri bakımından karakteristik benzerlikler göstermesi nedeniyle ...’ın eli ürünü oldukları..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap ve sektör bilirkişilerinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
7.1 Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi;
İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği,
7.2 Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi;
İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin Açılış tasdiklerinin, Envanter defterinin yasal süresinde yapıldığı 2019 yılına ait yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı içerisinde yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu anlamda davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı,
7.3 Davacı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde Davaya konu 21.06.2019 tarihli ... numaralı 1.516,80 TL tutarlı e- ARŞİV fatura davacının ticari defterlerinde 22.06.2019 tarihli ... numaralı yevmiye maddesinde, 21.07.2019 tarihli ... numaralı 1.979,60 TL tutarlı e- ARŞİV fatura yevmiye defterinde 22.07.2019 tarihli ... numaralı yevmiye maddesinde, 21.08.2019 tarihli ... numaralı 954,80 TL tutarlı e- arşiv fatura yevmiye defterinde 22.08.2019 tarihinde ... numaralı yevmiye maddesinde, 21.09.2019 tarihli ... numaralı 10.146,40 TL tutarlı e- ARŞİV fatura yevmiye defterinde 22.09.2019 tarihli ... numaralı yevmiye maddesinde kayıt altına alındığı,
7.4 3.3.2. Davalı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde Davaya konu 21.06.2019 tarihli ... numaralı 1.516,80 TL tutarlı e-arşiv fatura, 21.07.2019 tarihli ... numaralı 1.979,60 TL tutarlı e-arşiv fatura, 21.08.2019 tarihli ... numaralı 954,80 TL tutarlı e-arşiv fatura, 21.09.2019 tarihli ... numaralı 10.146,40 TL tutarlı e- arşiv fatura davalı yanın 2019 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
7.5 Taraflar arasında 27.07.2017 tarihli 24 ay süreli ... Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası imzalandığı, taahhüt kapsamındaki cihaz taksitlerinin 07.08.2019 son ödemeli fatura ile tamamlanarak taahhüdün sonlandığı, davalı şirketin 08.07.2019 son ödeme tarihli 1.516,80 TL tutarlı ve 07.08.2019 son ödeme tarihli 1.979,60 TL tutarlı faturalardan sorumlu olduğu,
7.6 Davalı adına düzenlenen faturalar incelendiğinde; davalıya ait hatların 19.10.2018 tarihli 24 ay süreli 5+... %61 indirim kampanyasına dahil edildiği, taahhüt kapsamında davalı adına düzenlenen faturalarda indirim sağlandığı, ancak bahse konu taahhütnamenin davacı şirket tarafından sunulmadığı, davalının bahse konu taahhütnameyi imzalamadığını beyan ettiği, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarından davalının ilk taahhütnamenin sonlanması akabinde hatların iptalini talep ettiği,
7.7 Sayın Mahkemece 19.10.2018 tarihli 24 ay süreli 5+... %61 indirim taahhütnamenin usulüne uygun kurulmadığının ve geçersiz olduğunun kabulü halinde, abonenin iptal talebi olduğu da dikkate alınarak son iki dönem faturasının (954,80+10.146,40) iptal edilmesinin uygun olacağı, ancak bu durumda davacı şirketin önceki faturalarda uygulanan indirimleri (10ay*863,70=8.637,00 TL) talep edebileceği, bu durumda davacı şirketin talep edebileceği tutarın 12.133,40 TL Asıl alacak, 1.350,16 TL olmak üzere 13.483,56 TL olabileceği,
7.8 Sayın Mahkemece Teknik bilirkişinin görüşlerinin benimsenmesi halinde davacı yanın davalı yandan 12.133,40 TL asıl alacak 1.350,16 TL faiz olmak üzere toplam 13.483,56 TL talep edebileceği,
7.9 Sayın Mahkemece Mali bilirkişinin tespitlerinin benimsenmesi halinde davacı yanın davalı yandan 14.597,60 TL asıl alacak, 1.590,73 TL faiz olmak üzere toplam 16.188,33 TL alacaklı olduğu,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10.12.2019 tarihinden sonra asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır.
Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC. Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu,
Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı yanca, taraflar arasında imzalanan 19/10/2018 tarihli taahhütname aslı sunulduğundan, iş bu belge aslı üzerinde de imza incelemesi yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Grafolog ... tarafından hazırlanan 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"...... ... % 61 indirim kampanyası 24 ay taahhütnamesi başlıklı, 19.10.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret belge aslı, üzerinde yapılan incelemede,
İnceleme konusu belgedeki imzalar ile ...’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’nın eli ürünü olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan grafoloji ve hesap bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava konusu 25/07/2017,27/07/2017 ve 19/10/2018 tarihli sözleşme/taahhütname asıllarındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, sözleşme/taahhütname asılları üzerinde bulunan şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın, davacı şirket yetkilileri eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, bilirkişi raporu ile her üç sözleşme/taahhütname üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı olarak hizmet alımına ilişkin, davacı yanca düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşme/taahhütnamelere istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı, iş bu faturaların karşılığının ödendiğinin de ispat edilemediği kanaati oluştuğundan,davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının.... İcra Müdürlüğü’nün (MTS Bürosu) ... MTS nolu dosyasından, 14.597,60-TL. asıl alacak, 1.590,73-TL. işlemiş gecikme faizi, 4,24-TL. masraf olmak üzere, toplam 16.192,57-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının.... İcra Müdürlüğü’nün (MTS Bürosu) ... MTS nolu dosyasından, 14.597,60-TL. asıl alacak, 1.590,73-TL. işlemiş gecikme faizi, 4,24-TL. masraf olmak üzere, toplam 16.192,57-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 3.238,51-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.106,11-TL. harçtan peşin alınan 276,58-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 829,53-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.192,57-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,63-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 276,58-TL. peşin harç + 10.000-TL. bilirkişi + 513,30-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.849,18-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre, 10.838,33-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına
7- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin, kabul ve ret oranına göre 1.318,68-TL. davalıdan,1,32-TL.'nın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır