İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/314 Esas
KARAR NO:2024/297

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:25/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin aralarındaki resmi ve faturalı ticari ilişkiye ve ona sattığı mala binaen borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş.'den, alacaklısı ... ... .... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 11/12/2019 düzenleme tarihli, 30/04/2020 ödeme tarihli, 150.245 TL bedelli bona ile yine borçlusu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan, 11/12/2019 düzenleme tarihli, 25/05/2020 ödeme tarihli, 200.246 TL bedelli iki adet bonoyu teslim aldığını, müvekkili şirketin ayakkabı tabanı satın aldığı ... ... San. Tic. A.Ş.'ye var olan borcuna karşılık gelmek üzere, iki adet bonoyu ... ... San. Tic. A.Ş.'ye 13/12/2019 tarihinde ... kargo takip numarası ile gönderilmek üzere ... kargoya teslim ettiğini, müvekkili şirketin bonoların gönderiminden sonra borçlu olduğu ... ... San. Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu görüşmelerde iki adet bonoyu ... kargo vasıtasıyla gönderdiğini, teslim alıp almadıklarını sorduğunu, onların Kargo ile gönderilen bonoların kendilerine ulaşmadığını ilettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin ... kargo firması ile iletişime geçtiğini, davacı müvekkilinin gönderi akıbetini sorduğunu, ... kargo tarafından yapılan aramalarda gönderilen bonoların bulunamadığı bilgisini aldığını, dava konusu edilen bonoların bulunamaması üzerine davacı müvekkilince derhal 25/12/2019 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın iptali talepli dava açıldığını, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmediğini, duruşma günü de araya pandemi sürecinin girmesi nedeniyle 17/09/2020 günü saat 09:00'a bırakıldığını, açılan dava sürecinin uzun sürmesi ve tedbir kararı verilmemesi nedeniyle müvekkilince hiç tanınmayan davalı ... tarafından müvekkiline ve diğer cirantalar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkiline 06/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davacı müvekkiline tebliği üzerine işbu davanın açıldığını, icra takibinde ciroları bulunan şirket ve kişiler ile ilgili olarak yapılan sorgulamalarda haklarında onlarca davanın ve şikayetin bulunduğunun görüldüğünü, davacı müvekkilinin ne dava konusu çeki icra takibine koyan firmayı ne de kendisinden sonra çeki ciro yoluyla aldığı iddia edilen davalı firmaları tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisi ya da borcunun da bulunmadığını, müvekkili hakkında icra takibi başlatılarak çek bedelinin tahsilinin amaçlanmakta olduğunu, müvekkili şirketin kurumsal bir yapıya sahip olduğunu, yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerde resmi kayıtlarına işlendiğini, müvekkiline ait ticari kayıt ve defterler incelendiğinde işbu hususun ortaya çıkacağını, çalınan bonoları işleme koyan davalıların bonoları tahsil etmesi halinde sebepsiz yere zenginleşme ihtimalinin de mevcut olduğunu, davalı yanların kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirketin icra ve haciz tahdidi altında olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası ile açılan takibin durdurulmasına ve takibin iptaline, davaya konu bonoların dava sonunda müvekkiline teslimi suretiyle iadesine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte sağ olan davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın kendi imzasına ve kaşesine itiraz etmediğini, diğer cirantalar arasındaki ticaretin var olmadığını ve borcu olmadığı iddiası ile iş bu davayı açtığını, tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil olup aynı zamanda meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü def’ilerin bonoyu ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemez olduğunu, davacının kendi imzasını ret etmediği sürece bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı ...'in vefat etmesi ve tüm mirasçılarının mirası ret etmeleri üzerine mirasının TMK.nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için ihbarda bulunulmuş ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 tarih ve ... Tereke-... K. sayılı kararı ile; ...'in mirasının TMK.nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak Burak Kurnuç'un atanmasına karar verildiği anlaşılmış ve tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Tasfiye Memuru her hangi bir beyanda bulunmamıştır.
Diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları ve Vergi sicil kayıtları celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından davacı şirket ve davalı ... İnşaat şirketi, ... Orman şirketi ve ... aleyhine dava konusu bonolardan dolayı kambiyo senetlerine mahsus yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.
...cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ..., ..., ... hakkında yapılan şikayet neticesinde; meselenin Özel Hukuk ihtilafı olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından zayi nedeniyle bono iptali davası açıldığı, davacı tarafın talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile reddine karar verildiği, yargılama sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
... ...A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... takip numaralı kargonun göndericisinin davacı ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, alıcısının ... ... olduğu, alıcının adresinin ...No;20 Esenyurt/İstanbul olduğu, bu adrese gönderilmek üzere 13/12/2019 tarihinde kendilerine teslim edilen gönderinin 17/12/2019 tarihinde iradeleri dışında araçtan çalındığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu bonolarının fotokopilerinin incelenmesinde; dava konusu bonoların düzenleyeninin ... San. ve Tic. A.Ş., lehtarının davacı ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, bonolardan bir tanesinin 30/04/2020 vade tarihli, 150.245 TL bedelli, diğerinin 25/05/2020 vade tarihli, 200.240 TL bedelli olduğu, her iki bononun arka yüzünde davacıya ait kaşe ve imzanın bulunduğu, davacının cirosundan sonra sırasıyla davalı ... İnş. Gıda Oto San ve Tic.Ltd.Şti., ... ... San. Tic. Ltd. Şti., ...'a ait kaşe ve imzanın bulunduğu, en son cironun ...'e ait olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında; yaklaşık 10 yıldır ...'te ... kargo şirketinin acentesi olarak görev yaptığını, davacı şirketin uzun yıllardan beri müşterileri olduğunu, davacı şirket tarafından bir dosya içerisinde gönderilen kargo evrakını İstanbul'a sevk ettiklerini, kargonun Esenyurt şubesinde kaybolduğunu belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette çalıştığını, dava konusu bonoları ... kargoya kapalı zarf içinde götürdüğünü, ... ... isimli alıcıya kargoladığını belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette mali müşavir olarak görev yaptığını, kargo yolu ile İstanbul'a gönderilen bonoların ... ... ünvanlı şirkete ciro edildiğini, daha sonra bonoların kaybolduğu veya çalındığı bilgisi verilerek ticari kayıtlarda düzeltme yapılmasının bildirdiğini belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; 24 yıldan beri ... ... şirketinde çalıştığını, davacı şirketin 12 yıldan beri müşterileri olduğunu, çalıştığı şirket tarafından davacı şirkete ayakkabı tabanı gönderildiğini, karşılığında da çek senet alındığını, uygulamanın bu şekilde devam ettiğini, davacı şirketi ödeme günü yaklaştığında aradığını, kendisine 2 adet bonoyu ... kargo ile gönderdiklerinin söylediğini, cep telefonu ile çekilmiş resimlerinde gönderildiğini, bonolar gelmeyince davacı şirketi aradığını, bonolarda asıl borçlunun ... firması olduğunu, davacının lehtar olarak yer aldığını, davacı şirketle yapılan görüşme sonucunda bonoların çalındığının kendisine bildirildiğini, davacı şirketin başka senetlerle borcunu ödediğini belirtmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi ...'ün 22/03/2024 tarihinde sunduğu raporunda; dava konusu olan 30/04/2020 vade tarihli, 150.245 TL bedelli ve 25/05/2020 vade tarihli 200.246 TL bedelli bonoların davacı şirket kayıtlarında olduğunu, bu bonoların davacının mal sattığı ... A.Ş.’den açık cari hesap alacağına mahsuben aldığını, davacı şirketin dava dışı ... ... A.Ş.’den mal alımı ticari ilişkisi olduğunu, bu şirkete 11/12/2019 tarihi itibari ile 313.164,98 TL borçlu olduğunu, bu borca karşılık bonolar ... ... A.Ş. hesabında yer almadığını, dava konusu bonoların davacı ticari defter ve kayıtlarında 129 No’lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında yer aldığını, davacı şirketin, davalı ... İnş. Gıda Oto San ve Tic.Ltd.Şti. ile ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bonolar, icra takip dosyası, Savcılık dosyası, zayi nedeniyle bono iptali dava dosyası, dinlenen tanık beyanları, ... ...A.Ş.'nin Mahkememize verdiği müzekkere cevabı, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; bonolarda son ciranta olarak yer alan ve bonoları icra takibine konu eden ...'in yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edildiği ve tereke tasfiye memuru atandığı, davacı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu ... San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve davacı şirketin lehtar olarak yer aldığı, dava konusu 30/04/2020 vade tarihli, 150.245 TL bedelli ve 25/05/2020 vade tarihli, 200.246 TL bedelli bonoları, yine ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... ... A.Ş.'ye...A.Ş. aracılığıyla gönderdiği, bu bonoların kargo şirketinin verdiği cevabi yazıya göre araçlarından çalındığı, davacı şirket ile bonoları düzenleyen ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişkin bulunduğu ve bu bonoların davacının ... San. ve Tic. A.Ş.'ye sattığı mallara karşılık mahsuben aldığı, yine davacı şirketin dava dışı ... ... A.Ş. ile ticari ilişkide bulunduğu, mal alımından dolayı borçlu bulunduğu ve bu borcuna karşılık bonoların ... ... A.Ş. hesabında yer almadığı, dava konusu bonoların davacının ticari defter ve kayıtlarında 129 nolu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında yer aldığı, dava konusu bonolarda davacıdan sonra ciranta olarak yer alan ... İnşaat Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığının davacının ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporu ile ispat edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin davaya konu bonoları kargo ile gönderdiği ve kargoda iken çalındığı ve dolayısı ile bu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar bonoların iptali, bonoların iadesi ve kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; dava konusu bonoları icra takibine konu eden ...'in hamil olarak icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine, bonolardaki imzaların istiklali prensibi göz önüne alınarak, davacı dışındaki diğer cirantalar arasındaki bonodan kaynaklanan ilişkilerin etkilenmemesi için bonoların iptali veya iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan; borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., lehtarı ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 11.12.2019 düzenleme tarihli, 30.04.2020 ödeme tarihli, 150.245 TL bedelli bonodan ve borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., lehtarı ...Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olan 11.12.2019 düzenleme tarihli, 25.05.2020 ödeme tarihli, 200.246 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının bonoların iptali, bonoların iadesi ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24.342,65 TL harçtan, peşin alınan 6.085,67 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18.256,98 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.453,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 6.085,67 TL peşin harç, 2.440,24 TL basın ilan ücreti, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 1.074,1‬0 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.154,41‬ TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır