İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/176 Esas
KARAR NO :2024/161

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... İnşaat ile 04.05.2018 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesinin 2018/... ihale numaralı Adliye Tam Otomatik Katlı Otopark Yaptırılması İşi ihalesinin alınması halinde alt yüklenici olarak müvekkili şirket ile çalışacağı ve bu taahhüt karşılığında ihale sürecinde kullanılmak üzere teknik ve ticari bilgilerin ... ile paylaşılması noktasında gizlilik sözleşmesi imzalandığını, Kamu İhale Kurumu tarafından davalı ... İnşaat'ın 2 yıl süreyle ihalelere katılma yasağı verilmesi üzerine organik bağ içinde bulunduğu diğer davalı ... İnşaat'ın ihalelere katıldığını ve müvekkili şirketin davalı ... ile paylaştığı teknik ve ticari bilgileri kullanmak suretiyle en avantajlı teklifi sunarak ihaleyi kazandığını, ancak davalı ...'nın iş deneyim belgesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle teklif iptal edilip dava dışı ... Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, davalı ... tarafından .... İdare Mahkemesine başvuruda bulunularak kararın iptalinin ve durdurulmasının sağlandığını ve 21.10.2019 tarihinde davalı ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında sözleşmesinin imzalandığını, 19.12.2019 tarihinde davalıların yetkilisi ...ya gizlilik sözleşmesi kapsamında teklif ve sözleşme daveti beklendiğine dair e-posta gönderildiğini ancak yanıt alınamadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 27.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılar müvekkili şirketin işe başlaması için davet edilmesi aksi takdirde gizlilik sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında ihale bedelinin %10u oranında cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar ... ile ... arasında organik bağ bulunması nedeniyle gizlilik sözleşmesinin davalı ...'yı da bağladığını, her iki şirketin ortaklarının, adreslerinin ve faaliyet konularının aynı olduğunu, ... tarafından müvekkili şirkete ait gizli bilgilerin davalı ... ile paylaşılması ve İzkayanın da söz konusu belgeler ile ihaleye girerek ihaleyi kazanması dikkate alındığında gizlilik sözleşmesi 6. maddesine göre davalı ... tarafından cezai şart ödenmesi gerektiğini, ... ihale yasaklısı olması nedeniyle müvekkili şirketle olan gizlilik sözleşmesini davalı ... ile devam ettirdiğini, organik bağ nedeniyle İzkayanın da gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini, 500.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini beyanla gizlilik sözleşmesi 7. maddesi gereği toplam ihale bedelinin %10'u oranında cezai şarta karşılık şimdilik 2.500,00 TL'nin 27.12.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gizlilik sözleşmesinin 6.maddesi gereği 500.000,00 TL'lik cezai şartın şimdilik 2.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ... arasındaki bağım baştan itibaren davacı tarafından bilindiğini, ... şirketinin ... gibi 5-6 şirketten oluşan bir grup olduğunu, bu durumun davacıdan gizlenmediğini, ... ile akdedilen 04.05.2018 tarihli gizlilik sözleşmesi sonrasında 10.05.2018 tarihinde davacı firma yetkilisi tarafından [email protected] ve [email protected] adreslerine ... Adliye Tam Otomatik Katlı Otopark Yapılması işine grup şirketi ... tarafından teklif sunulmuş olması nedeniyle e-posta ekinde gönderilen ek protokolün her iki firma kaşesi ve ... tarafından imzalanarak gönderilmesinin istendiğine ilişkin elektronik posta gönderildiğini ve 04.05.2018 tarihli sözleşmeye ...'nın da taraf olduğunun ifade edildiğini, davacı tarafça ifade edildiği şekilde müvekkili şirketle doğrudan paylaşmış olduğu herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, 22.02.2018 tarihinde yapılan ve ön yeterlilik gerektiren bu ihaleye davacı şirket tarafından sözü edilen teknik bilgi ve benzeri dokümanların ihale günü getirildiğini, ... / ... çalışanları ile ön yeterlilik görüşmesine katıldıklarını, davacı şirketin başka ihale isteklileri ile de ön görüşmelere girdiğini, sadece ... ve ... ile değil başkaca firmalara da belgeleri vermiş olduğunu, gizlilik sözleşmesinin ... tarafından ihlal edildiği ve bilgisi ve onayı dışında ... ile paylaşıldığı, ...'nın da idare ile paylaştığı iddialarının herhangi bir değeri olmadığını, ... ile sözleşme yapamadığından, bu kalem alacağın dinlenemez olduğunu, davacı tarafça ayrıca ... ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmadığından bahisle ceza/ tazminat isteminde bulunulduğunu, davacı şirketin 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklama kararının bulunduğunu, dolayısıyla alt yüklenici olmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı şirketin alt yüklenici olma talebinde bulunduğu dönemde 118 adet toplam 6.460.000,00 TL tutarındaki çekinin karşılıksız olarak belgelendirildiğini ve yaklaşık olarak 5.500.000,00 TL tutarında kredi borcu nedeniyle bankalar tarafından takip başlatıldığını, borca batık olduğunu ve şirketin özvarlığının işin maddi külfetini kaldıramayacağını, bu durumun ... firmasını asıl iş sahibi idare nezdinde zor durumda bırakacağını, TBK düzenlemesine göre asıl borcun herhangi bir şekilde geçersiz hale gelmesi yahut sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı şekilde imkansız hale gelmesi halinde asıl borca bağlı cezai şart ve borçların ifasının talep olunamayacağını, ihale yasaklısı olan davacının istekli olduğu işi kendisinden kaynaklı sebeplerle yapamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, gizlilik sözleşmesinin 6. ve 7.maddesinin ihlaline dayanan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;Gizlilik Sözleşmesinin 6. maddesinin ihlali kapsamında talep olunan cezai şarta bağlı olarak, davacı ... şirketi ile ... İnşaat şirketi arasındaki gizlilik sözleşmesi kapsamında ... şirketinden gizlilik kapsamındaki bilgi ve belgeleri sözleşme tarihinden sonra temin ettiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, ... şirketi tarafından gizlilik yasağına aykırı olarak hareket edilerek ifşa gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmadığını, Mahkememizce ifşanın gerçekleştiği ve ... İnşaat şirketinin sözleşmeyi ihlal ettiği kanaatine varılması halinde ... şirketinin gizli bilgileri temin etmesi noktasındaki sorumluluğun haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerledirilmesi gerekip gerekmeyeceği veya davaların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarına ilişkin hukuki takdirin Mahkememize ait olduğu ve bu noktada Gizlilik Sözleşmesi kapsamında cezai şart miktarının 500.000,00 TL olduğu (dava dilekçesindeki talep 2.500,00 TL),Gizlilik Sözleşmesinin 7. maddesinin ihlali kapsamında talep olunan cezai şarkta bağlı olarak, Davacı ile ... şirketi arasındaki gizlilik sözleşmesinin organik bağ çerçevesinde aynı ihale kapsamında ve davacıya ait teknik bilgi içeren ihale dokümanları ile ihaleye katılmış ve nihayetinde kazınmış olan ... İnşaat şirketine sözleşmenin sirayet edip etmeyeceği, davacı ile ... İnşaat arasındaki sözleşmenin sonuçları bakımından ... şirketine sirayet ettiğinin kabulü halinde yukarıda anılan ilgili kanun, yönetmelik ve şartnameler gereği sözleşmenin imzalandığı tarihte davalılar tarafından Yapım İşleri Genel Şartnamesi 20. maddesi kapsamında mı (yani ifa imkansızlığı mı) veyahut davalılar tarafından bu konu bilinmeksizin davacı şirket ile alt yüklenicilik sözleşmesi kurulmadığı noktasında tespitin ve bu minvalde cezai şartın doğup doğmadığına ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğun, Mahkememizce sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında cezai şirketin doğduğu kanaatine varılması halinde ise ihale sözleşme bedeli olan 30.183.303,72 TL'nin %10'u nispetinde 3.081.330,37 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin ... şirketine sirayet ettiğinin kabulü halinde cezai şartın sorumluluğunun davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunda bulunup bulunamayacağına ilişkin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda belirtilen hususlardan dönmeyi gerektirir bur husus bulunmamakla birlikte Mahkememiz ara kararına istinaden gizlilik sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilip edilmediğinin sebepleri ile birlikte açıklanması istenmiş olup, yapılan değerlendirmelerde, nihai ve hukuki takdir Mahkememize ait olmak üzere gerek sözleşmenin 6. maddesi ve gerekse sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında davalıların sözleşmeyi kendi kusur ve eylemlerinden dolayı ihlal ettiklerine dair somut herhangi bir bulguya rastlanmadığı, sözleşmenin 7. maddesine konu teknik bilgi ve belgelerin davalı ... şirketine teslim edildiğine dair somut bir bilgi bulunmamasının yanı sıra tanık anlatımına gere ihale günü davacı şirket tarafından ihale için gerekli teknik dokümanların temin edildiğinin belirtildiği gözetildiğinde ... tarafından sözleşme ilgili maddesinin ihalenin gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulamadığını, sözleşmenin 7. maddesine göre ise alt yüklenici olarak davacı şirketin sözleşmesinin mevzuat hükümleri gereği imkansız olması ve özetle ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşme hükmünün tatbikinin mümkün olmayacağını, davalılar tarafından Gizlilik Sözleşmesinin ihlal edilmediği, aksi kabul halinde ise kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların geçerli olacağını mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ... şirketi ile imzalanan Gizlilik Sözleşmesinin 6. ve 7. maddesinin ihlal edildiğini belirterek cezai şartların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların ise kendileriyle doğrudan paylaşılan bir bilgi ve belgenin olmadığını ve davacı şirketin ihale yasaklısı ve borca batık olduğunu savunduğu, davacı ve davalı ... şirketi arasında imzalanan Gizlilik Sözleşmesinin 6.maddesinde alıcı tarafın gizli bilgiyi sözleşme hükümlerine aykırı şekilde kullanması, satması ve ifşa etmesi halinde 500.000 TL cezai şart ödeyeceğinin, 7.maddesinde ise alıcı tarafın işi ifşa eden tarafla birlikte yapmaması veya ifşa edeni sözleşme konusu projenin dışında bırakması halinde alıcı tarafın ifşa eden tarafa ihale bedelinin %10'u kadar cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, davaya konu ihaleye ihale yasaklısı olması nedeniyle davalı ... şirketinin katılamadığı, ihaleye grup şirket olan ... şirketinin katıldığı ve ... şirketinin ihaleyi kazandığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen 25/09/2020 tarihli cevabi yazıda davacıya ait teknik dökümanların teknik teklifler ekinde davalı ... şirketi dışında başka şirketler tarafından da sunulduğunun belirtildiği, davacı tarafından davalı ... şirketine gönderilen 23/04/2018 tarihli mailde teknik şartnamenin ve birtakım belgelerin gönderildiği, Gizlilik Sözleşmesinin ise bu tarihten sonra 04/05/2018 tarihinde imzalandığı, yani sözleşme tarihinden önce birtakım belgelerin davalı ... şirketi ile paylaşıldığı, ancak Gizlilik Sözleşmesine konu teknik bilgi içeren belgelerin ... şirketine teslim edildiğinin ve dolayısıyla ... şirketinin 6.maddeyi ihlal ettiğini gösterir somut bir bilginin olmadığı, ... şirketinin ihale yasaklısı olması nedeniyle ihaleye katılamadığı, davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle işi davacı ile birlikte yapmak zorunda olmadığı, ayrıca davacının ihale yasaklısı olması nedeniyle alt yüklenici olarak görevlendirilmesinin mümkün olmadığı yani ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin 7.maddesinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilerek; davacının 7.maddeye dayalı cezai şart talebinin de yerinde olmadığı kanaati ile davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır