İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/549 Esas
KARAR NO:2024/150

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/11/2019
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.01.2019 tarihli, ... sözleşme numaralı"Yüklenicilik Sözleşmesi-Mekanik İşer Yapım Sözleşmesi"akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket, "... İli ... İlçesi ... Mahallesi,2012 ada 6 Parsel 32 derslikli ... Ortaokulu Mekanik İşler Yapımı işlerinin, projeler ve sözleşme ile ekleri olan şartname, protokol ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak her tür evsaf ve boyuttaki malzemeler, işçilik, ekipman, cihaz, araç ve el aletleri ile nakliyeler, yatay düşey tüm taşımalar, işçi sağlığı güvenliği kapsamında tedarik etmekle mükellef olduğunu, hizmet ve ihtiyaçlarının temini ile kanunlar nezdindeki bütün mükellefiyetlerinin ifası dahil KDV hariç 365.000,00 TL karşılığında" yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak işe başladığını, ancak müvekkili tarafından ifa edilecek edimlerin ilerlemesinin davalı tarafından ifa edilecek olan edimler ile doğrudan bağlantılı olduğundan davalı tarafından edimlerinin bazılarının geç ifa edilmesi, bazılarının hiç ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından üstlenilen işin zamanında tamamlanmadığını, davalı tarafından belirli bir iş programı verilmediğini, müvekkilinin mekanik tesisat imalatlarına 21 gün geç başlamak durumunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından defalarca sözlü ve yazılı uyarılar yapılmasına rağmen davalı tarafın yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, davalı tarafın inşaat imalatındaki gecikmeleri ve eksiklikleri nedeniyle müvekkili tarafından üstlenilen işin tamamlanmadığını ve gecikmelere sebep olunduğunu, eksiklikler tamamlanmadan müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin ilerleyemeyeceği ve bundan dolayı müvekkili şirketin iş gücü kaybına uğradığını, davalı şirkete bildirdiğini ve işin tamamlanan kısmına isabet eden ve müvekkilinin hak kazanmış olduğu bedelin yazılı olarak talep edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından ... 45.Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve 17.04.2019 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında sözleşme haksız olarak feshedildiğini, taraflarınca ... 16.Noterliğinin ... yevmiye numara ve 22.04.2019 tarihli ihtarnamesiyle davalının haksız feshine ve bütün ihtarname içeriğine itiraz edildiğini, gecikmelerin davalı tarafın inşaat alanındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin hak kazanmış olduğu ödemelerin 3 iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak ... 45.Noterliğinin ... yevmiye numara ve 02/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtara cevap verdiğini, kendi kusuruyla sebep olduğunu ve eksik ifa edilen edimleri müvekkiline atfetmeye çalıştığını, bunun üzerine taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif ve alanında uzman bilirkişiler eşliğinde delil tespiti yapıldığını, 22/05/2019 tarihli raporda müvekkili şirket tarafından ifa edilen edimlerin ayrı ayrı belirtilerek hesaplama yapıldığını ve neticede müvekkili şirket tarafından ifa edilen ve davalı tarafından ödenmeyen edimlerin karşılığının 69.957,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişilerce sosyal güvenlik kayıtlarının incelenmediğini, işin ifası süresince müvekkili tarafından çalıştırılan personele yapılan ödemeler, bunların sosyal güvenlik pirimleri vs. gibi giderlerin hesaplamaya dahil edilmediğini, bilirkişi heyeti tarafından bu hususun mali müşavir bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin yapılacak olan yargılama neticesinde belirlenecek alacağına davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle değişen oranlar avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının değişen oranlarda ve kademeli olarak avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında, ... ili ... ilçesi 32 Derslikli Ortaokul İnşaatının Mekanik İşlerinin Yapılması" hususunda, "Mekanik İşler Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmeye göre, "İdare (... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü) ile İşveren müvekkili arasında imzalanan ana sözleşme hükümleri çerçevesine bağlı kalınarak; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2012 ada 6 parselde bulunan 32 derslikli ... Ortaokulu yerleşkesindeki binanın mekanik işlerinin tamamının anahtar teslimi yapımını, Mekanik İşler Yapım Sözleşmesi ve eklerinde tanımlanan tüm işçilik, sarf malzemesi ve ekipmanlar da dahil olmak üzere, davacı tarafın üstlendiğini, davacı tarafın üstlendiği bu işi, müvekkili ile aralarında imzalanan sözleşme şartları dahilinde yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre, davacı tarafın üstlendiği işi 15/03/2019 tarihinde bitirmesi gerektiğini, oysa davacı tarafın sahada yeterli eleman çalıştırmadığını, çoğu günlerde üstlendiği işi hiç yapmadığını, şantiyede yeterli eleman bulundurmadığı gibi gerekli ekipman ve malzemeyi de bulundurmadığını, işi anahtar teslimi yapacak olmasına rağmen, bir kısım malzemeleri müvekkilinin bedelini ödeyerek almak zorunda kaldığını, 16/04/2019 tarihinde, davacı tarafın üstlendiği işin teslim tarihinin 30 gün geçmiş olmasına rağmen, o tarih il izleşme geneli göz önüne alındığında daha %15-20 seviyesinde kaldığını, yaptığı galatları ise teknik şartnameye ve fen kurallarına uygun yapmadığını, İdare kontrol heyeti tarafından yapılan kontrollerde kabul görmediğini ve yeniden yapılması istendiğini, davacı tarafından yapılan kusurlu ve ayıplı imalatlar yıkılarak, müvekkili tarafından ayrı bir ekibe yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını, tüm bu esaslı nedenlerle ve ayrıntısı muhtevasında yazılı olduğu üzere, orada belirtien başkaca sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle, müvekkili davacı taraf ile yaptığı "Mekanik İşler Yapım Sözleşmesini .... Noterliğinden keşide ettiği 17/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamame ile sözleşmeden aldığı yetkiyle tek taraflı olarak feshettiğini, İdare ile müvekkili arasında imzalanan Ana Sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumluluklarını zamanında yerine getirmek zorunda olan müvekkilinin, davacı tarafın yapmadığı ve eksik hatalı kusurlu yaptığı imalatların yapımını üstlenmek üzere yeni bir yüklenici ile hemen anlaşmaya vardığını, davacı tarafın talebi üzerin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında hazırlanan 22/5/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun keşif mahallinde bulunan ve bilirkişi heyetini bilgilendiren müvekkilinin yetkili çalışan ve saha sorumlularının bilgi ve beyanlarının dikkate alınmadan hazırlandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme hükümleri incelendiğinde ve dava konusu olaya tatbik edildiğinde görüleceği üzere, davacı tarafın taleplerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, sözleşme gereğince davacı tarafından ortaya konulacak imalatların bir kamu binasına ait olduğunu ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde hükümler içerdiğini, davacı tarafın alacak iddiası varsa bunun belirlenmesi için müvekkili ile davacı taraf arasındaki sözleşme hükümlerince, idarenin onaylamış olduğu ataşmanlar ve röleveler dikkate alınarak idarenin müvekkiline yaptığı onaylanmış hakedişler gözetilerek bir sonuca gidilmesi gerektiğini belirterek, sözleşme konusu işin görüleceği yerde tutulmuş olan tutanaklara ve idare ile yapılan resmi yazışmalarla sübuta erdiğini, sözleşmenin davacı taraftan kaynaklanan kusurlu davranışlar ve sözleşmeye riayetsizlikler nedeniyle feshedilmesi karşısında davacı tarafın müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Diş Sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde keşif günü itibarıyla okul inşaatının içerisinde yeni örülmüş duvarların olduğu, halen iç sıvaların katlarda devam ettiği, çatının ise yapımının bitmemiş olduğu bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme hükümlerince 14.01.2019 da başlayan ve 60 günlük süre bitimi olan 15.03.2019 tarihinde tüm taahhüt edilen işlerin tespit isteyen tarafın süresinde tamamlamasının mümkün olmadığı, tespit isteyen tarafın karşı tarafa yazdığı işin neden ilerleyemediğine yönelik yazısı ve bu yazı devamındaki tespit isteyen tarafça hazırlanmış 15.04.2019 tarihli hak ediş tablosunda bu tarihe kadar yapılmış tüm mekanik işler karşılığında toplam 115.753,35 TL| talep ettiği görülmektedir. Hak ediş maddelerinde SGK işçilik prim & stopaj ödemeleri, Ortak Sağlık ve İş Güvenliği Birimi (OSGB) maliyeti listeye ilave edilmiş olmakla birlikte ödemelerin resmi maliyetlerinin dökümü / dekontu yer almadığı, tespit dosyasında bu bilgi ve belgeler bulunmadığından genel maliyet içerisine dâhil edilmediği, tespit isteyen taraf, karşı tarafın gönderdiği ihtamame öncesinde hangi inşaat işlerinin eksik kaldığının otomatik tarih dipnotlu fotoğraflarını veya videolarını dosyaya sunmadığından tarafların yapılan / yapılmayan mekanik tesisat işlerinin ne derece inşaat işleriyle birbirlerini kilitleyip engellemiş olabileceğinin tespitinin yapılamadığı, mahallinde yapılan incelemelerde yapılmış işlerin serbest piyasa şartlarına göre 18.05.2019 keşif tarihi itibarıyla SGK ve OSGB iş güvenliği maliyeti hariç; KDV, malzeme, montaj işçiliği, nakliye, ulaşım, yemek vs. giderler dâhil toplam tutarın 84.957, 23 TL olduğu 15.000,00 TL ödeme düşüldüğünde tespit isteyen tarafça talep edilebilecek toplam tutarın 69.957,23 TL| olduğu mütaala edildiği, görülmüştür.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Numarası ile alınan 29.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasındaki sözleşme'de işin yapım süresi olarak 60 gün olduğu, işlerin 60 takvim günü içerisinde bitirilmediği tarafların kabulünde olmakla birlikte ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Raporu ile de tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme'nin 14/1/a maddesi davalı olan işverene yüklenici olan davacının işi süresi içerisinde tamamlamadığı veya tamamlayamayacağı anlaşıldığı takdirde hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşme'yi tek taraflı olarak feshetme hakkı verdiği, davalı fesih hakkını 17.04.2019 tarihli 9231 yevmiye nolu ihtarname ile kullandığı, fesih beyanı bozucu yenilik doğurucu bir beyan olduğundan karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, dolayısı ile sözleşmenin feshedilmiş olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davacının taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında yapmış olduğu harcamaların tespit edilmiş olduğu, davacının itirazı çalışan işçilerinin SGK maliyetlerinin de eklenmesi yönünde olduğu, ilgili bilirkişi raporu'nda sıhhi tesisat, yangın tesisatı'na ilişkin hesap yapılan kısımda 40 gün boyunca 5 kişinin çalışabileceği, kalorifer tesisatı'na ilişkin hesap yapılan kısımda ise 20 gün boyunca 3 kişinin çalışabileceğinin belirtildiği, taraf ticari defterleri incelenmediği için SGK maliyetleri incelenmediği, Ancak taraflar arasında yapılmış Sözleşme “Götürü Bedel Anahtar Teslim” fiyatlar üzerinden hazırlanmış olduğu, davaya konu işin kaç kişiyle ne kadar süreyle hesap edilebileceği yerine ne kadarlık bir kısmının fesih tarihine kadar yapılmış olduğuna bakılması gerektiği bu sebeple taraflar arasında düzenlenmiş olan Hakedişlere bakmak gerektiği, tarafların ve ... Valiliği Yatırım ve Koordinasyon Başkanlığı arasında düzenlenen hak edişler ve dosya muhteviyatındaki ödemeye ilişkin dekontlara göre ... ... ve Tic. A.Ş. - ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 31.03.2019 tarihli 1 nolu Hakediş Bedelinin 13.412,50 TL olduğu, ... Valiliği Yatırım ve Koordinasyon Başkanlığı - ... ... ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 11.04.2019 tarihli 8 nolu Hakediş Bedelinin 23.546,99 TL (Mekanik tesisat Bölümündeki Tutar) olduğu, ... ... ve Tic. A.Ş. - ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. Arasında ödemeye ilişkin dosya içeriğindeki dekontların toplam tutarının 29.260,08 TL olduğu, inşaat alanında yapılacak işlerin bir bölümü birbiriyle bağlantılı olduğu, örneğin, tuğla duvar imalatı, alçı, kara sıva, şap, seramik, dolap montajı, boya vb. yapılmaz ise bu imalatların üzerine yapılacak mekanik imalatların (... kılıflı boru, yangın kolonu, vitrifiye armatür montajı, radyatör montajı, su deposu, doğalgaz kolonu ve hidrofor) montajları başlamaz veya PVC atık su, WC alt toplama boruları, temiz su, yangın sıva altı boruları vb. yapılmaz ise bunların üzerine yapılacak imalatlar da (sıva, fayans, seramik, alçı vb.) yapılamaz. Başka bir ifadeyle inşaat ve mekanik işler birbiriyle bağlantılı olup koordineli ve bir plan dahilinde yürütülmesi gereken işler olduğu, diğer bir hususun doğalgaz tesisatına ilişkin olduğu, İnşaat alanında doğalgaz tesisatına ilişkin onaylı bir proje varsa tesisat çalışmalarının yapılacağı, gerekli evraklar hazırlanarak ilgili gaz dağıtım şirketine abonelik ve gaz açılması için başvuruda bulunulması gerektiği, davaya konu işin yapıldığı şantiyedeki çalışmaların bir plan dahilinde yürütülmediği ve tarafların bir takım sorumluluklarını yerine getirmediği kanaatinin oluştuğu, tarafların iddia ve beyanları, dosyadaki diğer belge ve ifadeler göz önüne alındığında sözleşme kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı yönünde takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacının taraflar arasındaki Sözleşme nedeni ile yaptığı işlere ilişkin alacağının 69.957,23 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı şirkete ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirkete ait yasal defterlerin ibraz edilmediğine dair bilirkişi raporunun var olduğu, dava dosyasında mevcut olan 06.03.2019 tarihli ... Valiliği Yatırım İzleme Müdürlüğü' nün 9518 sayılı yazısı incelendiğinde, devam etmekte olan ... ... Derslikli Ortaokul İnşaatı yapım işinde 04.03.2019 tarihinde yapılan mekanik tesisat kontrolünde ıslak hacimlerde pis su tesisatı boru montajlarının projesine uygun olmadığı tespit edildiği, yapılan mevcut imalatların sökülerek ıslak hacim su yalıtımı sonrasında tekrar projesine uygun olarak yapılmasının istendiği, söz konusu tutanak tarihinin davacının sözleşme süresi içinde olduğu, teknik şartlara uygun olmadığı tutanak ile tespit edilen imalatlardan dolayı inşaat işlerinde aksama ve gecikmeye neden olabileceğinin değerlendirildiği, davalı şirketin ihale işi olduğu kuruma verdiği hakkedişler incelendiğinde 29.03.2019 tarihinde sıhhi tesisat işlerinin gerçekleşme oranının %15, kalorifer tesisatı imalatlarının gerçekleşme oranının %10 olduğu ve hakkediş içerisindeki bu imalatlara karşılık gelen tutarın 23.546,99 TL olduğu, bu bilgiler ışığında sözleşmeye göre iş bitim tarihi olan 15.03.2019 tarihindeki gerçekleşmenin en fazla olabileceği, 06.03.2019 tarihli tutanak ile imalatların teknik şartlara uygun olmaması nedeniyle sökülerek yeniden yapılması birlikte değerlendirildiğinde imalat gerçekleşme oranının %10 mertebesinde olabileceği değerlendirildiği, davalının, davacının yaptığı eksik işlerin tamamlatılması için dava dışı ... Makina A.Ş.' ne 05.04.2019 tarih ... nolu fatura ile 24.000,00 TL (KDV hariç 20.338,98 TL) ödendiği, ayrıca davacının yaptığı eksik işlerin tamamlatılması için dava dışı ...-... Depo Su Depolama firmasına 14.06.2019 tarih ... nolu fatura ile 34.228,02 TL ödendiği bilgisi verildiği, 14.06.2019 tarihli faturanın davaya konu yerde yapılan bilirkişi tespit incelemesinden sonraki tarihe denk gelmesi nedeniyle hesaplamanın dışında tutulduğu, dava dosyasına sunulan ... D, iş dosyası bilirkişi raporunda keşif tarihi 18.05.2019- yapılan işlerin bedeli KDV dahil tespit edilmiş, sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı için tespiti yapılan işlerin tutarının 59.748,53 TL, kalorifer tesisatı işlerinin tutarının 25.208,70 TL olmak üzere toplam 84.957,23 TL olduğu belirlendiği, tespiti yapılan bu bedelden davacıya ödenen |hakkediş bedeli olan 15.000,00 TL, davalı tarafından ödemesi yapılmış (... Makina A.Ş.) 24.000,00 TL ve üç adet ödenen SGK primi tutarı olan (8.309,68+3.359,78+2.590,62 =14.260,08) 14.2608 TL düşülmek suretiyle davacının (84.957,23-15.000-24.000- 14.260,08-31.697,15) 31.697.15 TL alacaklı olabileceği mütalaa edildiğini anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Sözleşme kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı yönünde takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacının taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile yaptığı işlere ilişkin alacağının 69.957,23 TL olduğu, ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2019 yılına ait Ticari Defterleri bulunduğu, ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2019 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarını kapsayan toplam 8.322,20 TL SGK Tahakkuk fişlerinin bulunduğu, ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2019 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs- Haziran aylarını kapsayan toplam 7.984,28 TL KDV Tahakkuk fişlerinin bulunduğu, ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. firmasının yapmış olduğu işler karşılığı kalan alacağının (84.957,23 (alacak) — 15.000,00 (alınan ödeme)) 69.957,23 TL olduğu, ... San. ve Tic. A.Ş. firmasına yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer almadığı ancak dava konusu iş için düzenlenen hakkedişlerde belirtildiği mütalaa edildiğini anlaşıldı.
Taraflar arasında imzalanan 14.01.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin konusu davalının ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2012 ada, 6 parsel, 31 derslikli ... Ortaokulu, Mekanik İşler Yapımı İşlerinin projeler ve sözleşme ile ekleri olan şartname, protokol ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak; her tür, evsaf ve boyuttaki malzemeler, işçilik, ekipman, cihaz, araç ve el aletleri ile nakliyeler, yatay düşey tüm taşımalar, işin gerçekleştirilmesinde çalışacak olan elemanlarının iaşeleri, barınma hizmetleri, işçi sağlığı ve güvenliği kapsamında tedarik etmekle mükellef olduğu hizmet ve ihtiyaçların temini ile kanunlar nezdindeki bütün mükellefiyetlerinin ifası dahil, yüklenici tarafından yapılması işi olarak belirlendiği, sözleşme'nin 4. maddesinde işin süresinin, yer teslim tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlendiği, sözleşme'nin 9. maddesinde davalı işveren tarafından yapılacak toplam ödemenin KDV hariç 365.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme'nin yüklenici'den kaynaklanan fesih nedenlerini düzenleyen 14.1 maddesinin a bendinde yüklenicinin işi sözleşme doğrultusunda kısmen yapar veya hiç yapmaz ise; kendisine verilen süre içerisinde söz konusu işi tamamlamadığı veya tamamlayamayacağı anlaşıldığı takdirde hüküm almaya gerek kalmaksızın işverenin sözleşme'yi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğu, işverenin sözleşme'yi fesih ettiği takdirde yüklenicinin imalathanesinde bulunan mamul ve yarı mamulleri sözleşme'de tariflenen değerler üzerinden almaya yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen imalat ödemelerinin yapılması talepli yazıda KDV hariç 98.096,06 TL, KDV dahil 115.753,55 TL alacaklı olduğu belirtilerek, kendilerine yapılan 15.000,00 ödeme mahsup edildikten sonra 100.753,55 TL'nin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 17.04.2019 tarihli 9231 yevmiye numaralı ihtarnamede işin sözleşmede taahhüt edilen şekilde yerine getirilmediği, imalatların %10 seviyesinde olduğu, %10'luk imalatın da teknik şartname ve fen kurallarına uygun olmadığının idare ve kontrol heyeti tarafından belirlendiği belirtilerek sözleşmenin 14/1/a maddesi gereği sözleşme feshedildiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 22.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtamame ile ihtara cevap verildiği, davalının yapması gereken işler tamamlanmadığı için mekanik tesisatın imalat işinin bitirilemediği, buna ilişkin bilgilendirme yapıldığı, kendilerinin kusuru olmadığı belirtilerek 100.753,55 TL talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından keşide edilen 02.05.2019 tarihli 10316 yevmiye numaralı ihtarnamede imalatın idare tarafından kabul görmediği, bunun bildirildiği ancak imalatların düzeltilmediği, herhangi bir mekanik tesisat uygulaması yapılmadığı, bunun tutanak altına alındığı, günlük 15.000,00 TL gecikme cezası yansıtılacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili 18.01.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 69.957,23 TL'ye çıkarmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında davalı tarafından ihale ile alınan ... ... Derslikli Ortaokul İnşaatı yapım işinin mekanik tesisat işlerinin yapılmasının ayrı bir sözleşme ile davacıya anahtar teslim usulü verildiği, taraflar arasında işin teslim süresinin 60 gün olarak kararlaştırıldığı, işin yapımındaki kusur ve aksamalar nedeniyle işin belirlenen sürede tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine davalı tarafından sözleşmenin 14/1 maddesi kapsamında sözleşmenin fesih edildiği, davaya konu işin yapıldığı şantiyedeki çalışmaların bir plan dahilinde yürütülmediği ve her iki tarafında bir takım sorumluluklarını yerine getirmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolaysıyla her iki tarafın da sözleşmenin ifasında kusurlu olduğu, sözleşenin feshi nedeniyle fesih tarihi itibariyle davacının yapılan işler kapsamında alacağının tespit edilmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Diş Sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı iş bedelinin 84.957, 23 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim fiyat üzerinden akdedildiği, tarafların ayrı tüzel kişi olduğu, bu nedenle davacının işçilik, SGK ödemelerinin davalıya yükletilemeyeceği, davacının davalı adına yaptığı SGK ödemelerini borçtan mahsup edebileceği, ancak bilirkişi incelemesine SGK tahakkuk fişlerini sunduğu, ödeme belgesi sunmadığı, bu nedenle de bu hususta mahsup yapılamayacağı, davalı tarafından sözleşme kapsamında 15.000,00 TL ödendiğinin hakediş içerisinde yer aldığı, yine davacının davalıya gönderdiği talep yazısında bu tutarı mahsup ettiği, bu nedenlerle bu tarın mahsubu gerektiği, 06.03.2019 tarihli ... Valiliği Yatırım İzleme Müdürlüğü' nün 9518 sayılı yazısı ile 04.03.2019 tarihinde yapılan mekanik tesisat kontrolünde ıslak hacimlerde pis su tesisatı boru montajlarının projesine uygun olmadığı tespit edildiği, yapılan mevcut imalatların sökülerek ıslak hacim su yalıtımı sonrasında tekrar projesine uygun olarak yapılmasının istendiği, davacının ayıplı imalatı olan bu işlerin davacı tarafından yeniden dava dışı bir firmaya 24.000,00 TL'ye yaptırıldığı, davacının ayıplı imalatından kaynaklı bu ödemenin de hesaptan düşülmesi gerekiği, davacının yaptığı eksik işlerin tamamlatılması için ayrıca dava dışı ...-... Depo Su Depolama firmasına 14.06.2019 tarih ... nolu fatura ile 34.228,02 TL ödendiğini belirtilerek bilirkişi incelemesine sunulmuş ise de fatura tarihinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasından sonra olduğu, davacının ayıplı imalatına ilişkin bir ödeme olduğunun ispat edilmediği, bu nedenle de davacının alacağından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmekle davacının davalıdan 45.957,23 TL ( 84.957, 23 TL-24.000-15000= 45.957,23 TL) alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 45.957,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.139,33 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.943,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ve 1.110 TL ıslah harcı toplamı olan 1.195,39‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.161 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.018,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 867,15 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 452,85‬ TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır