İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/54 Esas
KARAR NO:2024/204

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2019
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalıların kusurlu davranışlarından dolayı geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığı, geçirdiği ameliyatlar sonrasında bir bacağının diğerine göre kısa kaldığı, babası ... tarafından tedavi amacıyla şahsi aracıyla her hafta ... Hastanesine götürüldüğü, benzin ve otopark masrafları yapıldığı, işine devamsızlık nedeniyle gelirinden kesintiler yapıldığı, müvekkilinin kaza sonucunda okula gidemediği, bacağındaki alçı nedeniyle bir süre evden çıkamadığı, tüm ailenin kaza sonucunda maddi ve manevi olarak sarsıldığı, maddi hasar için tüm belgelerle 14/12/2018 tarihinde ... şirketine başvurulmasına rağmen 08/01/2019 tarihinde sadece 3.230,02-TL ödeme yapıldığı belirtilerek müvekkilinin babası ve annesi için kişi başı 50.000-TL olmak üzere toplam 150.000-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan ... ve ... Otomotiv firmasından müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazminat hesabı yaptırılarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza yapan aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile 3’er yıllığına sözleşmeyle uzun süreli kiraya vermiş olduğunu, söz konusu kiracı olan ...Sanayi Ve Ticaret Ltd Şirketi'nin de 22/07/2015 ve 22/07/2018 tarihli sözleşmeler uyarınca 08/11/2017 tarihinde 2 yıllığına “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile aracı ... isimli kişiye uzun süreli kiralamış olduğunu, ...'un kiraladığı araçla olay günü aracın sürücüsü olan davalı ...'ın kazaya karışmış olduğunu, anlaşılacağı üzere kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda (kendi riski ve kendi hesabında) olan ... olduğunu, bu çerçevede işleten sıfatının, ...Sanayi Ve Ticaret Ltd Şirketinden Araç Kiralama Sözleşmesine istinaden aracı kiralayan ...’a ait olduğunu, dava konusu trafik kazası ve buna istinaden istenen maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibaret olduğunu, davacı ile davalılar arasında Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen ticari iş kapsamında bir hukuki ilişki söz konusu olamayacağından iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, usule ilişkin haklı itirazlarının yanı sıra, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla esasa ilişkin itirazlarını da sunmaları gerektiğini, kira sözleşmesinden ve faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, KTK. 85. Madde ve 3. Madde kapsamında gerçekleşen trafik kazalarından aracın işleteninin sorumlu olacağının düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sunacağı deliller ve ilgili dosya münderecatı incelendikten sonra beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere yukarıda yer verilen kanun maddeleri uyarınca sigorta tarafından karşılanmayan zararlardan kiracı sıfatıyla ...'un sorumlu olduğunu, müvekkili şirket manevi zararlar açısından da muhatap olmadığını, kaza nedeniyle kendisine atfedilebilecek hiçbir sorumluluğun söz konusu olmadığını, manevi zararlardan da kazaya kusuru ile sebebiyet veren diğer davalı sürücü ve işleten (işveren konumundaki) ...'un sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat istemleri dayanaksız ve fahiş nitelikte olduğunu, kabul edilemeyeceğini, kazayla ilgili sorumluluğu bulunmayan, müvekkili olduğu şirket aleyhine hiçbir hak ve iddia ileri sürülemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul ve aksine anlama gelmemek üzere, bir an için usule ilişkin haklı itirazları kabul görmemesi halinde dahi, husumet yöneltilecek olan müvekkili şirket değil aracı kiralayan kiracı ... ve davalı ... olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalı olarak yöneltilen sorumluluk ve husumetin yokluğundan dolayı müvekkili şirket lehine davanın reddini, husumet ve sorumluluk itirazları Mahkememizce yerinde görülmediği taktirde haksız fiile dayanan davanın görevsizlik sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası, BA- ve BS formları, ticari defter ve kayıtlar, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ve TBK'nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılardan ...’ın, davalı ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması ile 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketince de ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle davacı ...'ın bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın tüm davalılardan, davacıların manevi tazminat taleplerinin de davalılar ... ve ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nden tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 16/10/2020 tarihli maluliyet raporunda;
"... .. ve ... kızı, 18/09/2010 doğumlu, ...’ın 16/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 28/12/2020 tarihli kusur raporunda; "...
1-Davalı sürücü ...’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
2-2010 yılı doğumlu yaya ...’ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %30(yüzde otuz) oranında etken olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
...İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan, 16/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; "...
1-Küçüğün 16.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda oksipital kemikte lineer kırık, sağ ayak bileğinde distal tibia tip 2 epifizyoliz kırığı ve distal fibula kırığı meydana geldiği, sağ ayak bileğindeki distal tibia ve distal fibula kırıklarına yönelik önce operasyon yapıldığı, sonrasında diz altı atel ve alçı uygulandığı, oksipital kemik kırığına yönelik bir müdahalede bulunulmadığının tıbbi evrakların tetkikinden anlaşıldığı,
2-Tarafımızdan yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmesinde; alt ekstremite uzunlukları, kruris çevreleri ve ayak bileği çevrelerinin her iki tarafta da birbirine eşit olduğu, her iki ayak bileğinde ROM (Eklem Hareket Açıklığı) tam olduğu ve kısıtlılık olmadığı, parmak ucunda ve topukla rahatlıkla yürüyebildiği, sağ ayak üzerinde sek sek yürüyebildiği, yürüyüş postüründe patoloji olmadığı, dış beden muayenesinde; sağ ayak bileğinde trafik kazası sonrasında yapılan tıbbi müdahale öyküsüyle uyumlu ameliyat nedbelerinin saptandığı,
3-..., İstanbul Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'nın 14.01.2021 tarihli, .../RS-119 sayılı durum bildirir raporunda; küçüğün araç dışı trafik kazası sonrasında sağ ayak bileğinde distal tibia tip 2 epifizyoliz kırığı ve distal fibula kırığı nedeni ile K tel ile osteosentez yapıldığı, sağ ayak bileğinde epifizyoliz sonucunda prematür fizyel arrest geliştiği ve ayak bileğinde giderek artan 8 derece valgus deformitesi mevcut olduğu, küçüğe deformite düzeltme işlemi yapılmasının planlandığının bildirildiği,
4- Küçüğün 16.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu dava dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen oksipital kemikte lineer kırık, sağ ayak bileğinde distal tibia ve fibula kırığı arızalarının; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında küçüğün %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasını bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
5-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre (11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan);
Küçükte hali hazır durumu itibariyle vücudunda mevcut olan sağ ayak bileğindeki 8 derece valgus defornitesi arızası nedeniyle;
Gr1 XII (33Aa--------10) A % 14
E Cetveline göre; olay tarihindeki yaşına (8 yaş) göre; olaya bağlı % 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında kalıcı maluliyet durumunun olduğu, ancak yapılacak ortopedik ameliyatla küçükte mevcut sağ ayak bileği valgus defornitesi sekelinin düzelebileceği,
6-Küçükte tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı - süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı çalışma gücü kaybı oranı ile 16.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
...İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan, 16/06/2021 tarihli maluliyet ek raporunda; "...
1-Küçüğün 16.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda oksipital kemikte lineer kırık, sağ ayak bileğinde distal tibia tip 2 epifizyoliz kırığı ve distal fibula kırığı meydana geldiği, sağ ayak bileğindeki distal tibia ve distal fibula kırıklarına yönelik önce operasyon yapıldığı, sonrasında diz altı atel ve alçı uygulandığı, oksipital kemik kırığına yönelik bir müdahalede bulunulmadığının tıbbi evrakların tetkikinden anlaşıldığı,
2-Tarafımızdan yapılan adli tıbbi ve ortopedik değerlendirmesinde; sağ ayak bileğinde trafik kazası sonrasında yapılan tıbbi müdahale öyküsüyle uyumlu ameliyat nedbelerinin saptandığı,
3-..., İstanbul Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı'nın 14.01.2021 tarihli, .../RS-119 sayılı durum bildirir raporunda; araç dışı trafik kazası sonrasında ayak bileğinde distal tibia tip 2 epifizyoliz kırığı ve distal fibula kırığı nedeni ile K tel ile osteosentez yapıldığı, sağ ayak bileğinde epifizyoliz sonucunda prematür fizyel arrest geliştiği ve ayak bileğinde giderek artan 8 derece valgus deformitesi mevcut olduğu, küçüğe deformite düzeltme işlemi yapılmasının planlandığının bildirildiği,
4- Küçüğün 16.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu dava dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen oksipital kemikte lineer kırık, sağ ayak bileğinde distal tibia ve fibula kırığı arızalarının; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında küçüğün %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasını bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
5-03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ekinde sadece kişinin en az çalışma gücünün % 60'nı kaybettiği hastalık listeleri yer almakta olup, % 60'ın altındaki kalıcı çalışma gücü kayıplarının hesaplanmasında; Adli Tıp rutin uygulamalarında 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinde yer alan cetvellerin kullanıldığı, bu nedenle; 11.10.2008 tarih ve 27021sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ek cetvellerine göre;
Küçükte hali hazır durumu itibariyle vücudunda mevcut olan sağ ayak bileğindeki 8 derece valgus defornitesi arızası nedeniyle;
Gr1 XII (33Aa--------10) A % 14
E Cetveline göre; olay tarihindeki yaşına (8 yaş) göre; olaya bağlı % 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında kalıcı maluliyet durumunun olduğu, ancak yapılacak ortopedik ameliyatla küçükte mevcut sağ ayak bileği valgus defornitesi sekelinin düzelebileceği,
6-Küçükte tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı - süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı çalışma gücü kaybı oranı ile 16.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
...İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan, 11/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; "...
1-Küçüğün 16.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda oksipital kemikte lineer kırık, sağ ayak bileğinde distal tibia tip 2 epifizyoliz kırığı ve distal fibula kırığı arızalarının; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında küçüğün % 100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve 1 (bir) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olmadığı,
2-30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; küçüğün halihazır durumu itibariyle; 16.10.2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması nedeniyle vücudunda meydana gelen sağ alt eksremitenin sola göre 1 cm kısalık arızasının;
Kas ve İskelet Sistemi Arızaları; Tablo 3.3 - Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük oranının %3 olduğu,
Kişinin hali hazır durumu itibariyle; 16/10/2018 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli tüm vücut özür oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
3-Küçükte tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı - süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli tüm vücut özür oranı ile 16.10.2018 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları ile ... Karayolları Trafik Kazaları kürsüsünden seçilmiş üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğr. Gör. Yük. Müh. ... tarafından hazırlanan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1-Kazanın meydana gelmesinde çocuk yaya ...'ın tutumunun %70 oranında etken olduğu,
2-Kazada ve yaralanmanın oluşumunda... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 09/11/2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
1-Kök Raporda: "kazanın meydana gelmesinde çocuk yaya ...'ın tutumunun %70 oranında etken olduğu, kazada ve yaralanmanın oluşumunda... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu" kanaatinin belirtildiği,
2-Kök raporda açıklanan ve tekraren izah edilen hususlar ile dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte yeni ve ek belge/bilgi/bulgu sunulmadığından; isabetli olan kanaatin muhafazası gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Kusur raporları arasındaki çelişkilerim giderilmesi için, ... Üniversitesi Trafik Kazaları kürsüsünden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler, ... Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Üniversitesi Öğretim Üyesi Dr. Öğr. Üyesi ..., ... Üniversitesi Öğretim Üyesi Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
"...16.10.2018 tarihli trafik kazasında;
-... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın 70% oranında kusurlu olduğu,
-Yaya ...'ın davranış faktörlerinin kaza oluşumunda 30% oranında etkili olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı şirketin, maliki olduğu kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği iddiası nedeniyle, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1.Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda incelenen şirketlerin 2018-2019 yılı defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapıldığı, defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
2.Davalı ... ... PArçasan ve Tic. Ltd. Şti. ve Dava Dışı ...San ve Tİc.Ltd. Şti ’ nin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak her iki taraf arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesinin, kaza tarihi itibariyle ve sözleşme süresince devam ettiği, düzenlenen faturaların vergi dairesine beyan edildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi, Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 25.05.2018 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden SONRA ve ödemenin de 08.01.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu,
b)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı
c)Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici Bakıcı + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
d)Davalı ...Ş. tarafından 08.01.2019 tarihinde 3.230,02 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, yapılan ödemenin tamamının Sürekli İş Göremezlik Zararına ilişkin anapara ödemesi olduğu varsayılarak, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
e)Kazazede ... ‘ın olay tarihi itibariyle 8 Yıl 0 Ay 28 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı,
f)Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.420,65 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından yapılan Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik ödemesi olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,
g)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada, yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 19.267,82 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından yapılan 3.230,02 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %16,76 oranında karşılandığı,
h)Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada:
-2022 Yılı sonrası eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret esas alınarak Sürekli İş Göremezlik Oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 136.920,23 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 132.431,03 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 356.769,98 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
-2022 Yılı sonrası eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret esas alınarak Sürekli İş Göremezlik Oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 145.456,04 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 140.966,85 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 356.769,98 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 03/08/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...
a)Kök rapora itirazların incelenip değerlendirildiği,
b)Geçici İş Göremezlik Süresi hesaplandığı ve hesaplanmadığı durumda Sürekli İş Göremezlik Süresi ve buna bağlı olarak da Sürekli İş Göremezlik zararının tutarının değişeceği gerçeğine rağmen davacı tarafın talebi doğrultusunda iş bu ek raporda Geçici İş Göremezlik dönemi sonrasında 65 yaşına kadar aktif ve sonrasında bakiye ömür sonuna kadar pasif dönem olmak üzere Sürekli İş Göremezlik hesabı yapıldığı,
c)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 25.05.2018 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden SONRA ve ödemenin de 08.01.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu,
d)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı
e)Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici Bakıcı + Geçici İş Göremezlik + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
f)Davalı ...Ş. tarafından 08.01.2019 tarihinde 3.230,02 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, yapılan ödemenin tamamının Sürekli İş Göremezlik Zararına ilişkin anapara ödemesi olduğu varsayılarak, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
g)Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.221,93 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.420,65 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından yapılan Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik ödemesi olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limiti aşan toplam zararının olmadığı,
h)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada, yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 19.353,91 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından yapılan 3.230,02 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %16,69 oranında karşılandığı,
i)Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada:
-2022 Yılı sonrası eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret esas alınarak Sürekli İş Göremezlik Oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 184.970,62 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 180.412,13 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 356.769,98 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limiti aşan zararının olmadığı,
-2022 Yılı sonrası eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret esas alınarak Sürekli İş Göremezlik Oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 193.519,45 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 188.960,96 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 356.769,98 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limiti aşan zararının olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291 E.-2004/370 K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davacılar olay nedeniyle, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektikleri ve yaşadıkları elem ve üzüntüye karşılık, davacıları, manevi tazminatı, araç sürücüsü davalı ...'dan TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip oldukları takdir olunmuş, davalı ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin husumeti bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 1.000-TL. olarak talep ettikleri, maddi tazminat taleplerini arttırarak, toplam 135.502,69-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.’nden tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sigorta poliçesi, düzenlenen kusur, maluliyet, hesap bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de,
Davacı ...’ın, maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında davalı sürücü ve araç maliki ile birlikte sorumluluğu bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın, davalı sürücüsünün meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın meydana gelen trafik kazasında, davalılardan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalıların meydana gelen zarardan, dosya kapsamı ile davacının kaza tarihi itibariyle sekiz yaşında olması nedeniyle, bilirkişi tarafından AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik (İstanbul BAM 8. HD, 23/02/2023 T.,2022/2071 E.- 2023/344 K.) tutarından, davalı sürücünün kusuru oranında, Mahkememizce yapılan hesaplama kadar sorumlu oldukları, kanaati oluştuğundan, davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.288,50-TL.’nin davalı ...’dan 16/10/2018 kaza tarihinden, davalı ...Ş.’ndan (davalı ... şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, iş bu davacının kaza nedeni ile üç ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, ancak davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, davacının yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiasının olmadığı, bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, (Yargıtay 17. HD. 03/11/2020, 2019/6646 E.-2020/6446 K., Yargıtay 17. HD. 17/10/2017 T., 2015/3443 E.-2017/9234 K.), diğer tazminat taleplerinin de ispatlanamadığından, fazlaya ilişkin talebinin reddine;
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden, manevi tazminat talebine sebep haksız fiilin taksirle işlenmiş bir suç, bir fiil olması vaki kazada davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olması, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek, kazada bedensel zarara uğrayan davacı ...’ın ve küçük çocuklarının yaralanması ile davacılar anne ... ve baba ...'ın, kazanın her birinin kendi üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacıların, davalılardan manevi tazminat talep etme hakları olduğu kanaati oluştuğundan, davacıların, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için, 15.000-TL., davalı ... için 7.500-TL., davalı ... için 7.500-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/10/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine;
Davalı ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin yönünden, davaya konu aracın kaza tarihinde, dava dışı ...San ve Tİc.Ltd. Şti.’ne uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, kira bedelinin, faturaların Maliye ve vergi dairelerine bildirildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, ekonomik yararlanmanın araç maliki davalı şirkette olmadığı, iş bu davalının davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacı zarar görenin, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamayacağı, davacının, trafik kaydına dayanarak, davalı ... Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin aleyhine davayı açtığı, davalı şirketin işleten olmadığının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulandığı, davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından iş bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine (Yargıtay 17.HD. 01/12/2014 T., 2014/21009 E.-2014/17379 K., 12/12/2013 T., 2013/10784 E- 2013/17626 K. Sayılı ilamları) karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...’ın, davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacılar ... ve davalı ...’ın,davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine
3-Davacı ...’ın, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 126.288,50-TL.’nin, davalı ...’dan 16/10/2018 kaza tarihinden, davalı ...Ş.’ndan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Davacıların, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için, 15.000-TL., davalı ... için 7.500-TL., davalı ... için 7.500-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/10/2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 10.676,06-TL. harçtan peşin alınan 515,75-TL. + 2.756,36-TL. ıslah harcı toplamı olan ‭3.272,11-TL.'nın harçtan mahsubu ile geriye kalan ‭7.403,95-TL. harcın davalı ... ve davalı ...Ş.’ndan (davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.206,16-TL. vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...Ş.’ndan (davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacı ...’a verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı + 515,75-TL. peşin + 2.756,36-TL. ıslah harç toplamı olan ‭601,17‬-TL.'nin davalı ... ve davalı ...Ş.’ndan (davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 8.650-TL. bilirkişi ücreti + 2.995,24-TL. ATK, 2.399-TL. tebligat - müzekkere (davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. için yapılan 104,50-TL.yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) masrafları olmak üzere toplam ‭14.044,24-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre, ‭7.687,81-TL.'nin davalı ... ve davalı ...Ş.’ndan(davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı ... Otomotiv vekilinin, davalı asil ...’ın yüzüne karşı, davalı ...Ş.’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır