İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/157 Esas
KARAR NO:2024/145

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/11/2019

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ...KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2020
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil olduğu ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara .... Noterliği'nin 06.08.2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesinin, borçlu tarafından keşide edilen ve karşıklıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenen tutarların, ayrıca 11 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 22.330,00-TL'nın depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin ihtarına rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazı dayanaksız ve haksız olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, huzurda görülen davada alacak zamanaşımına uğradığını, davalının takibe konu böyle bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğinden takipte yer alan 11.976-TL tutarındaki takipten önceki temerrüt faizinin kabulü mümkün olmadığını, talep edilen %46,8 faiz oranı fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, asıl borçlu ...San. ve Tic. A.Ş.'nin konkordatoya başvurduğunu ve hakkında ödeme yasağı bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosya üzerinden 12/02/2019 tarihi itibariyle konkordato kararı verildiğini, borçlu hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine..’’ kararı verildiğini, mahkemece verilmiş olan ödeme yasağı kapsamında çek ödemelerinin yapılmadığını, konkordato kararında tüm ödemelerin yasaklandığını müvekkili davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinde eş onayı bulunmayıp, kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmede borç sınırı net şekilde ortaya konmamış olduğunu ve işbu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, davalı müvekkili itirazında haklı olduğunu, davacı tarafından haksız yürütülen takip ve işbu dava kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ...asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiline .... Noterliği'nin 06.08.2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi, çek hamillerine ödenen tutarların, ayrıca 11 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 22.330,00 TL'nin depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine, yetkiye, takibe konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ve her iki davanın da derdest olmasından dolayı işbu dava dosyasının tensip zaptı ile birlikte İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Asıl dosyada dava, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dosyada dava, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 270.541,10 TL nakti alacağın 20.300 TL gayri nakti alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından borca faize, faiz oranına, ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 389.949,46 TL nakti alacağın 20.300 TL gayri nakti alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından borca faize, faiz oranına, ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, ve birleşen davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...San.ve Tic. A.Ş. arasında 30.03.2017 tarihinde 600.000,00 TL, 27.03.2018 tarihinde 1.400.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL'ye kadar kefil olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava dışı borçlu/... San.ve Tic. A.Ş. Ne Ticari Taksitli Kredi (KGF. Kapsamında) ve Çek kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borç doğduğu, asıl borçlunun borcun tamamından, diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı bankanın 11.09.2019 takip tarihi itibariyle; davalıdan
Alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın takip talebindeki toplam 290.841,10 TL'lik alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilemeyen 11 adet çekten dolayı, 3167 (yeni 5941) sayılı çek yasasının 10.Maddesi kapsamında (keşideci dışında) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 11 çek yaprağı için 22.330,00 TL'nin bankada nakit olarak depo edilmesini (Sözleşmenin 9.21. Maddesi kapsamında) davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borç gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, bankaca ödeme yapılana/çek garanti bedelleri tanzim edilene kadar davalılardan faiz talep edilmeyeceği, çekle ilgili (garanti) meblağının banka tarafından ödenmesi halinde ise, bankanın ödemiş olduğu meblağı ödeme tarihten itibaren, adı geçen davalılardan anapara+ %46,80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, akdedilen sözleşme (madde 11.b) temerrüt faiz oranı taraf arasında kararlaştırılmış olup, bankanın 255.110,73 TL olarak tespit etmiş olduğumuz (nakit) asıl alacağına 11.09.2019 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, davalılardan %46,80 nispetinde temerrüt faizi, ve faizin %5 nispetinde gider vergisini talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 31.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından davacı bankanın, davalı ...'ten 11.09.2019 takip tarihi itibariyle; talep gibi 257.138,18 TL asıl alacak, 11.647,07 TL işlemiş faiz, talebe bağlı kalarak 598,74 TL BSMV ve 828,15 TL ihtamame masrafı olmak üzere 270.212,14 TL, Birleşen davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından davacı bankanın, davalı ......A.Ş. den 06.08.2020 takip tarihi itibariyle; talebe bağlı kalarak 257.138,18 TL asıl alacak, 119.614,05 TL işlemiş faiz,5.980,64 TL BSMV ve 828,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 383.561,02 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı asıl borçlu firmanın, teslim etmemiş olduğu 10 adet çekten dolayı bankaya 20.300,00TL borçlandığı görülmekle; sözleşmenin ilgili maddesi hükmü gereğince de 20.300,00 TL lık bu (gayrinakdi) borçtan dolayı da, asıl borçlu ile birlikte, davalı, müşterek borçlu müteselsil kefilin, kefalet limiti dahilinde (limiti yeterli olmakla) sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varıldığı, takip tarihleri itibariyle belirlenen yukarıdaki asıl alacak tutarlarına borç tamamen ödeninceye kadar %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gidere vergisi talep edilebileceği. Davalı vekilinin kök rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 13.2.b.maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olduğu, incelemelerde banka kayıtlarının esas alındığı, dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ... Bankası ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...San ve Tic. A.Ş. arasında,
¸30.03.2017 tarihinde 600.000,00 TL, 27.03.2018 tarihinde 1.400.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ... kendi el yazısı ile toplam 2.000.000,00 TL ye kadar kefil olduğunu “kendi el yazılsıyla” beyan ettiği, taraflar arasında akdedilen 30.03.2017 ve 30.03.2018 Tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden 1 gün önce davalı Firma ve Kefil'e Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun elden teslim edildiğinin, dosya kapsamında görüldüğü, dosyaya sunulan Faiz bildirim listesinde, hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle bankanın ticari Kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %31,20 olduğu bu durumda bankanın isteyebileceği (azami) Temerrüt Faiz oranı; %31,20 + (%31,20 x 50) % 46,80 olarak belirlenmekte olduğu, .
davacı bankanında takip talebinde % 46,80 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, talebinin tespitlerle örtüştüğünün mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 17.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın 6.317,59 TL'lık masraf karşılığında toplam 1.024,77 TL kabul edilebilir belge sunduğu, bakiye 5.292,82 TL'lık masraflar talebinin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu, Asıl davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından davacı bankanın, davalı ...'ten 11.09.2019 takip tarihi itibariyle; talep gibi 257.138,18 TL asıl alacak, tespit gibi 11.647,07 TL işlemiş faiz, talebe bağlı kalarak 598,74 TL BSMV ve 828,15 TL ihtamame masrafı olmak üzere 270.212,14TL, Birleşen davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından davacı bankanın, davalı ......A.Ş. den 06.08.2020 takip tarihi itibariyle talebe bağlı kalarak 257.138,18 TL asıl alacak, 119.614,05 TL işlemiş faiz,5.980,64 TL BSMV ve 6.317,59 TL (belge ibraz kaydıyla) masraf, 755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 144,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 389.949,46 TL, alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı asıl borçlu firmanın, teslim etmemiş olduğu 10 adet çekten dolayı bankaya 20.300,00TL borçlandığı görülmekle; sözleşmenin ilgili maddesi hükmü gereğince de 20.300,00 TL lık bu (gayrinakdi) borçtan dolayı da, asıl borçlu ile birlikte, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin kefalet limiti dahilinde (limiti yeterli olmakla) sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varıldığı, %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle, bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %36,00 olduğu bu durumda bankanın isteyebileceği (azami) temerrüt faiz oranının % 36.00 + (%36.00 x %30)=) % 46.80 olarak belirlendiği, davacı bankanın takip talebinde 446,80 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, kök ve ek raporda da %46,80 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulu bulunan “emsal faiz oranlarına ilişkin takip taleplerinde” %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olduğunun görüldüğü mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu ...TİC.A.Ş arasında 30.03.2017 tarihinde 600.000.00 TL limitli,27.03.2018 tarihinde 1.400.000.00 TL lık olmak üzere toplamda 2.000.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği,Davalı kefil ... de iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığı, davalı kefil 30.03.2017 tarihinde 600.000.00 TL limitli, 27.03.2018 tarihinde 1.400.000.00 TL lık olmak üzere toplamda 2.000.000.00'TL lık sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ve dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 10.08.2019 tarihinde gerçekleştiği,(10.cumartesi 11 Pazar) ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce pazartesi gününe denk gelen) 12.08.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT” başlıklı 11. Maddesinde, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; BANKA'nın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30(yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. ." şeklinde düzenlenme olduğu, davacı banka tarafından davaya konu 600.000.00 TL lık taksitli krediye uygulanan akti faizin yıllık %14.25 olduğu, HGK ve sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11 m. uyarınca en yüksek % 14.25 kredi faiz oranının %30 fazlası mertebesinde % 18.53 (14.25 x1,30=) oranında temerrüt faiz oranı belirlendiği, O halde TCMB bildirilen en yüksek faiz oranına göre belirlenen temerrüt faiz oranı % 46.80 iken, yukarıda belirtilen HGK içtihadına göre ise temerrüt faiz oranı % 18.53 olarak belirlendiği,¸256.402.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.53 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,¸256.402.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18.53 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00TL olup dava dışı asıl boçlunun uhtesinde bulunan 11 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 11X2.030.00=22.330.00TL çek depo talebinde bulunabileceği, sayın mahkemenin davacı bankanın TCMB na bildirmiş olduğu 36 akdi faiz oranının %30 fazlası %46.80 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde ise,¸256.402.46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,¸2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00TL olup dava dışı asıl borçlunun uhdesinde ulunan 11 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 11X2.030.00=22.330.00'TL çek depo talebinde bulunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.Mahkememizce alınan 18/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı banka tarafından 05/10/2022 tarihinde sunulan FİİLEN UYGULANAN emsal faiz oranlarına göre uygulanan en yüksek faiz oran %33 faiz oranına, yukarıda belirtilen sözleşmenin 11 m. nazara alınarak, %30 fazlası mertebesinde % 42.90(33.00x1,30-) oranında temerrüt faizi uygulanacağı tespit edilmiş olup %46.80 oranındaki talebinin dayanak belgesi sunulmadığından fazla talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
DOSYA ESAS NO :... EDAVACI : ... A.Ş
DAVALI : ...¸toplamda 269.238.84 TL alacaklı olduğu, 256.589.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42.90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,¸256.589.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42.90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 6.317.59 TL masrafin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00TL olup dava dışı asıl borçlunun uhdesinde ulunan 11 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 11X2.030.00= 22.330.00TL çek depo talebinde bulunabileceği, 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00 TL olup dava dışı asıl borçlunun uhdesinde ulunan 11 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 11X2.030.00=22.330.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 13.4-e maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınması, alacağın sözleşmeden kaynaklanması, nedenleriyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki itirazı HMK'nın 17 maddesi, TBK'nın 89. Maddesi HMK'nın 10. Maddeleri gereğince yerinde görülmemiştir.
Alacağın sözleşmeden kaynaklandığı taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 30.03.2017 ve 27.03.2018 tarihli olduğu takiplerin ise 2019 ve 2020 yıllarında açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Asıl dosya davalısı tarafından kefaletin geçersizliği ileri sürülmüş ise de , davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, ve eş rızasına gerek olmadığı, kefaletin müteselsil olduğunun, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının el yazısı ile yazılı olduğu dolaysıyla kefaletin geçersizliği yönündeki davalı savunması yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile birleşen dosya davalısı asıl borçlu ...Tic.A.Ş. arasında 30.03.2017 tarihinde 600.000.00 TL limitli, 27.03.2018 tarihinde 1.400.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, asıl dosya davalısı ... de iş bu sözleşmeleri aynı tutarlarla müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalan sözleşmeler kapsamında asıl borçluya kredi kullandırıldığı ve çek defterleri verildiği, kredi borcunun zamanında ödenmesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve akabinde asıl borçlu ve kefil hakkında ayrı dosyalardan icra takibine geçildiği, 18.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile temerrüt tarihinde davacı banka tarafından fiilen uygulan emsal faiz oranı olan %33'ün sözleşmenin 11/b maddesine göre %30 fazlasının %42,90 olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı bankanın davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar ve taleple bağlı kalınarak alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl dosya takip ve dava masraflarını birleşen dosyaya konu icra takibinde talep edemeyeceği, bir dosyanın takip masraflarının diğer dosyadan talep edemeyeceği, dikkate alınarak, kefil yönünden açık bir çek taahhüdü sunulmadığından depo talebinden sorumlu olmayacağı gözetilerek, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 256.589,96 TL asıl alacak, 11.257,84 TL işlemiş faiz, 562,89 TL BSMV, 828,15 TL masraf olmak üzere toplam 269.238,84 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 53.847,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek yaprağı kanuni karşılığı depo talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 256.589,96 TL asıl alacak, 109.715,68 TL işlemiş faiz, 5.485,78 TL BSMV, 828,15 TL masraf ( ihtar masrafı ), 144,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 373.518,57TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 74.703,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Çek defteri ile ilgili gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; çek defteri verilmesi nedeniyle 20.300,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, ( bilirkişi ücreti asıl ve birleşen dosyaya 1/2 oranında 3.650:2=1.825,00 TL dağıtılarak ) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 256.589,96 TL asıl alacak, 11.257,84 TL işlemiş faiz, 562,89 TL BSMV, 828,15 TL masraf olmak üzere toplam 269.238,84 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 53.847,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının çek yaprağı kanuni karşılığı depo talebinin reddine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken nakti alacak bakımından 18.391,70 TL ile gayri nakti depo talebi bakımından 427,60 TL olmak üzere toplam 18.819,30 TL harçtan peşin olarak alınan 3.614,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.205,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.825,00 TL bilirkişi ücreti + 845,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.670,50‬ TL. yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 2.657,68 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.313,66-TL.'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 6,34-TL.'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.385,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Çek yaprağı depo talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Reddedilen nakti alacak bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.302,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 256.589,96 TL asıl alacak, 109.715,68 TL işlemiş faiz, 5.485,78 TL BSMV, 828,15 TL masraf ( ihtar masrafı ), 144,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 373.518,57 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 74.703,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Çek defteri ile ilgili gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; çek defteri verilmesi nedeniyle 20.300,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, nakti alacak yönünden alınması gereken 25.515,05 TL peşin harç ile gayri nakti alacak depo talebi yönünden 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.942,65 TL harçtan peşin olarak alınan 2.915,59 TL+ 1.692,53 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.608,12‬‬ TL mahsubu ile geriye kalan 21.334,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.825,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL tebligat + müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.075,00 TL yargılama masrafının kabul ve ret oranına göre 1.987,43 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.264,29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 55,71 TL'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Nakti alacak bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 58.027,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gayri nakti depo talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dava davalısı vekillerinin yüzüne karşı,birleşen dosya davalısının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır