İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/362 Esas
KARAR NO:2024/159

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/07/2019
KARAR TARİHİ :28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin 27/10/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile Türkiye'ye geldiği dönemde davalılardan ...'nun maliki, davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya'da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak 1.544,63 Euro ödeme yapıldığını, hasar bedeli toplamının 11.214,92 Euro olduğunu, aracın kullanım kaybı bedelinin 5 günlük bedel olan 354 Euro olduğunu, belgelerin tercüme bedeli olarak 200 Euro ödendiğini, bilirkişi masrafının 1.790,62 Euro olduğunu ve toplam zararın 14.975,64 Euro olduğunu, ödenen 1.544,63 Euro'nun mahsubu akabinde karşılanmayan zararlarının 13.3431,01 Euro olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili lehine maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ...ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 28/02/2016 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi ise 04/07/2019 olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, KTK ve sair mevzuat gereğince işbu dava 2 yıllık yasal süresi içinde açılması gerektiğini, bu nedenle yasal süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini ayrıca her iki müvekkilinin ikametgah adresi ... olduğu gibi davaya konu kaza da ...'de meydana geldiğini, yetki iz mahkemede açılan dava ile ilgili yetki itirazında bulunduklarını, davaya dayanak gösterilen rapor ise kazadan epey sonra Almanya'da düzenlenmiş olup, geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığını, raporda belirlenen hasar bedellerinin ve değer kaybının işbu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin imkansız halde olduğun, aracın bu kazadan önce veya sonra başka hasar görüp görmediğini ispatlar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kaldı ki düzenlenen raporu ülkemizde yetkili kabul edilen kurum ya da kişilere de ait olmadığını, kaza tarihinden sonra kullanılmaya devam eden bir araç ile ilgili olarak bir başka ülkede düzenlenen bir rapora dayanarak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinden araç sürücüsü ...'nun kusuruna ilişkin değerlendirmeninde kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi öle mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmese karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının hasar bedeline ilişkin 7.276 TL (1.544,63 Euro) olarak tespit edilmiş söz konusu tutarının 30/11/2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'e ödenerek zararı karşılandığından haksız davanın bu yönüyle de reddini, herhalde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyasının ATK trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur raporu alınmasını, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile ZMMS Sigortası Genel şartları B.2.1 maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının hasar bedeline ilişkin zararı karşılandığından haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı onarım bedeli ve kullanım kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; Trafik Denetleme şube müdürlüğünce hazırlanan 28.10.2016 tarihli ... Trafik Şube Müdürlüğünce tanzim edilen Kolukça tanzim olunan ve imzalanan kaza yeri tutanağında davalı yan ... plaka sayılı ... otomabil sürücüsü ...'nın arkadan çarpması neticesinde %100 kusurlu olacağı kayıt altına alınmıştır. Yapılan incelemede yer alar mevcut expertizde 9424,30 Kdv. 1790E Toplarn Tamir masrafı 11214,92€, aracın değerinin 18 300 Euro olacağı, tamir süresinin 6-7 gün olacağı belirtilmişse de ... plaka sayılı ... otomobil sürücüsü ...bu Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu: 52/ b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Maddesi ile 56/c) Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlalden bu olayda %100 (Yüzde yüz) Oranında 1 (Birinci) de Asli Kusurlu olduğu görüş ve kancatine varıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın olası ... Alman plakalı ... minibüsün hasar miktarı ile zarar ziyanı masrafları Türkiye'de yapılmak kaydı ile ekte tabloda yer aldığı şekli ile hesaplamanın unsurları bölümünde detayları açıklanmak üzere dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 26.000,00 TL ( 23.600,00 TL + 1.500,00 TL + 900,00 TL) olduğu kanaatine varıldığını (... plaka Sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 26.000,00 TL'sının tamamı olacak şekilde) davacının kusur oranı tenzili ve davalı sigortaca ödenmiş olan 1.544,63 Avro tekerrüre neden olmamak kaydı ile tenzili sonrası oluşan değerin ödemesi konusunda nihai takdiri mahkemede olduğunu, (... plaka sayılı araç sürücüsünün * 100 kusurlu olması nedeniyle 1.544 63 TL'sının tamamı olacak şekilde) davalılar olan ... plaka sayılı aracın sigortalısı/ maliki olan ... ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...yönünden, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 26.000,00 TL hasar bedelinin ödenmesi ve 1,544,63 Avro tekerrüre neden olmamak kaydı ile tenzili sonrası oluşan değerin ödemesi konusu ile ilgili hukuki yönden sorumuluk husususun, yüce mahkeme'nizin nihai Takdirlerinde olduğunu, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili olarak kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığını, ancak, davalı/davacı sayın yanca,/ eğer mevcut ise, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 08.03.2016, Bitiş tarihi 08.03.2017, Araç başı Maddi zarar 31.000.00 TL, Plaka numarası ..., Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesine eklenen, ... Plaka araç değişikliği zeyilhame poliçesinin, yüce mahkeme'nize arz edilmesi halinde, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 26.000,00 'TL ( 2360000 TL + 1.500,00 TL + 900,00 TL) olduğunu, (... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurfu olması nedeniyle 26.000,00 TL'sinin tamamı olacak şekilde) davacının kusur oranı tenzili ve davalı sigortaca ödenmiş olan 1.544,63 Avro tekerrüre neden olmamak kaydı ile tenzili sonrası oluşan değerin ödemesi konusunda nihai takdiri yüce mahkemede olduğunu, (... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu alması nedeniyle 1.544 63 TL'sininin tamamı olacak şekilde), davalılar olan ... plaka sayılı aracın sigortalısı/ meliki olan ... ile ... plaka sayılı aracın sürçüşü ... yönünden, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 26.000,00 TL hasar bedelinin ödenmesi ve 1.544 63 Avro tekerrüre neden olmamak kaydı ile tenzili sonrası oluşan değerin ödemesi konusu ile ilgili mahkemede olduğunu, yukarıda sigorta mevzuatı yönünden kanaat ve sonuç bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigortacı ... Sigorta A Ş.'nin sorumhluğu ile ilgili olarak kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, davalı/davacı sayın yanca,/ eğer mevcut ise, davalı sigortacı ... Sigorta A,Ş. tarafından düzenlenen, sigortolısı ..., Başlangıç tarihi 08.03.2016, Bitiş tarihi 08.03.2017, Aroç başı Maddi zarar 31.000,00 TLİ, Plaka numarası ..., Poliçe numarası ... olam Karayolları Matorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siğorta (Trafik) pollçesine eklenen, ... sayılı plaka araç değişikliği zeyilname poliçesinin yüce mahkemenize arz edilmesi halinde, dosyanın sigortacılık mevzuatı yönünden ek rapor olarak düzenleneceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
1-Kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde;
Kusur yönünden ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ...sevk ve idaresinde bulunan aracı ile Sivas caddesi akan trafiğinde sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride önüne geçmek isteyen ... Alman plakalı ... minibüse kendi aracının sağ ön tarafıyla, ... minibüsün sağ arka tarafına çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasar trafik kazasında 2918 yılı Karayollorı Trafik Kanunu; 52/b) hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Maddesini ihlalli ile yine 56/c) önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlalden bu olayda (kusurlu olduğu) görüş ve kanaatine varıldığını,
2-Sigorta mevzuatı yönünden yeniden yapılan değerlendirme neticesinde;
Kök raporda dava konusu trafik kazısı tarihi itibari ile kazasına karışan ...'nun maliki olduğu araç olan... araç plakasının, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen sigortalısı ..., poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesinde mevcut araç plaka numarası olan, ... araç plaka numarası ile örtüşmediği/aynı olmadığı kanaatine varıldığını ve davalı sigortacı ... sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu ile ilgili olarak kanaat bildirilmesi için, dava konusu poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında araç plaka değişikliği zeyilnamesinin dosyaya eklenmesi/dosyada bulunması gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, dosyasının yeniden irdelenmesi neticesinde, poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk SİGORTA (Trafik) poliçesi kapsamında araç plaka değişikliği zeyilnamesinin bulunmadığı kanaatıni varılması nedeniyle kök raporda da belirtildiği üzere davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen. sigortalısı ..., başlangıç tarihi 088/03/2016, bitiş tarihi 08/03/2017, araç başı maddi zarar 31.000 TL'li plaka numarası ..., poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, davalı sigortacı ... Sigorta ...'nin sorumluluğu ile ilgili olarak kanaatte bildirilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını,
3-Kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde,
Bilindiği gibi araçlardaki hasar hesabı ve değer kaybı hesabı 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21'inci sa.yfasında yer alan formül uygulaması ile yapılması gerekirken Anayasa Mahkemesince bu işlemin ve hesap metodunun içeren kısmı iptal edilmiştir. Hülasa gerek TBK 49 hükümleri gerekse de yüksek Mahkeme kararları ile birlikte değerlendirme yapıldığında normlar hiyerarşisinde Anayasanın ve kanunların genelgelerden üstün olduğunu, zarar kavramının hayatın olağan akışına göre değerlendirme yapılarak belirlenebilir olduğunu söylememiz gerekmektedir, bu nedeni ile bir kere bu hesaplama WEB üzerinden E.B.O.B yA. YANİ EN Büyük Ortak Bölene göre yani WEB üzerinde bulunan değerlerin şekli ile yapılmıştır. Daha sonra Bakanlığının 3 nolu Uluslararası Değerleme Kılavuz Notunda 5.1 bölümünde açıklanan yöntemlerden Maliyet yöntemi ile emsal 2. El satışların karşılaştırılması şekli ile de sonucu kontrol edilmiş (...) ve yeniden yapılan hesaplanmış aşağıdaki sonuçlar elde edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf ARD'nin Almanya'daki 2. El araç rayic değerine göre yapılmasını talep etmişse de tarafımdan kaza mahallindeki değeri esas alınmıştır, bu nedenle aracın 2. el fiyatının (ARD) 37.500 TL olacağı WEB üzerinden yapılan incelemede bulunmuş olup bu değer aracın bu yılın kasko değeri ile de kontrol edildiğini ve doğrulandığını, bu bağlamda davalı yan ... plakala sayılı ... otomobil sürücüsü ...'nın arkadan çarpması neticesinde zarar ziyan bedelinin 26.000 Tl olduğu sadece hasar bedelinin ise 23.600 TL olacağı kanaatine varılmıştır. (... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması nedeniyle 26.000 TL'sinin 19.500 TL'sinden sorumlu olacağı Sayın Mahkeme bu kanaatte olmazsa 17.700 TL'lik hasar bedelinden sorumlu olacağı) Davacının kusur oranı tenzili ve davalı sigortaca ödenmiş olan 1.544,63 Avro tekerrüre neden olmamak kaydı ile tenzili sonarsı oluşan değerin ödemesi konusunda nihai takdirin Mahkemize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatı kapsamında bakiye teminat tutarı olan 23.724,00.-TL zarar bedelinden sorumlu olacağını, davacının aracının hasarlanması nedeniyle Mekanik, Elektrik, Boya İşçilikleri ve Yedek Parça bedelleriyle ilişkili olarak talep edebileceği zarar tutarının 865,51 € ( dava tarihindeki kur üzerinden 5.256,24.- TL.) olarak belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 30.11.2017 tarihinde, diğer davalıların kaza tarihi olan 27.10.2016 tarihinde temerrüde düşeceğini, Mahkememizin kullanım kaybı, bilirkişi masrafı ve tercüme giderlerinin kabulü yönünde karar vermesi halinde davacının talep edebileceği zararın kusur durumuna göre 11.129,32.- TL. olacağını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminatı kapsamında bakiye teminat tutarı olan 23.724,00.-TL zarar bedelinden sorumlu olacağı, davalı tarafından yapılan ödemenin 1.550,13.-Euro olduğu kabulü halinde ise sorumluluğu 23.698,12.-TL. olacağını, davacının aracının hasarlanması nedeniyle Mekanik, Elektrik, Boya İşçilikleri ve Yedek Parça bedelleriyle ilişkili olarak talep edebileceği zarar tutarının;
SEÇENEK 1 için 865,51 € (dava tarihindeki kur üzerinden 5.256,24.-TL.),
Davalı tarafından yapılan ödemenin 1.550,13.- Euro olduğunun kabulü halinde 860,01.-Euro (karşılığı 5.424,34.-TL.) olduğunu,
SEÇENEK 2 için Almanyada yapılan ekspertiz tespitleri tutarının dava konusu aracın gerçek ve delil niteliğinde olan bir onarım faturası ile doğrulanması gerektiği, ancak, Mahkememizin mevcut dosya kapsamı ile karar verecek olması halinde 6.866,56 € (dava tarihindeki kur üzerinden 43.309,44.- TL.) olduğunu,
Davalı tarafından yapılan ödemenin 1.550,13.-Euro olduğunun kabulü halinde 6.861,06.- Euro (karşılığı 43.274,76.-TL.) olarak belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 30.11.2017 tarihinde, diğer davalıların kaza tarihi olan 27.10.2016 tarihinde temerrüde düşeceğini, Mahkemenizin kullanım kaybı, bilirkişi masrafı ve tercüme giderlerinin kabulü yönünde karar vermesi halinde davacının talep edebileceği zararın kusur durumuna göre 11.129,32.- TL. olacağını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücü ...'nın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı adına tescilli ... plakalı minibüsün sürücüsü ... olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı minibüste meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, davacı adına tescilli ... plakalı minibüsün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 6.303,90 Euro - %19 KDV dahil 7.501,64 Euro olduğunu, davalı sigorta tarafından 30.11.2017 tarihinde7.276,00 TL (= 1.544,63 Euro) ödeme yapıldığını, davacı adına tescilli ... plakalı minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 20 gün mahrumiyeti zarara uğrayacağı, ancak Almanya şartlarında 2016 yılında emsal minibüsün günlük kiralama bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, Almanya şartlarında masraflar dahil 814,90 Euro (%19 KDV dahil 969,73 Euro) ekspertiz bedeli uygun olduğunu, KDV hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
kanaat ve sonucuna ulaşmış bulunmaktayız.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu minibüsün hasarlarının onarım bedelinin KDV hariç 6.303,90 Euro - %19 KDV dahil 7.501,64 Euro olduğunu, davacı adına tescilli minibüste meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 10 gün mahrumiyeti boyunca 430,00 Euro zarara uğrayacağını, dava konusu minibüsün Almanya'daki ekspertiz ücretine dair 11.11.2016 tarih ve 3616/137 numaralı İKİ ADET farklı fatura bulunduğu, Almanca orijinalinde 814,90 Euro - KDV dahil 969,73 Euro ve Almanca'dan 25.03.2022 tarihinde tercüme edilende ise 1.459,82 Euro - KDV dahil 1.790,62 Euro yazılı olduğundan hangi faturanın esas alınacağı konusunda takdirin Mahkememize ait olduğunu, bilirkişi raporu tercümesi için 200,00 Euro bedelin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, yukarıda sıralanan tespitler, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve heyetlerince yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın kusur yönünden itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını mütalaa etmişlerdir.
TÜRK BORÇLAR KANUNU MADDE 154- "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da
rehin vermiş veya kefil göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.
MADDE 155- Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur.
Zamanaşımı asıl borçluya karşı kesilince, kefile karşı da kesilmiş olur.
Zamanaşımı kefile karşı kesilince, asıl borçluya karşı kesilmiş olmaz." hükümleri düzenlenmiş olup davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi davalı sigortanın ödeme yapması nedeniyle TBK 154 maddesi gereğince kesilmiş, davanın yeni başlayan zamanaşımı süresi içinde açılması nedeniyle cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı defiler TBK 155 maddesi gereğince müteselsil boçlulara etkisi de gözetilerek tüm davalılar yönünden reddedilmiştir. Islah dilekçesine karşı davalı sigorta şirketi tarafından sunulan zamanaşımı defi ise aşağıda değerlendirilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/296 E., 2019/7125 K. sayılı ilamında "Somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi (BK 83. md) uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacak ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez. Somut olayda davacıdan davalı Banka tarafından döviz cinsinden erken kapama komisyonu alınmış ise de, davada TL cinsinden talepte bulunan davacı alacaklının yargılama sırasında bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi vererek borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde yabancı para üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile TL cinsinden talepte bulunan davacının ıslah dilekçesi vererek borcun yabancı para cinsinden tahsilini isteyemeyeceği belirtilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2018/... E., 2020/... K. sayılı ilamında " Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine de aykırı biçimde (davacı talebi aşılarak) kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. " gerekçesi ile kazanç kaybına ilişkin zararın dolaylı zarar olması nedeniyle bu zarardan trafik sigortacısının sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı onarım bedeli ve kullanım kaybı tazminatının tahsilini talep ettiği, kazadaki kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti için mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, alınan 06/12/2022 tarihli raporda davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün %75, davalı sürücü ...'nın ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, 18/05/2023 tarihli ek raporda aracın onarım bedelinin kdv dahil 7.501,64 Euro, günlük kullanım kaybı bedelinin ise 43 Euro olarak tespit edildiği, alınan bu kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alındığı, davacı vekilinin 03/03/2023 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunduğu, ıslaha karşı davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, davacı vekilinin sunduğu 28/12/2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen 10.000 TL'nin 2.240,47 TL'sinin kullanım kaybı bedeli, 7.759,53 TL'sinin ise onarım bedeli olarak açıklandığı, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminat talebinde bulunduğu, üstte belirtilen Yargıtay ilamında da belirtildiği gibi TL cinsinden talepte bulunan davacının ıslah dilekçesi ile yabancı para cinsinden talepte bulanamayacağı, bu nedenle mahkememizce TL üzerinden hüküm kurulduğu, son kök ve ek raporda davacının aracının onarım bedelinin 7.501,64 Euro olarak tespit edildiği, davalı sürücünün %25 kusuruna denk gelen tutarın 1.875,41 Euro olduğu, davalı sigortacının ödediği 1.544,63 Euronun mahsubu sonrası bulunan 330,78 Euronun dava tarihindeki TL karşılığının 2.108,85 TL olduğu, davacının bu bedeli davalılardan onarım bedeli olarak isteyebileceği, ayrıca davacının 5 günlük kullanım kaybı bedeli de talep ettiği, bilirkişilerce günlük kullanım kaybının 43 Euro olarak belirlendiği, 43*5=215 Eurodan davalı sürücünün %25 kusuruna denk gelen 53,75 Euronun dava tarihindeki TL karşılığının ise 342,67 TL olduğu, davacının bu bedeli davalı ...ve ...'dan isteyebileceği, kullanım kaybı tazminatına ilişkin talebin dolaylı bir zarar niteliğinde olduğu ve trafik sigortacısının sorumluluğunda olmaması nedeniyle davalı sigortadan istenemeyeceği gözetilerek davacının fazlaya ilişkin talepleri ...ve ... yönünden daha fazla zararının olduğunu ispat edememesi nedeniyle reddedilmiş, davalı sigortacı yönünden ise ıslahla artırılan tutar KTK 109/1. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle, diğer tutar ise davacının daha fazla zararının olduğunu ispat edememesi nedeniyle reddedilmiş, 1.790,62 Euro ekspertiz ücreti ve 200 Euro tercüme giderinin dava tarihindeki TL karşılığı yargılama giderlerine eklenmiş, davalı ...'nun soyadı kısa kararda sehven ... olarak yazıldığından bu hususta tahsis şerhi düzenlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.108,85 TL onarım bedelinin davalı ...ve ...'dan 27/10/2016 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta'dan 30/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-342,67 TL kullanım kaybı tazminatının davalı davalı ...ve ...'dan 27/10/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta'ya kullanım kaybı tazminatı için açılan davanın reddine,
3-Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile artan 3.693,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 427,60 TL alınması gerekli harcın toplamı olan 472 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen meblağı üzerinden hesaplanan 2.451,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin bu meblağın 2.108,85 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi kapsamında davanın reddolunan meblağı üzerinden hesaplanan 2.451,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ekspertiz ücreti ve tercüme gideri dahil hesaplanan 22.274,99 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 271,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi bu meblağın 233,30 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
9-Davalı ...tarafından yapılan 85,3‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 84,26 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

28/02/2024 tarihli karar duruşmasında kısa kararın 1 ve 2 bentlerinde davalılardan ...'nun soyadı her ne kadar ... olarak yazılmış ise de maddi hata yapıldığından, davalı ... olarak yazılan soyadın "..." olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün bu şekilde tashihine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır