İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/349 Esas
KARAR NO: 2024/700
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/05/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine istinaden müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti karşılığında taşıma ücretini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.--------İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının alacaklı bulunup bulunmadığı, davalının yapılan icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı yapılan tebligata rağmen incelemeye katılmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın incelenen 2021 ve 2022 yılı işletme defterine göre davacı tarafından davalı tarafa 31.12.2021 tarihinden 30.09.2022 tarihine kadar 10 fatura ile KDV dahil 172.339,90 TL tutarlı satış yaptığı, davacı satışlarında %50 tevkifat kesintisi yapıldığından, KDV dahil toplam 172.339,90 TL fatura tutarından, toplam 12.763,31 TL tevkifat kesintinin mahsup edilmesi ile davacı tarafından davalı tarafa 10 fatura ile 159.576,569 TL ( 172.339,90 — 12.763,31-) mal ve hizmet satışı yapılmış olduğu hesaplanmaktadır. İşletme defteri tek yanlı kayıt usulüne göre gelir ve gider esasına göre tutulduğun, alınan ödemeler ile yapılan ödemeler işletme defterine kayıt edilmediğinden davacı tarafın borç/alacak bakiyesi görülmektedir. Takibe konu yapılan, 31.08.2022 tarihli --------- seri no.lu 21.800,00 TL tutarlı ve 30.09.2022 tarihli --------- seri nolu 15.805,00 TL tutarlı faturaların, a.arşiv fatura olduğu, dosyaya kapsamında, faturaların davalı tarafa kağıt ortamında tebliğ edildiğine veya davalının faturaları elektronik ortamda almak istediğine dair talepte bulunduğunda dair dayanak belge bulunmadığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, takibe konu yapılan faturaların, 30.11.2021 tarihli Taşımacı İle Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin kabulü halinde, takibe konu olan 2 adet fatura tutarının 37.605,00 TL olduğu, takipte 27.605,00 TL talep edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı alacağının 27.605,00 TL olduğu, takip sonrasında asıl alacak için takipte talep edilen yılık %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda ilgili Vergi Dairelerine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, yazı cevaplarından tarafların tacir olduğu anlaşılmıştır.HMK MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen taşımacı ile sözleşmeli taşımacı arasında yapılan servis taşımacılığı TİP sözleşmesinin 7.maddesi ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için ----------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, Sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkisin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2024