İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05.11.2022 günü saat 17.00 sıralarında davacıya ait olan ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir sinyal vermeden birden sağındaki şeride geçmesi ile birlikte yandan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının motosikletten düştüğünü ve kafasını yol kenarında bulunan levhaya çarptığını, davacıya ait ... plakalı motosiklette ve motor kullanım ekipmanlarında hasar meydana geldiğini ve değer kaybının oluştuğunu, kaza sebebiyle aracın 05.11.2022 tarihinden bu yana aracın kullanım ekipmanlarının hasarlı olduğu için kullanılamadığını, bu gibi nedenlerle hasar bedeli yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, değer kaybı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaynaklanan zarar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, araç ekipmanları yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, tedavi masrafları yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vücutta sonradan oluşacak semptomlar açısından talep ve dava açma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı 26/09/2022 - 26/09/2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait ... plakalı araç için hak sahibi ... 22.12.2022 tarihinde 21.500,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu bağlamda davacı tarafın araç onarım bedelinin tazmini ile davalı şirket tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu durumda davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, bu gibi nedenlerle davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait motosiklette oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, araç ekipman bedeli ve tedavi giderlerine ilişkin zararların tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 05/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye bir maddi zararı var ise davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına yönelik olduğu görülmektedir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, SGK' ya davacıya dava konusu trafik kazası nedeni ile tedavi gideri ödenip ödenmediği , ödenmiş ise toplam tutarının ne olduğuna dair yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı, hastanelere tedavi evraklarının gönderilmesine dair yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumunun ve davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu zararların belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 24/01/2024 tarihli Adli Trafik bilirkişisi ile Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişisi tarafından sunulan heyet raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun asli kusurlardan madde-53/1-A (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı motosikletin hasar bedeline ilişkin davacının herhangi bir bakiye alacağı kalmadığı, değer kaybı tutarı miktarının ise 23.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu, motosiklet ekipmanları bedelinin 14.901,99 TL olduğu kanaatini bildirir şekilde rapor sunulmuş olduğu görülmektedir. Söz konusu rapor dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekline uygun olduğundan ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değer kaybı taleplerini 22.900 TL artırırarak toplamda 23.000 TL olarak ıslahını, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, araç ekipmanları taleplerini 14.801,99 TL arttırarak 14.901,99 TL olarak ıslahını, kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının ikmal edildiği UYAP üzerinden yapılan kontrolden görülmektedir. Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı 19.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Sigorta şirketi tarafından cevabi yazı ekinde gönderilen poliçenin yapılan incelemesinde , 26.09.2022 başlangıç tarihli, 26.09.2023 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi olduğu, sigortalanan aracın ... plaka sayılı araç olduğu, maddi hasara yönelik araç başına azami limitin 100.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Mahkememizce davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza nedeni ile davacının motosikletinde oluşan hasar bedelinin talep edildiği, sunulan ıslah dilekçesinde ise hasar bedeline yönelik herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan ve Mahkememizce hükme esas alınan 24/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere araç üzerinde tespit edilen hasar tutarı KDV dahil 21.500,00 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağı kalmadığı kanaatine varıldığından hasar bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava dilekçesinde belirtilen meblağ dikkate alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, sunulan ıslah dilekçesinde ise araç mahrumiyet bedeline yönelik herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu görülmektedir. Araç mahrumiyeti bedeli talebi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı vekili tarafından araç mahrumiyet bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı dava yöneltilmiş ise de; T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yansıma nitelikteki ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönüyle sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının reddine karar verilmiş , yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında dava dilekçesinde belirtilen meblağ dikkate alınmıştır.
Davacı vekili kaza nedeniyle motosiklette oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait motosiklet hasara uğramıştır. Aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Buna göre davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu ve sigorta poliçe limiti dahilinde kalan 23.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tazminine karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle motosikletin ekipman bedelini talep etmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile motosikletin zarar gören ekipmanlarının toplam bedelinin 14.901,99 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmekle sigorta poliçe limiti dahilinde kalan 14.901,99 TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza nedeni ile tedavi giderlerinin talep edildiği, sunulan ıslah dilekçesinde ise tedavi giderlerine yönelik herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu görülmektedir. Davacı vekilinin 04.07.2023 tarihli duruşma sırasında alınan imzalı beyanında tedavi giderlerinin tespitine yönelik ATK uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına yönelik herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle Mahkememizce bu yönde bir rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Dava dilekçesinde talep edilen tedavi gideri 100,00 TL olup dosyaya celp edilen hastane tedavi evrakları ve SGK tarafından gönderilen cevabi yazı ile davacının meydana gelen iş bu dava dosyasının konusu olan trafik kazası nedeni ile yaralandığı, bu nedenle tedavi gördüğü, tedavi giderlerine ilişkin faturaların dosya arasında bulunduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen meblağ olan 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı sigorta şirketine 08/02/2023 tarihinde mail yoluyla gönderilmiş, bu nedenle sigorta şirketi bakımından temerrüdün 21/02/2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmiş, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın davacı vekilinin 05.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile;
a- Davacının uğramış olduğu 23.000,00 TL değer kaybı, 14.901,99 TL araç ekipman bedeli ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 38.001,99‬ TL uğradığı maddi zararının 21.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b- Davacının hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli maddi zararlarına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.595,92-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harç ve 643,90-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.772,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (200,00/38.201,99) göre hesaplanan 16,33-TL'nin davacıdan, 3.103,67-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç ve 643,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.003,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,60-TL vekalet suret harcı, 218,75-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.244,35-TL yargılama giderinin (38.001,99,00/38,201,99) haklılık oranına göre hesaplanan 3.227,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (200,00/38.201,99) göre hesaplanan 0,13-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim