İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'ün sürücüsü olduğu davalı şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 12.11.2020 tarihli kaza neticesinde ... ve ... plakalı araçların hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsünün KTK md.57/1-b-4 maddesini ihlal ettiğini, kazaya karışan diğer sürücülerinin meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığını, kaza meydana geldikten sonra ... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerinde durmaksızın olay yerini terk ettiğini, davacı sigorta şirketinin ... ve ... plakalı araçların toplam maddi hasar bedelini ödediğini ve söz konusu ödemenin gerçekleşmesi üzerine davacı şirketin davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olup davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini, davalının mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kazaya karışan araçlardan davalıya ait ... plaklı aracın ZMMS poliçeli sigortacısı olduğunu, eksper raporunda sigortalısı olan aracın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının dava dışı ... plakalı araç için 7.125,00 TL, ... plaklı araç için ise 4.545,00 TL ödemede bulunduğunu, kaza sonrası yapılan eksper raporlarında davalının aracının %75 diğer aracın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, daha sonra dosyada soruşturma açıldığını ve alınan raporda davalının aracının %100 kusurunun olduğu, diğer araçların ise kusurlarının olmadığının belirtildiğini, dosyada rücuen tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının rücu imkanını ortadan kaldıracak şekilde kasıtlı ya da ağır kusuru ile hareket ettiği hususu ispat edilemediğinden davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca dosyada alınan heyet bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, raporda kusur konusunda davalının %100 kusurlu olduğunu, Genel şartlar B.4-f gereği zarardan sorumlu olduğu ve zarar miktarlarını kabul etmediklerini, bu gibi nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davacı sigorta şirketinden yapılan ödemeleri de gösterir hasar dosyası dosya arasına celp edilmiş, akabinde adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı olan sigorta şirketi, borçlularının ise mahkememiz dosyası davalısı olan ... Tic. LTD ŞTİ ve dava dışı ... olduğu, asıl alacak 7.125,00 TL ve 4.545,00 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak olan 14.074,05 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilince ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 23/05/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Akabinde dosyanın tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada bilgi ve belgeler ve de ZMMS genel şartları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan rücu şartları dahilinde talebinin yerinde olup olmadığı ve varsa talep edebileceği miktarın belirlenmesi ve tarafların kusur durumlarının oransal olarak belirlenmesi için dosyanın 1 adli trafik , 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşturulacak heyete tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan 07/01/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’üh bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. maddesinin asli kusurlardan kod No:8’ e denk gelen Madde-57-1/b-4 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını kanaatini bildirir trafik bilirkişi raporu, ... plakalı aracın 12/11/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonrası aracın tamiri için Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler ile Onarım ve Montaj İşçilikleri malzeme nevi, miktarı ve fiyatları ile raporda tespit edilen hasarın giderilmesi için kullanılmak üzere gerekli olup, tespit edilen 9.500,00 TL (KDV Hariç) Hasar Toplamının düzenlendiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu , ... plakalı aracın 12/11/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonrası aracın tamiri için Değişmesi Gereken Hasarlı Parça ve Malzemeler ile Onarım ve Montaj İşçilikleri malzeme nevi, miktarı ve fiyatları ile raporda tespit edilen hasarın giderilmesi için kullanılmak üzere gerekli olup, tespit edilen 6.060,00 TL (KDV Hariç) Hasar Toplamının düzenlendiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarların maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde oluşabileceği, hasar ile kazanın uyumlu olduğu ve davalının davacıdan talep edeceği tazminat miktarının 12/11/2020 kaza tarihi itibariyle 9.500,00 TL + 6.060,00 = 15.560,00 TL (KDV Hariç) olacağı kanaatine varılmış olduğu, davaya konu ... plakalı aracın sürücüsü ... ' ın meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı ve Konya Başkent Hastanesinde tedavi edildiği, tedavi masrafı olan 550,00 TL' nın davalı tarafından ... plakalı araç sürücüsü ...' a ödenmesi gerektiği, davaya konu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalıya karşı rücu hakkının doğduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu bilirkişi heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Akabinde dosya icra hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek işlemiş yasal faiz miktarının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan 05/04/2024 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç malikine 15/12/2020 tarihinde 7.125,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemeye ödeme tarihi olan 15/12/2020 tarihinden 16/05/2022 takip tarihine kadar 3095 S.K. 2/2 maddesine göre işleyecek avans faiz miktarı 1.648,17 TL olup davacı sigorta şirketi 171,49 TL eksiği ile 1.476,68 TL talep edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç malikine 22/12/2020 tarihinde 4.545,00 TL ödeme yapıldığı iş bu ödemeye ödeme tarihi olan 22/12/2020 tarihinden 16/05/2022 takip tarihine kadar 3095 S.K. 2/2 maddesine göre işleyecek avans faiz miktarı 1.039,37 TL olup davacı sigorta şirketi 112,04 TL eksiği ile 927,33 TL talep ettiği netice olarak davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen faiz miktarlarının olması gerekenden daha az olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasına sunulan 12/11/2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın kaza sonrası olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın rücu haklarını düzenleyen hükümleri şu şekildedir.
"B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarınınağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."
Dava dosyasında yer alan 16/11/2020 tarihli ...'ÜN ifade tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu beyan ettiği görülmüş olup ifadesinde olay yerinden tedavi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaştığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, davaya konu ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı ve Konya Başkent Hastanesinde tedavi edildiği görülmüştür. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalıya karşı rücu hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. Sunulan bilirkişi heyet raporunda hesap edilen hasar tutarı davacı tarafından yapılan ödeme tutarlarından yüksek olduğundan davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden haklı olmadığı değerlendirilmiş, asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ; haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek olmadığı, ödeme tarihinin aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihi olduğu, icra hesap uzmanı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam 2.687,54 TL olacağının belirtildiği, hesaplanan işlemiş faiz tutarının icra takip talebinde istenilen tutardan fazla olduğu, bu kapsamda davacının işlemiş faiz yönünden talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve bu yönden yapılan itirazın da iptaline karar verilmiştir. Diğer taraftan her ne kadar davacı vekili icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacak likit olmadığından ve yargılama neticesinde ortaya çıktığından dolayı bu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 14.074,05 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi UYGULANMASINA,
2-) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 961,40-TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90-TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 70,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 711,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 70,37-TL icra harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,75TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.547,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.074,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
DAİR; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul edilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip Hakim