İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın hiç bir surette söz konusu senedi imzalamadığını, müvekkilinin yıllardır evlere temizlik için giderek ve hasta bakıcısı olarak günlük ücretli çalıştığını, müvekkilinin yaşam tarzı ve ekonomik durumu itibariyle 1 ay için kimseden 500.000,00 TL ödünç nakit para ihtiyacıyla para alacak bir kişi olmadığını, bu sebeple duruşmalar sırasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde takibin iptalini, Konya .İcra Dairesi ... E Sayılı İcra Dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptalini ve borçlu olunmadığının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin hayatına onarılmaz zararlar veren alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk yoluna da başvurulmaması sebebi ile davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı ve senedi ciro yolu ile devraldığı ... hakkında bu takibi açtığını, davacı yanın senet metni dışında ileri sürdüğü iddiaların taraflarını bağlamadığını, dava konusu yapılan senetin ciro yolu ile müvekkiline ciranta ve lehtar ... tarafından alacak sebebi ile verildiğini, müvekkilinin takip yapmasının tamamen haklı olduğunu, bu sebeplerle dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebi ile dava şartı yokluğından davanın reddini, hukuki mesnetten yoksun usulden ve esas yönünden davanın reddini, haksız ve kötü niyetli dava sebebi ile alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 15/05/2022 tanzim tarihli, 20/06/2022 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bono yönüyle açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise davacının bir borcunun olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasının asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (... .: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233 ).
Ayrıca, adi senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itirazda bulunmayı ihmâl etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle İİK’nın 72. maddesinde düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır ( ... : Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845).
Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekârlık (tahrifat) iddiası mutlak def'idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir." denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, alınan ATK raporu ile bahse konu mezkur bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/05/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, benimsenen ATK raporu ile bahse konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgunun saptanamadığının belirlendiği, bu şekilde davacının iddiasını ispatladığı,davalının takip açmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,asıl alacağın % 20'si olan oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehdar durumunda olup arada başka bir ciranta bulunmadığına göre davalının keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğunun ve bu nedenle takibinde kötüniyetli sayılacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece İİK 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava kabul edildiği halde nisbi karar ve ilam harcı yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Takibe dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklının 15/05/2022 tanzim tarihli, 20/06/2022 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bono yönüyle alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte toplamda 511.279,58 TL yönünden davacı ... ve dava dışı ... hakkında takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacıya ait imza ve yazı örnekleri ile mukayeseye elverişli tüm imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan celp edilmiş ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 05/12/2023 tarihli kriminal uzmanlık raporundan senet altında davacı adına atılı bulunan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespit edilemediği şeklinde kanaat bildirir rapor düzenlenmesi üzerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan Mahkememizce hükme esas alınan 28.02.2024 tarihli raporda özetle; inceleme konusu 20.06.2022 Tediye Tarihli, 15.05.2022 Düzenleme Tarihli, 500.000 (beş yüz bin) TL bedelli senet aslı metninde borçlusu ... adına atılı 2 adet imza ile ...'nın mukayese imza örnekleri “M” harfi ve bunu takip eden geriye imza başlangıcına doğru uzayan ve sonra tekrar imza sonuna doğru dönüş yapan çizgisel hareketlerden ibaret olup (Resim 2), ...'nın Mukayese imza örneklerine (Resim 3) kıyasla daha zayıf işlekliğe sahip imzalar olduğu, ayrıca senet borçlu imzaları ile mukayese imza örnekleri arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri,iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü gibi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı saptandığından, inceleme konusu borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlendiği görülmekle senet altındaki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmış, davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 15/05/2022 tanzim tarihli, 20/06/2022 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bedelli bono yönüyle davacının (takip borçlusunun) davalıya (takip alacaklısı) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/11/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının ciranta durumunda olması ve arada lehtar olması nedeni ile davalının keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı görülmekle yasal şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'nın davasının KABULÜNE,
2-Davacının T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 15/05/2022 Keşide Tarihli, 20/06/2022 Ödeme Tarihli, 500.000,00 TL tutarlı bono yönüyle davalıya (takip alacaklısına) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin DAVACI AÇISINDAN DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının davacı açısından eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,
7-Alınması gereken 34.925,51-TL harçtan, peşin olarak alınan 8.731,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.194,13-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 8.650,68 tamamlama harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 3.345,00-TL ATK gideri ve1.897‬,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.065,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.579,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/07/2024

Katip ... Hakim ...