İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2024/512

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 16.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirkete 2001, 2002 ve 2003 ek no.lu projelere istinaden küçük işletme teverruk kredilerinin kullandırıldığını, işbu kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 2.Noterliği, ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalıların ihtarname ile verilen mehile rağmen de borçlarını ödemediğini, bunun üzerine nakdi kredi, masraf ve gecikme cezası alacaklarının tahsilini ve gayri nakdi risk tutarının da nakden depo edilmesini teminen davalılar aleyhine .. 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını fakat davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, işbu itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenle eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, pandemi başladıktan sonra, hükümetin esnaflara yönelik destek programları çerçevesinde, bankalar aracılığıyla vermiş olduğu kredi garanti fonlarından yararlandığını ve ... Bankasından 3 ayrı fon kullandığını, bu fonların ilk altışar taksitlerini gününde ve zamanında ödediğini ve her bir taksit 30 bin TL olan üç ayrı fon için aylık ödemelerin 90 bin TL'ye tekabül ettiğini, pandeminin tavan yaptığı dönemde hükümet tarafından müvekkile zorunlu olarak 3 ay kapatılma emri gönderilmesi üzerine müvekkilinin taksitleri ödemekte zorlandığını ve ödeyemediğini, bunun üzerine davacı tarafından kredilerin yapılandırıldığını, şirket yetkilisi ve borçlu olan ...'in, kovid hastası olması dolayısıyla insanlara temas etmesi yasak olduğu için kısıtlı bir zaman içerisinde ... tarafından önüne koyulan onlarca evrak acele ettirilerek ve okumasına fırsat verilmeden imzalattırıldığını, 35 yıllık iş hayatı olan müvekkilinin, bugüne kadar herhangi bir icra veya haciz olayı ile alakalı bir probleme maruz kalmadığını, İcra ve haciz işlemlerinden korktuğu için yeni yapılanmış şekliyle olan kredileri de ödemek için çaba gösterdiğini ve ilk taksitlerini de yatırdığını, ancak pandeminin ağır ekonomik koşulları nedeniyle, iş yerlerinin kısıtlamalar nedeniyle çoğu zaman kapalı olmasından dolayı ve ... Bankasının uygulamış olduğu ağır faiz oranlarının getirmiş olduğu yük nedeniyle borcu ödeyememe noktasına geldiğini beyanla hukuki mesnetten yoksun olduğu için davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...' in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasında ''Davalılar vekilinin tanık dinletme talebinin; tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; Davacının iddiası, davalının savunması, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilen BANKACI bilirkişi olan ...'e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Kredi ve Çek Karnesi borçlarından kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 10.02.2022 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 476.652,83 TL nakit ve 75.600,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Dava dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş statüde olan 21 adet çek yaprağından 13 adedinin, dava tarihinden sonra 16.12.2022 tarihinde davacı bankaya iade edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda kalan 8 adet (=21 - 13) çek yaprağının yükümlülük tutarından dolayı, deposu talep edilebilecek gayrinakit alacak tutarının 28.800,00 TL olduğu,
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'in 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, Kefil ... davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan 476.652,83 TL nakit ve 75.600,00 TL gayrinakit borçtan, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, dava tarihinden sonra iade edilmiş çek yaprakları dikkate alındığında ise davalı kefilden deposu talep edilebilecek gayrinakit alacak tutarının 28.800,00 TL olduğu,
-Takip talebinde taksitli krediler için talep edilen Aylık %2,34 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında kararlaştırıldığından, takip tarihinden itibaren ticari krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, aylık % 2,34 (yıllık % 28,08 = Aylık % 2,34 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirmiştir.
Bilirkişi raporu (12/07/2024 tarihli) dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 476.966,00-TL nakti alacağın ve 75.600,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan (davalı şirket yönünden asıl borçlu/kredi lehtarı, davalı ... yönünden ise müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 16/04/2020 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in söz konusu sözleşmede 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelerin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca Ticaret Sicili kayıtlarına göre sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı ...'in, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete, Çek Karnesi ile Kredi Kartı verildiği, ayrıca 22.04.2020 tarihinde 250.000,00-TL tutarlı ve 15.05.2020 tarihinde 250.000,00-TL tutarlı Taksitli Krediler kullandırıldığı, ancak taksit geri ödemelerinin yapılamadığı ve 21.06.2021 tarihinde, davalı şirkete İşletme Teverruk (Yapılandırma) Kredilerinin (91148058-2001, 91148058-2002 ve 91148058-... numaralı) kullandırıldığı, söz konusu kredilere ait sırasıyla 01/10/2021, 11/10/2021 ve 21/10/2021 tarihli ilk taksitlerinin ödenmediği ve davacı bankaca 09/11/2021 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 2.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...' e tebliğe çıkartıldığı, 09/11/2021 kat tarihi itibariyle toplam 573.097,44-TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya ve kefile gönderilen ihtarnamenin 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 13/11/2021 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 476.652,83-TL nakdi ve dava tarihinden sonra iade edilmiş çek yaprakları dikkate alındığında 28.800,00-TL gayrinakdi alacaklı olduğu, davalı kefil ...'in, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limiti ile gayri nakdi alacak yönünden sözleşme hükümleri de nazara alındığında davalı kefilin bu borçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takip tarihinden itibaren asıl davada Taksitli Krediden asıl alacak tutarına yıllık %28,08 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 472.686,83-TL Asıl Alacak ve 3.966,00-TL İşlemiş Gecikme Cezası olmak üzere toplam 476.652,83-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 472.686,83-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacak yönünden; davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların 28.800,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 476.652,83-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 472.686,83-TL Asıl Alacak ve 3.966,00-TL İşlemiş Gecikme Cezası olmak üzere toplam 476.652,83-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 472.686,83-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 476.652,83-TL'nin %20'si oranında 95.330,56-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalılar tarafından ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların 28.800,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
4-Dava tarihinden sonra iade edilmiş çek yapraklarının infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.560,15-TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalılardan tahsiline, peşin alınan 5.382,56-TL'nin mahsubuna, bakiye 27.605,19-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Nakdi alacak talebi yönünden; Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 72.731,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak talebi yönünden; Red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 313,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı toplamı, 5.382,56-TL peşin harç, 427,60-TL peşin harç, 6.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 595,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 12.535,86‬‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 12.410,50-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 1.584,40-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 16,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
13-Davalılarca yatırılan ve kullanılmayan delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
14-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024

Katip
¸

Hakim
¸