İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. .../ ...
Av. .../ ...
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/03/2022

BİRLEŞEN ... 1. AHM 2023/E. 2023/ K.

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVAL :1- ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... .../ ...

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :10/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç 27/05/2021 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Caddesi ile ... Caddesi kavşağında meydana gelen trafik kazası sonucunda ... hayatını kaybettiği, kazada davalının sigortalısı asli kusurlu müteveffa ise tali kusurlu olarak kabul edildiği, müvekkil ... ise merhumun annesi olup, mirasçısı olduğu, kaza tarihinde ... plakalı araç, poliçe numaralı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olup, ölümlü kaza neticesinde teminat dahilinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, /1 numarası ile davalı şirket nezdinde dosya açılmış ve müvekkile yapılan hesaplama sonucunda 165.321,00 TL teklif edildiğini, bahsi geçen tutarın teknik faiz hesabına göre yapıldığı ve bu hesaplamanın . ... Mahkemesi 17/07/2020 tarih 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile hukuka aykırı bulunduğu ve kaldırıldığı, TRH 2010 dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği çok defa belirtilmişse de davalı taraftan netice alınamadığını, akabinde 20/01/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, aynı şekilde netice alınamadığını, ekteki belgede görüleceği üzere 06/01/2022 tarihinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla %1,8 teknik faiz ile hatalı hesaplanan 165.321,00 TL lik kısmi ödemeyi ihtirazı kayıt koymak şartıyla davalıdan iktisap edildiğini, Mahkemeden hukuka aykırı hesaplanan teminat bedelinin hesaplanacak bilirkişi raporuna göre fark tutarı talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu edenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve değeri ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı araç 27/06/2020 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacılar için trafik sigortası genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam 165.321,00 TL tazminat hesap edilerek müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödenmiş ve müvekkil şirket davacılar tarafından ibra edilmiş olup; bakiye talepler haksız olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasında mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması bakımından poliçe tanzim tarihinde yürülükte olan genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmekle, bununla birlikte sayın mahkemenizce aksi görüşte olunması halinde ise; ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/...; K.2020/... sayılı kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğunun 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler ile belirli hale gelmiş olduğu ve söz konusu kanun hükümlerinin işbu tarihte devam eden yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, müteveffanın zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusuru bulunması nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zira davacı taraf kaza sırasında koruyucu tertibat takılı olmaksızın motosiklet kullanmakla, zararın artmasına sebep olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. AHM 2023/E. 2023/ K.
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kavşağında ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'a ait ... plakalı araç, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeyken meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'nun hayatını kaybettiğini, kazada davalı araç sürücüsü asli kusurlu müteveffa ise tali kusurlu olarak kabul edildiğini, müvekkil ... ise merhumun annesi olup, mirasçısı olduğunu, merhumun babası ... ise 25/06/2021 tarihinde vefat ettiğini, kaza tarihinde ...'a ait ... plakalı araç, poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olup, ölümlü kaza neticesinde teminat dahilinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, numarası ile şirket nezdinde dosya açılmış ve müvekkile yapılan hesaplama sonucunda fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 165.321,00 TL taraflarına ödenmiş ancak tazminat tutarı ... Mahkemesi 17/07/2020 tarih 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı kararıyla da sabit olunduğu üzere hatalı olarak %1,8 teknik faiz ile PMF yaşam tablosuna göre düzenlendiği için bakiyesinin tahsili için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyası açıldığını, ölümlü kazada davalı ...'nın kusuru ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... Esas sayılı ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğundan netice itibariyle ... plakalı araç sürücüsü ... asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında ... plakalı motosiklet sürücüsü ... tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olup, 27/05/2021 tarihindeki teminat limiti 430.000,00 TL olup teminat limiti dışında kalan bakiye tazminat için Karayolları Trafik Kanunu gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç sahibi olarak ...'tan talep etme zarureti hasıl olduğunu, manevi tazminat yönünden müvekkil 27/05/2021 tarihinde oğlu ...'nu kazada kaybetmesinin ardından 25/06/2021 tarihinde de eşi ...'nu kaybederek ile geride kalan tek kızı ... kalmış, herşey oldukça ağır gelmiş ve hayata devam etmekte oldukça zorlandığını, hiçbir surette yaşanan kazayı geri döndüremeyecek ve ızdırabı için yeterli olmayacaksa da bir genç bir evladın kaybı adına davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve değeri ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatlarının
faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumeten reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ve davacı davasını kanunun belirttiği hak düşürücü sürelerde açmadığından işbu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, ceza dosyasında yargılamanın halen devam ettiği sabit olmakla öncelikle işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekine sunulmuş olan kazaya ilişkin kusur oranlarını gösterir rapor uyarınca tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını, müvekkilin tarafı bulunmayan ve itirazları alınmamış kesinliği mevcut olmayan kusur raporlarının dikkate alınmaması gerektiğini, ... 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas numaralı dosyasında her ne kadar %75 davalı ... adına kusur izafe edilmişse de alınan raporun uzman bir bilirkişi heyeti ile alınmadığı, ceza dosyasında alınan raporların bir nevi tekrarını içerdiğini, Mahkemece ... Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınarak kusur durumu ve oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kamera kaydındaki belirli saniye aralıklarınından çekilen fotoğraflara bakıldığında davalı ...'nın araçla kavşağa doğru geçişimin başladığı an ve yolu yarıladığı zaman diliminde müteveffanın motorunun görülmediğini, davalı araç sürücüsü ...'nın geçiş öncesinde kavşakta beklediği, kontrolden sonra hareket aldığı, müteveffa ...'nun mobesa kameraları veyahut dosya kapsamında çevreden alınan kamera kayıtlarına giriş anı ile kaza anı arasındaki saniye farkları ile hız limitinin ne olduğu ,müteveffanın başından ağır darbe aldığı ve koruyucu ekipman takmadığı, kamera kayıtlarında müteveffanın kamera açısına girdiği an ile aracın kavşağa giriş yaparak yolu yarıladığı esnada motor sürücüsünün tırı görmesine rağmen dikkatinin dağıldığı ve yola değil başka yöne baktığı hususlarında yeterli bir inceleme sağlanmadığından bu hususların ayrıntılı incelenmesi adına ... Trafik İhtisas Dairesinde kusur oranlarına ilişkin rapor alınması davanın seyrine etki edebileceğini, davacı yan, dava açılmasından önce Sigorta Şirketinden 165.321,00 TL ödeme aldığı, davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi tazminata dair herhangi bir alacağının kalıp kalmadığı, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketi yönünden feragat edilip ibraname imzalanmış olması halinde davacının, davalı sigorta şirketinin, yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zimnen feragat ettiğinin kabulü gerektiği, BK.nun 145/1 (6098 sayılı TBK'nun 166/1) ve 147/2 (6098 sayılı TBK'nun 168/2) maddeleri uyarınca, davacının ibrası ve feragati ile davalı sigorta şirketinin borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, müteselsil sorumlu olan diğer davalıların da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği ve buna göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği açıkça Yargıtay içtihatlarında da benimsendiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kaza anına ilişkin kamera görüntüleri, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl Dava; 27/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup; birleşen dava ise, söz konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, 17.09.2021 tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 10.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'nın asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nun tali derecede kusurlu olduğu görüşü belirtildiği, ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... sayılı raporda, sanık sürücü ...’nın asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 15/03/2022 tarihinde, sanık ...'nın üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, birleşen dosya davalısı tarafından bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile, kusur durumlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 20/01/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… "ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesi ve Yönetmeliğin 109 uncu Maddesi B- 5-8 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı yönetmelik madde 109- "…b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan
kavşaklarda; …5)Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ,…8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,.. Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın
oluşumunda asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; (... plakalı Motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52-"…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar..." kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir aktüerya bilirkişi ile tevdi edilerek, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 10/04/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişi ile 1 ... uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosyada bulunan kusura bilirkişi raporları ve ölü muayene tutanağından müteveffa ...'nun kaza günü kask takmadığı ve bilirkişi doktor beyanına göre şahsın kesin ölüm sebebi tam olarak bilinmemekle birlikte yine de izole kafa travması ön planda göz önünde bulundurularak beyin yaralanması nedeniyle ölmüş olabileceğine yönelik raporu kapsamında, müteveffanın ölümünün müstakilen kask vb. koruyucu ekipman bulunmamasına bağlı olup olmadığı, dolayısıyla somut olayda bu durumun illiyet bağının varlığına neden teşkil etmediğinin tespiti ile, ayrıca davacı vekilinin rapora kaşı beyan dilekçesi ve ekinde sunulan veraset ilamından müteveffanın babasının 25/06/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, vefat tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 05/01/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür. 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ölü muayene bulgularına göre müteveffa
’nun ölümünün kafa bölgesine nafiz travma ile yüz, kafatası kubbe ve kaide kemiklerindeki kırıklar, beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, ölümün kafa bölgesine yönelik travma sonucunda meydana geldiği, vücudun diğer bölgelerinde ölüme etki edecek nitelikte yaralanma tariflenmediği, sonuç olarak; kişinin kask takmamış olmasının kişinin ölümünde etkisi olduğu, 19.01.2022 ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; müteveffanın 25% kusur, 20% kask takmama kusur tenzili ve davalı sigorta şirketinin ödeme miktarları tenzil edildiğinde, annenin 195.252,59TL eksik ödeme almış olduğu hesaplandığı, bu sebeple hesaplama güncel verilerle tekrarlandığı, güncel tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; müteveffanın 25% kusur, 20% kask kusuru tenzili ve davalı sigorta şirketinin güncellenmiş ödeme miktarları tenzil edildiğinde, annenin destekten yoksun kalma zararının 1.167.239,39TL, babanın destekten yoksun kalma zararının 409,76TL olduğu hesaplandığı, dava dışı babanın destekten yoksun kalma zarar miktarı ayrıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçe ile özetle; Son kusur nisabından sonra hesaplanan bilirkişi raporunda sigorta şirketinin ödediği tutar güncellendiğinde bakiye destekten yoksun kalma zararının 1.167.239,39 TL olduğu tespit edildiği, sigorta şirketinin olay tarihinde dosyada mevcut poliçe teminat tutarı 01.01.2021 – 31.12.2021 arası limite göre 430.000,00 TL olup 194.385,79 TL ödeme yapıldığından teminat limiti kadarıyla bakiye sorumluluk tutarı 235.614,21 TL olduğunu, bakiye 931.625,18 TL destekten yoksun kalma tazminatından birleşen dosya davalılarının hukuki sorumluluğu mevcut olduğunu, bu itibarla harca esas değeri 1.000,00TL esas dosyadan 234.614,21 TL, harca esas değeri 1.000,00 TL de birleşen dosyadan 930.625,18 TL arttırmak suretiyle destekten yoksun kalma talep bedelimizi toplamda 1.167.239,39 TL'ye ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2021 tarihinde, sürücü sevk ve idaresinde bulunan plakalı Kamyonu ile ... caddesinden gelip dönel adalı ... kavşağından ... caddesi istikametine, ada içerisine giriş yapmak üzere
olduğu esnada aracının sağ yan alt kısımlarına, ... caddesi üzeri Terminal istikametine doğru seyreden sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olup,Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Motosiklet sürücüsü ... kazanın
oluşumunda tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma alacağından oluşmakta olup, destekten yoksun kalma tazminatı, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade etmektedir. Müteveffa ...'nun kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmadığından, mevcut yaralanması dikkate alınarak alınan bilirkişi raporuna göre, kask takmamış olmasının ölümünde etkisi olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygun bulunmuş olup, bu kapsamda yapılan aktüerya hesabına göre de, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oğlu olan ...'nun vefatı sonucu, kusur durumu da dikkate alındığında, davacı annenin 1.167.239,39TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, söz konusu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olamak kaydıyla birleşen dosya davalıları araç maliki ve sürücü ile birliklikte sorumlu olduğu, sigorta şirketinin olay tarihinde mevcut poliçe teminat tutarı 430.000,00 TL olup, dava tarihinden önce 165.321,00-TL ödeme yapıldığından bakiye 264.679,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali ( 194.385,79 TL) tenzil edilerek asıl dava yönünden 235.614,21-TL üzerinden; birleşen dava yönünden ise tenzil sonucu bakiye 931.625,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce bu doğrultuda asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, 235.614,21-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan, (sigorta şirketine başvuru tarihi 20/12/2021 olup, 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağından) 31/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, birleşen dava yönünden de; maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 931.625,18-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 27/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce birleşen dosyada manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.Dava konusu olayda davacının oğlu olan ...'nun ölümüne neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının oğlunun ölümü ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, 50.000,00-TL manevi tazminat talebi uygun bulunmuş, ancak müteveffanın kask takmaması sebebiyle müterafik kusuru gereği talep edilen manevi tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılarak Mahkememizce birleşen davada, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, ....000,00-TL manevi tazminatın 27/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca, TBK 52. madde gereği desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, 235.614,21-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan 31/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.094,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.104,...-TL(80,70-TL peşin harç + 4.023,70-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 11.990,...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 37.342,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 4.196,60-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.699,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.895,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 931.625,18-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 27/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜile, ....000,00-TL manevi tazminatın 27/05/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 66.371,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.780,80-TL (870,96-TL peşin harç +15.909,84-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 49.590,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 132.478,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 16.986,30-TL harç ve 205,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 17.191,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı /birleşen dosya davacısı ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır