İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2024/91 Esas
KARAR NO:2024/509 Karar

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:09/02/2024
KARAR TARİHİ:12/06/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM ... ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:09/02/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında 136.093,88-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin kargoda çalındığını ve akabinde müvekkili şirketin .... ATM ... esas sayılı dosyası kapsamında konu ile ilgili tedbir kararı tesis edildiğini, kargo şirketi aracının üçüncü şahıslar tarafından gasp edildiği ve çekin piyasaya sürüldüğünün öğrenildiğini, icra dosyasına ödenen tutarın istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı altında 166.843,46-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu çekin kargoda çalındığını ve bunun üzerine müvekkili tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı tesis edildiğini, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, kötü niyetli kişiler tarafından dolandırıcılık gayesi ile dava dışı ... Elm.San.Tic.Ltd.Şti firmasının kaşesi ve imzası taklit edilerek ciro edildiğini, sahte imzaya dayanılarak ciro işlemi gerçekleşmiş olup, müvekkilinden çek bedelinin icra tehdidi ile hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 136.093,88-TL tutarın istirdatı yönünden davanın kabulü ile müvekkili şirkete işbu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çekteki imzayı inkar etmediğini, çek bedelini ödediğine dair dekont ya da senet mahiyetinde belge sunmadığını, ödeme yasağı talebinde bulunan dava dışı ...'nın çekler davacı tarafından kendisine kargo ile gönderilmesi sırasında kargoda çalındığını iddia ettiğini ancak çeklerin üzerinde ...'nın cirolarının mevcut olduğunu, gönderilen kargonun içerisinde çeklerin bulunduğuna dair bir kanıt olmadığını ve çeklerin kıymetli evrak olarak sigortalı şekilde gönderilmediğini, itiraza konu çeklerin başka bir ciranta elinde iken kaybolmuş olsa dahi bu durumun keşideci davalının müvekkiline karşı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davada dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri nedeneiyle haciz baskısı altında yapmış oldukları ödemenin davalı şirketten istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 13/02/2024 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı birleştirme kararı ile dava dosyasının mahkememiz iş bu dosyası arasına alındığı görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında çek alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 100.000,00-TL asıl alacak, 4.700,00-TL dava vekaleti, 10.000,00-TL çek tazminatı, 300,00-TL çek komisyonu ve 752,85-TL ihtiyati masrafı olmak üzere toplam 115.752,85-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ayrıca icra takip dosyasına davacı- borçlu tarafça toplam 136.093,88-TL ödeme yapıldığı görülmüştüri.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında çek alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 120.000,00-TL asıl alacak, 4.700,00-TL dava vekaleti, 12.000,00-TL çek tazminatı, 4.105,00-TL işlemiş faiz ve 360,00-TL komisyon olmak üzere toplam 141.917,85-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ayrıca icra takip dosyasına davacı- borçlu tarafça toplam 166.843,46-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu çekler hakkında ... San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ikame edilmiş Kıymetli Evrak iptali davası olduğu, çeklerin bankaya ibraz olunduğu, davacıya çekleri ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak süre tanındığı, süre sonundan davacı tarafça istirdat davası açıldığı veya açılmadığı hususunda mahkemesine bilgi verilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde ... plakalı kargo nakliye aracının açık kapısından taşınan davaya konu çeklerinde için de olduğu emtiaların kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından çalındığı iddiasıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın derdest olduğu, şüphelilere ulaşılamadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar asıl ve birleşen davada davacı, haciz baskısı altında İcra Müdürlüğüne ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de; 07/11/2023 tarihli haciz tutanaklarının incelenmesinde mahallinde herhangi bir haciz işlemi yapılmadığı, davacı şirket yetkilisi ...'ın beyanının ve imzasının da yer aldığı tutanakta haciz tehdidi altında ödeme yapılacağına dair hiçbir açıklamanın da yer almadığı, davacı şirketin herhangi bir haciz işlemi yapılmamış olmasına rağmen aynı ertesi gün ihtirazi kayıt koymaksızın ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E. sayılı dosyalarına borç tahsilatı açıklaması ile ödeme yaptığı, davacı şirket yetkilisi 3. kişi ... tarafından yapılan ödemenin borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-a-Asıl davada alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.324,15-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.896,55‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Birleşen davada alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.849,27-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭2.421,64‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Asıl dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Birleşen dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-a-Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.775,02-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b-Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.694,95-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Fiba banka vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/06/2024

Katip ...

Hakim ...