İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/79
KARAR NO :2024/522

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/02/2024
KARAR TARİHİ:24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketlerin müşteri ve davalı şahısın ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden, borçlu şirketlere kredi limiti tahsis edildiğini ve bu kapsamda borçlulara büyük miktarda kredi kullandırıldığını, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüte düşen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemesine rağmen borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi adına ihtarname keşide edildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlu olduklarını bilmesine rağmen icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şirketi ve ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından ... Noterliğinden 08.11.2023 tarihli ve ... keşide numarası ile müvekkili şirketler ve müvekkillerinden ayrı olmak üzere diğer davalılara keşide edilen ihtarnamenin gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ve ekinde yer alan kat ihtarı ve diğer evraklardan da, borcun kaynağının müvekkilleri dışı ... Şirketi olduğunun sabit olduğunu, taraflarınca da 10.11.2023 tarihli ve ... keşide numarası ile .... Noterliğinden çekilen ihtarname ile ilgili borcun müvekkili şirketlere ait olmadığı, müvekkili şirketlerin banka nezdinde bir kredisinin bulunmadığı, kredisi bulunmadığı gibi herhangi bir kredi çalışmasının dahi olmadığının kati suretle belirtildiğini, akabinde normatif düzenlemeler ile lisanslı doğalgaz dağıtım şirketlerinin herhangi bir gerçek veya tüzel kişinin borcundan dolayı borçlu lehine kefil, garantör ve benzere herhangi sıfatla mal varlığı ile sorumlu olamayacağının belirtildiğini ve ilgili EPDK kararlarının ihtarname ekine iliştirildiğini, davacı banka ile müvekkili şirketler arasındaki ihtilafı gidermekle yetkili kurumun, ilgili kanun uyarınca EPDK olduğunu, husumetin bağımsız ve tarafsız mahkemeleri önüne getirilebileceği zamanın ise, EPDK'nın ilgili konuda bir karara varmasının ardından idare hukuk usullerine göre olacağını, bu bakımdan davanın esasına girilmeksizin görev bakımından reddinin gerektiğini, bu davanın konusu ve niteliği bakımından genel yetki kurallarına tabii olduğunu, müvekkili şirketlerin merkezinin ise Kadıköy'de bulunduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ...Anadolu mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin, somutlaştırılmış bir alacak talebi ve talep dayanakları bulunmadan usul ve yasaya aykırı olarak hazırlandığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketlerin davacı bankaya hiçbir borcu, bankadan kredisi ve hatta banka ile bir kredi çalışmasının dahi bulunmamakta olduğunu, borcun bulunmadığının da gerek müvekkili şirketlerin ticari defterlerinden ve gerekse bankanın ticari defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkili şirketlerin davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığı ve hatta bir kredi çalışması dahi olmadığı, davacı bankaya bir borcunun bulunmadığı ve ayrıca davacı bankanın, müvekkili şirketler ve diğer davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan olağan dışı hükümlerin hukuk dünyasında geçersizliğinin sabit olması sebebiyle, davacı bankanın müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının bulunmamakta olduğunu, bu bakımdan bir diğer kişinin borcundan sorumluluğun Türk hukukunda ancak kefalet ile oluşabileceğini, huzurdaki vakıada ise kefaletin şekil şartları bulunmadığı gibi, müvekkili şirketlerin kefil olmaları ve bankaların müvekkili şirketleri kefil olarak kabul etmelerinin normatif düzenlemeler ile yasaklandığını, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddi ile müvekkili şirketler lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirketler arasında akdedilen ve davalı şahsın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlular ve kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planları, teminat mektubu suretleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, defter hesabı detay raporları, teminat mektubu tazmin talepleri, çek yaprak listesi, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı banka tarafından 15/11/2023 tarihinde davalı/borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 54.632.177,20-TL asıl alacak, 22.892,16-TL komisyon, 16.148,43-TL masraf ve 93.784,29-TL gecikme cezasına dayalı toplam 61.415.975,08-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilleri tarafından herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle 22/11/2023 tarihinde borca, tüm faiz ve her nevi ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile: Mahkememiz dosyasına dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında borcun, ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili bankaya ödendiğini ve ilgili icra dosyasının da haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve icra inkâr tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ederek bu yönde karar verilmesini talep etmitşir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı vekilinin 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında borcun, ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkili bankaya ödendiğini ve haricen tahsil nedeniyle dosya kaydının kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ise aynı tarihte dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibinin haricen tahsil ile sonlanmış olması nedeniyle, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraza konu takip ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 695.942,59-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 695.514,99‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafın talebi dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.000,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır