İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/70 Esas
KARAR NO :2024/147 Karar

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti)
DAVA TARİHİ:31/01/2024
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsil sözleşmesi kapsamında ... 'nin borçludan olan alacağını ve dolaysıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan dava konusu ... Bankası ... Şubesi nezdinde düzenlenen 17.11.2005 tarihli, 9.755,16 TL tutarlı teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, ilgili teminat mektubunun 14.04.2023 tarihinde ....ATM'den teslim alındıktan sonra zayi olduğunu, bu durumun bankaya bildirildiğini ancak ilgili teminat mektubunun risk çıkışının reddedildiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iade etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ispatlamak bakımından huzurdaki davanın açıldığını, husumetin de teminat mektubunu düzenleyen davalı bankaya yöneltildiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini, zira ....ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasının ....İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasından uygulandığını, akabinde işbu takip dosyasının kapandığını, sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin muhatap açısından dolduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; ... Bankası ... şubesi nezdinde düzenlenen 17.11.2005 tarihli, 9.755,16 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, davalı bankanın ... şubesi nezdinde düzenlenen 17.11.2005 tarih ve 9.755,16 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/02/2024 tarihli "Davayı geri alma beyanının sunulması" konulu dilekçesi ile, davalı ile anlaşma sağlanmış olup, HMK'nın 123. Maddesi doğrultusunda davayı geri alma beyanının kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesi şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacının davanın geri alınması beyanına karşı muvafakatları olup olmadığı yönünden davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmıştır.
Davalı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının açmış olduğu davayı geri almasına ilişkin beyanına muvafakatlarının olduğu yönündeki beyanın kabulüne, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın Davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesi aynen; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti istemli davanın geri alınmış olması nedeniyle HMK'nın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemli davanın geri alınmış olması nedeniyle HMK'nın 123. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yatırılan gider avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.15.02.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır