İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/78 Esas
KARAR NO:2023/1061

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/04/2017
KARAR TARİHİ:26/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2016 tarihinde meydana gelen bedensel zararlı trafik kazasında dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini maddi hasarlı ve araç içi yaralamalı trafik kazası nedeniyle söz konusu olaydan dolayı müvekkilinin 1 ay yatağa bağımlı olarak yattığını ve müvekkilinin ciddi günlük yaşamında zorlu sıkıntılar çektiğini, davalı ... şirketlerine başvuruda bulunduğunu ve davalı ... ... şirketinin 2.075,01 TL ödeme yaptığını diğer davalı ... ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını maddi hasarlı ve araç içi yaramalı trafik kazası nedeniyle 14/08/2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle ...'in destenden yoksunluğunu bir ölçüde giderilmesi amacı ile şimdilik davalılardan ... sigortadan 1.000,00 TL maddi ayrıca 50.000,00 TL manevi tazimnat yine Davalılardan ... ... şirketinden 1.000,00 TL maddi ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere her iki davalıdan toplam 102.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizle birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekeletin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının ... şirketine ibraz edilmesi ve kanunda ön görülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava açtığı nedenle dava şartını yerine getirmediğini, esasa ilişkin olarak kazaya karışan tarafların kusur oranını tespit edilmesi bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ... şirketinin sorumlulğu, sigortalısının kusurlu olması durumunda kusur orarında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin ve varsa oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde 67 yaşında olan davacı için tazminat hesaplaması yapılması halinde pasif dönem tazminatı yapılması gerektiğini, davacı yana SGK, tarafından rücüya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maveni tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeniyle reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
Davalı ... ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin taleplerinin yerinde olmadığını zira dava dilekçesinde davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili ... şirketine mürcaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, netice olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının maluliyet orarına göre maddi tazminat hesabı yapıldığını, ve sonuç olarak 2.075,01 TL olarak hesaplandığını hesaplanan bu tazminatın müvekilli ... şirketince kabul edilmiş ve dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı hesabına ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil ... şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ve davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranını tespitinde maydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını, taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat talebinin reddini, aksi halde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur,
G E R E K Ç E /
Dava; 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında araç içinde yolcu olarak bulanan ve yaralanan davacının, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... ... AŞ ile kazaya karışan diğer ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... ... AŞ'den maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 26/06/2018 tarihli, 2017/... esas ve 2018/... karar sayılı karar ile; "
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı ... şirketlerinden madde ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.
1-Maluliyete dayalı maddi tazminat Yönünden :
Davacının sunduğu " özürlü raporu" incelendiğinde % 85 özürlü olduğu özrünün " süregelen hastalıklar " nedeniyle verildiği görülmüştür. Adli tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu yaptığı muayene ve tetkikte , " kaza nedeniyle" özürlülük durumunun olmadığını , kalıcı maluliyet sözkonusu olmadığını, özürlülüğün önceden gelen daimi hastalıklarına istinaden verilen raporun kaza ile illliyet bağının olmadığını bildirmiştir.Bu durumda davacının kalıcı maluliyet nedeni ile açtığı dava kanıtlanamamıştır.
2-Manevi Tazminat Yönünden :
Davlılar ZMM Sigortacısı olup, manevi zararlar teminat kapsamında olmadığından davacı yanın ... şirketlerinden manevi zarar talep etmesi mümükün değildir.Bu nedenle manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, Maddi tazminat açısından koşulları oluşmayan davanının reddine, Manevi tazminat istemlerini açısındanda koşulları oluşmayan davanın reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebi bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/... esas ve 2021/... karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararı ile;"İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf nedenleri ve kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede:
Dava, trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının, davalılardan ZMM sigortası kapsamında destekten yoksunluğunu bir ölçüde giderilmesi amacı ile şimdilik davalılardan ... sigortadan 1.000,00 TL maddi, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazimnat; yine davalılardan ... ... şirketinden 1.000,00 TL maddi, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
1-Trafik kazası sırasında araç içinde yolcu olarak bulanan ve yaralanan davacı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... ... AŞ ile kazaya karışan diğer ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... ... AŞ'den manevi tazminat talep etmiş ise de;
Kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK 92/f maddesinde manevi tazminata ilişkin talepler ZMM sigortası kapsamı dışında bırakıldığı gibi, aynı tarihte yürürlükte olan ZMM sigortası genel şartları 4.6 maddesinde de manevi tazminat talepleri ZMM sigortası kapsımı dışında tutulmuştur. Dosyaya sunulan ZMM ... poliçesinde de manevi tazminatın teminat altına alındığına ilişkin herhangi bir klozun bulunmadığı anlaşılmakta olduğu gibi, davacı vekilince aksini ispat edecek herhangi bir delil de sunmadığından manevi tazminatın mahkemece bu gerekçe ile ret edilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, bu yöne ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesiyle şimdilik kaydıyla her iki davalı ... şirketinden ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önceki kazalarda Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki kazalarda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonraki kazalarda ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınan maluliyete ilişkin raporda, Ç.G. ve M.K.G.K.O.T.İ. Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ... .... Hastanesinin 13/12/2016 tarihli raporunda, davacıya %85 oranında maluliyet verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında aldırılan A.T.K. 3. İhtisas Dairesinin 31/01/2018 tarihli raporunda ise davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle Ç.G. ve M.K.G.K.O.T.İ. Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ancak iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili adli tıp ihtisas dairesi raporuna itirazda bulunmuş, ancak mahkemece bu itiraz hakkında bir karar vermeden, bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de, davacı hakkında düzenlenen iş bu raporlar arasında maluliyete ilişkin çelişki bulunmaktadır. Hükme esas alınan adli tıp ihtisas dairesi raporunda davacıya ait tedavi evrakı ve grafiler incelenerek kanaate varılmış olup, ... ... Hastanesinin 13/12/2016 tarihli raporu değerlendirilmemiştir. Mahkemece de dosyaya sunulan ... E. A. Hastanesinin 13/12/2016 tarihli raporunun değerlendirilip değerlendirilmediği gibi, ATK raporunun hükme esas alınma gerekçesinin de kararda belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeniyle maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerekirse A.T.K üst kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş rapor alınması gerektiği gibi, davacının istediği maddi tazminat talebi de açıklattırılmadan, maddi tazminata ilişkin talebin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunun kabulü ile karar verilmiş olması da hatalı bulunmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle esastan reddine, maddi tazminata ilişkin istinaf itirazının ise 2 nolu bentte açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, gerekçeye uygun işlem yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir hüküm kurulmak üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası, İstinaf Mahkemesi kararı sonrasında mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılmış, davacı tarafa maddi tazminat talebi açıklatılmış, maluliyete, kusur ve aktüer hesaba ilişkin raporlar alınmıştır.
Davacı vekilince 30.03.2021 tarihli ve 10.06.2021 tarihli dilekçeler ile maddi tazminat talepleri açıklanmış, maddi tazminat taleplerinin davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezliğe, tedavi ve bakım giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 31/01/2018 tarihli raporunun ... ... .... Hast. 'nin 13/12/2016 tarihli raporu değerlendirilmeden hazırlanmış olması ve bu kapsamda raporlar arasında çelişki olması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranı, geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık sürelerinin tespiti amacıyla ATK 2. Üst kurulundan alınan raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mustafa oğlu, 1949 doğumlu ...’in 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle;
A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan
İyileşme süresi olan 6 ayın bitiminden itibaren sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B-) İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceği,
C-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
D-) Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Onanın Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İndirime esas ödemelere ve nihai zarara ilişkin değerlendirme: Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde; - Davalılardan ... ... A.Ş. tarafından davacıya 22.07.2017 ‘de 2.075,01 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edildiğini, - Davalılardan ... ... A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmediğini, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde ; a) ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, b) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’un yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, c) Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hâkim yetkisinde olduğunu, Tıbbı Yönden Değerlendirme Neticesinde ; Kişinin 14/08/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı, tedavilerinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde SGK provizyonu alınarak yapıldığı anlaşılmakla bu kapsamda yapılan işlemlere ilişkin tedavi giderinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmakta olduğunu, dava dosyası tetkik edildiğini, tedavi masrafına ilişkin kişi adına düzenlenmiş faturaya rastlanmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım SGK sorumluluğu dışında kalan ve belgelendirilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman gibi vb.) masrafların olacağını, bu tür paramedikal harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının ve belgelendirilmesinin her zaman mümkün olamadığını, bu nedenle kişinin yaralanması, tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür paramedikal giderlerin toplam 10.000 TL(onbin) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, Adli Tıp Kurumu raporunda her ne kadar sürekli bakıma muhtaçlık değerlendirmesi yapılmış olsa da geçici olarak bakıma muhtaçlık değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmakla; davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan multipl fraktürler nedeniyle iyileşme sürecinin ilk 2 ayında mutlak immobilizasyon gerekeceği tıbben bilindiğinden bu sürede kişisel bakım ve beslenme ihtiyaçları için başka birinin bakımına geçici olarak muhtaç olduğunu, geçici bakıma muhtaçlık süresi 2 ay olduğu kanaatine varıldığını, Maluliyet Yönünden Değerlendirme Neticesinde ; d) Kazazede ... ‘in sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporundaki değerlendirme ve heyetimiz dâhilindeki doktor bilirkişinin mütalaasına istinaden kazazede yönünden sadece Tedavi Gideri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapılacağını, Tedavi Gideri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, e) Davacı ... ’in ... ... A.Ş. Yönünden %25 Kusur oranına göre hesaplanan; Toplam zararının 5.133,71 TL olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bu davalı yönünden Toplam Bakiye Zararın 1.879,36 TL olduğunu, f) Davacı ...’in ... ... A.Ş. Yönünden %75 Kusur oranına göre hesaplanan; Toplam zararının 15.401,13 TL olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, istinaf mahkemesi kaldırma kararında belirtilen hususlarda dikkate alınarak alınan maluliyet ve kusur ve aktüer raporlar bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında araç içinde yolcu olarak bulanan ve yaralanan davacının yaralanmasından dolayı kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... ... AŞ'den işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan diğer davalı ... ... AŞ'den işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilince 21.11.2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talepleri, davalı ... ... AŞ. Yönünden 15.401,13 TL'ye, davalı ... ... AŞ. Yönünden 1.879,36TL'ye, artırılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 31/01/2018 tarihli raporunun ... Eğitim Araş. Hast. 'nin 13/12/2016 tarihli raporu değerlendirilmeden hazırlanmış olması ve bu kapsamda raporlar arasında çelişki olması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet oranı, geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık sürelerinin tespiti amacıyla ATK 2. Üst kurulundan alınan rapora göre; Davacı ... oğlu, 1949 doğumlu ...’in 14.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan İyileşme süresi olan 6 ayın bitiminden itibaren sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceği, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında, kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ... ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... ’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı ... ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’un yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, SGK ödeme kapsamı dışında olan tevavi giderlerinin toplam 10.000 TL(onbin) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan multipl fraktürler nedeniyle iyileşme sürecinin ilk 2 ayında mutlak immobilizasyon gerekeceği tıbben bilindiğinden bu sürede kişisel bakım ve beslenme ihtiyaçları için başka birinin bakımına geçici olarak muhtaç olduğu, geçici bakıma muhtaçlık süresinin 2 ay olduğu, davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı maddi olarak 10.000,00 TL Tedavi Gideri zararı, 7.240,83 TL Geçici İşgöremezlik zararı ve 3.294,00 Geçici Bakıcı Gideri zararı olmak üzere toplam 20.534,83 TL zararının oluştuğu, davacı ... ’in ... ... A.Ş. Yönünden %25 Kusur oranına göre hesaplanan toplam zararının 5.133,71 TL olduğu, davalılardan ... ... A.Ş. Tarafından 22.07.2017 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bu davalı yönünden Toplam Bakiye Zararın 1.879,36 TL olduğu, davacı ...’in ... ... A.Ş. Yönünden %75 Kusur oranına göre hesaplanan toplam zararının 15.401,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazada, davacı yolcu konumunda olup, davalılar kazaya karışan araçların ZMM sigortacılarıdır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davalı ... şirketleri, maddi tazminata konu zararlardan, ZMMS poliçeleri kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludurlar. Kaza tarihi azami poliçe teminat limiti 310.000,00 TL'dir. Davalı ... şirketlerine sigortalı olan araç sürücülerinin kusur oranları ve bu kusur oranlarına göre sorumlu oldukları maddi tazminat miktarları tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı maddi olarak 10.000,00 TL Tedavi Gideri zararı, 7.240,83 TL Geçici İşgöremezlik zararı ve 3.294,00 Geçici Bakıcı Gideri zararı olmak üzere toplam 20.534,83 TL zararının oluştuğu, bu zarardan ... ... A.Ş.'nin %25 Kusur oranına göre sorumlu olduğu zarar miktarının 5.133,71 TL olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından 22.07.2017 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihi ile günümüz rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bu davalının sorumlu olduğu bakiye zararın 1.879,36 TL olduğu, ... ... A.Ş.'nin %75 Kusur oranına göre sorumlu olduğu zarar miktarının 15.401,13 TL olduğu anlaşılmakla, tespit edilen maddi tazminat miktarlarının poliçe teminat limitleri içerisinde kalmasından dolayı davalı ... şirketlerinin tespit edilen bu tazminat miktarlarından sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından davalı ... ... A.Ş.'ye 08.11.2016 tarihinde başvurulduğu, davalı ... şirketi yönünden bu başvuruya 17.11.2016 ve 14.02.2017 tarihlerinde olumsuz cevap verildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden temerrütün 14.02.2017 tarihinde oluştuğu, Davacı tarafından davalı ... ... A.Ş.'ye 08.11.2016 tarihinde başvurulduğu, davalı ... şirketi yönünden bu başvuruya 14.11.2016 ve 21.02.2017 tarihlerinde cevap verildiği, davacıya 22.02.2017 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden temerrütün 22.02.2017 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile;
Davacı Tarafça, Davalı ... ... Müdürlüğüne Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle, 15.401,13 TL maddi tazminatın 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı Tarafça, Davalı ... ... A.Ş'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle, 1.879,36 TL maddi tazminatın 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça, her iki davalı ... şirketinden ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de, önceki kararımızda, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davacının manevi tazminat talepleri red edilmiş idi. İstinaf Mahkemesi de, " kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK 92/f maddesinde manevi tazminata ilişkin talepler ZMM sigortası kapsamı dışında bırakıldığı gibi, aynı tarihte yürürlükte olan ZMM sigortası genel şartları 4.6 maddesinde de manevi tazminat talepleri ZMM sigortası kapsımı dışında tutulmuştur. Dosyaya sunulan ZMM ... poliçesinde de manevi tazminatın teminat altına alındığına ilişkin herhangi bir klozun bulunmadığı anlaşılmakta olduğu gibi, davacı vekilince aksini ispat edecek herhangi bir delil de sunmadığından manevi tazminatın mahkemece bu gerekçe ile ret edilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle manevi tazminata ilişkin davacı vekilinin istinaf itirazını yerinde görmemiş ve esastan reddine karar vermiştir. Bu nedenle mahkememizce manevi tazminat yönünden önceki kararımız korunarak, davacı tarafından davalılara karşı açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı Tarafça, Davalı ... ... Müdürlüğüne Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle, 15.401,13 TL maddi tazminatın 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
B)Davacı Tarafça, Davalı ... ... A.Ş'ye Karşı Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle, 1.879,36 TL maddi tazminatın 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-A)Davacı Tarafça, Davalı ... ... Müdürlüğüne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE,
B)Davacı Tarafça, Davalı ... ... A.Ş'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE,
2-A)Davacı Tarafça, Davalı ... ... Müdürlüğüne Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE,
B)Davacı Tarafça, Davalı ... ... A.Ş'ye Karşı Açılan Manevi Tazminat Davasının REDDİNE,
3-a) Maddi Tazminat Yönünden Alınması gereken 1.180,43 TL harçtan peşin+ıslah ile alınan 609,34‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 571,09‬ TL harcın ( davalı ... ... Anonim Şirketi'nin 62,11 TL'sinden, davalı ... ... Müdürlüğü'nün 508,98 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve ıslah yolu ile yatırılan 609,34‬ TL harcın ( davalı ... ... Anonim Şirketi'nin 66,27 TL'sinden, davalı ... ... Müdürlüğü'nün 543,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b)Manevi Tazminat Yönünden Alınması gereken 269,85 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcı parası, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 548,55-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, (564,50 TL + 3.088,50 TL olmak üzere) 3.653‬,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam; 11.831,05‬-TL yargılama masrafından davanın kabul red oranına göre 1.743,22 TL yargılama masrafının (davalı ... ... Anonim Şirketi'nin 189,59 TL'sinden, davalı ... ... Müdürlüğü'nün 1.553,63 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden; Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.280,49-TL vekalet ücretinin (davalı ... ... Anonim Şirketi'nin 1.879,36‬ TL'sinden, davalı ... ... Müdürlüğü'nün 15.401,13‬ TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır