İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/159 Esas
KARAR NO :2024/266

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:13/03/2024
KARAR TARİHİ:15/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve kardeşleri olan diğer borçlular ... aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı icra takip dosyası ile yürütülen kambiyo senetlerine mahsus icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, Müvekkil ile dava dışı olan kardeşleri ... ve ..., ... ili ... ilçesinde ticari faaliyet gösteren ... San.Ve Tic A.Ş. İle 2 adet biçer döver ve 2 adet kendinden yürür ilaçlama makinesi alımı konusunda 100.000 Euro peşin ödeme şartıyla geri kalan 400.000 Euro bedeli ise davalı ...Ş. 'den finansal kiralama hizmeti kullandırılacak şekilde anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşmaya istinaden 2007 Ekim ayında biçerdöver ve ilaç makinelerini teslim aldıklarını, yine bu anlaşmayla ilgili olarak davalı şirketten kullandırılan finansal kiralama hizmeti bedeli olan 400.000 Euro yıllık 100.000 Euro ödemeli 4 taksit şeklinde bölünmüş ve müvekkil ve dava dışı kardeşleri 2 taksiti ödediklerini, geri kalan meblağı ödeme imkanları kalmadığı için satın almış oldukları 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesini 2009 yılı Kasım ayında ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye tekrar geri kalan borçlarına karşılık teslim ettiklerini, davalının açmış olduğu icra dosyasındaki takip dayanağı 7 adet toplamda 103.660 Euro bedelindeki bonolar ise borca karşılık verilmediğini, 2 adet biçer döver ve 2 adet ilaçlama makinesi, finansal kiralama hizmetlerindeki işlemleri bitmediğinden dolayı kredinin onaylanmama riskine karşılık müvekkile teslim edilen bu araçların tekrar iade edilmesi konusunda teminat olarak verildiğini, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi ..., teminat olarak almış olduğu 103.660 Euro bedelindeki bu senetleri kredi onaylandıktan sonra müvekkile teslim etmesi gerekirken teslim edilmediğini ve davalı şirket uhtesinde tuttuğunu, davalı şirketin ise teminat olarak verilen bu senetleri kötü niyetli olarak icra işlemlerini başlattığını, Müvekkil ve icra dosyasında borçlu olarak görünen ... ve ... ...'ın ... San. Ve Tic. A.Ş. İle bu makinelerin alımı konusunda yapmış oldukları sözleşme ile davalı şirket bünyesinde bulunan finansal kiralama hizmeti sözleşmesi davalı şirketten celp edilip mahkemenizce incelendiği zaman makinelerin teslim tarihi ile borcunu ödeyememesinden dolayı tekrar alacaklılara iade ettikleri tarih ve de müvekkilin ödemiş olduğu peşinat ve taksitlerin miktarları açıkça anlaşılacağını, Müvekkilin satın almış olduğu tarım makinelerinin toplam bedelinin 500.000 Euro, müvekkil 100.000 Euro peşin olarak ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödediğini, geri kalan 400.000 Euro'yu davalı kurum finansal kiralama hizmeti karşılığında kullanmış olduğu kredinin 2 taksit şeklinde 200.000 Euro'sunu da davalı kuruma ödemiştir. Geri kalan 200.000 Euro borcunu ödeyemediği için satın almış olduğu tarım makinelerini ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye iade ettiğini, davalı şirket ... A.Ş. İle yapılan sözleşme 400.000 Euro değerinde finansal kiralama hizmetine ilişkin olduğunu bu hizmete ilişkin 103.660 TL'lik senet düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca talebin haksızlığı ve bu sebeple gerekli tedbirler alınmadığı takdirde meydana gelmesi kaçınılmaz olan zararların engellenmesi açısında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin takip alacaklısı olarak görünen ... A.Ş.' ye herhangi borcu bulunmadığını, çünkü takibe konu bonolar teminat olarak verilmiş olup satın alınan tarım makinelerinin borcu ile bir ilgisi olmadığını, tarım makinelerinin 2 yıl müvekkil ve diğer borçlu kardeşlerinin zilyetliğinde kaldığını, 2 yıl tarım makinelerini kullanmalarının bedelinin de 300.000 Euro olarak fazlasıyla ödemiş bulunduklarını, bu nedenlerle İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için....İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası, ... A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde bulunan satın alınan tarım makinelerinin satış sözleşmeleri ve finansal kiralama hizmeti sözleşmesi, Ödeme Makbuzları, makinelerin borca karşılık iade edildiğini gösteren belge ve tutanaklar da değerlendirmeye alınarak kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına, davacı müvekkilin; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacıların.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı senet nedeniyle menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça, Mahkememiz dosyasının birleştirilmesinin talep edildiği .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davanın mahkememiz dava dosyasına konu olan aynı icra dosyasına nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, her iki dosyanın konularının ve davalısının aynı olduğu, sadece davacıların farklı olduğu, iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu analaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememiz dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının, dava konularının ve davalılarının aynı olması, delillerin ortak olması, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
6-Davacı vekilinin tedbir talebinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır