İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/152
KARAR NO:2024/478

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:28/11/2023
KARAR TARİHİ:03/06/2024

Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile ticari kredi sözleşmesindeki kefaleti olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, takip dayanağı belgelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, atılan imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürmesi mümkün olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takip başlatan banka kötüniyetli olmakla asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Finansmanı A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince bir kısım ... ... Finansmanı A.Ş. alacakları ... AŞ.’ye devir ve temlik ettiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan alacak, müvekkili ile davacı ...'nun kefaletiyle dava dışı alacaklı şirket olan ...Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, bir tarafın tüketici olduğu uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava açılarak yargılama neticesinde karara bağlanmış olduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olduğundan, huzurdaki davada dava şartı mevcut olmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı borçlu, temlik eden ile aralarındaki kefalet sözleşmesine istinaden takip konusu tutarda borçlu olduğunu, kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığını, davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin cevaplarımız doğrultusunda öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın ilk olarak; ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ... ve 05/03/2024 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı yanın davalı yana icra takip dosyaları kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin bir Menfi Tespit davasıdır.
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde
Dava; davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ...) ve ... ( eski ...) sayılı dosyalarında yer alan imzaların kendisine ait olmadığı, kefaletinin geçerli olmadığı bu nedenle anılı dosyalardan ve kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine istemin ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ...) ve ... ( eski ...) sayılı dosyalarının incelenmesinde ilk ödeme emirlerinin davacı borçluya tebliğ edildiği, süresinde imzaya ve borca itiraz edildiği, takiplerin durduğu görülmüştür.
Alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ...) sayılı dosyasına istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve imza incelemesine esas savunması bulunmadığından ... K ve 27/10/2008 tarih sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, aynı şekilde.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve imza incelemesine esas savunması bulunmadığından .... ve 28/12/2009 tarih sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Mahkememiz karar tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/1186 Esas, 2024/1436 Karar ve 26/02/2024 tarihli ilamı ile süresine temyiz başvurusu yapılmadığından kararın kesinleştiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ise temyiz edildiği ancak Mahkememiz karar tarihinde henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Huzurdaki davada talebin icra dosyalarına yapılan itirazlarla eş mahiyette borçlu ...'nun imzasının gerçeğe uygun olmadığı bu nedenle geçerli kefaletin bulunmadığı ve borçlu olunmadığına ilişkin olduğu, itirazın iptali davasına konu edilenden farklı bir talebin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu halde; aynı konuda açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, davacının taleplerini itirazın iptali davasında ileri sürmesinin ve bu yargılamada incelenerek değerlendirilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h maddesi gereği açılan her davada hukuki yararın mevcudiyetinin dava şartı olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının HMK'nın 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin yatırılan 502,33-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 74,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır