İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/91 Esas
KARAR NO :2024/25

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/02/2023
KARAR TARİHİ:16/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi-ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, .... Noterliği'nin 17.11.2022 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, alacağın likit olduğunu, hiçbir gerekçe içermeyen itirazların sırf alacağın tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı/ borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın borcu ispat yükü altında olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 97.983,63 TL asıl alacak, 6.981,42 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 174,00 TL temerrüt faizi, 1.522,36 TL kat sonrası işlemiş faiz, 169,64 TL BSMV, 282,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 107.352,00 TL alacak üzerinden 14/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/01/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'den alınan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve sunulan deliller üzerinde yapılan tetkik neticesinde; Davacı banka ile ... arasında, 19.09.2019 tarihinde limitsiz, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'ın Davacı Bankanın ... Şubesine 11.12.2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ile kredi kartı talep ettiği anlaşıldığını, Davacı banka tarafından sunulan, davalı ...'a ait ... Kobi kredi hesap ekstrelerine göre; ... numaralı hesaptan 97.500,00 TL limitli, Kredi Kartı kredisi kullandırıldığının belirtildiği anlaşıldığını; Davacı bankanın, davalı ...' a .... Noterliğinin 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; Kredi kart hesaplarınız 15.11.2022 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, aşağıdaki hesap özetinde de görüleceği üzere; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 17.11.2022 tarihi itibariyle... toplam 105.614,68 TL borçlu bulunmakta olduğunu, müvekkili bankanın 17.11.2022 tarihi itibarıyla toplam alacağı 105.614,86 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık 21,6 gecikme faiz ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini...” şeklinde ihtarda bulunulduğunu, muhatap borçluya gönderilen ihtarnamenin “Adresten Taşındığı” şerhi ile 18.11.2022 tarihinde iade edildiğini, bu nedenle temerrüt tarihinin takip 19.12.2022 tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varıldığını; Davacı banka ile ..., arasında, 19.09.2019 tarihinde limitsiz, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, ve davalı ...'ın Davacı Bankanın ... Şubesine 11.12.2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ile kredi kartı talep ettiğini ve davacı banka tarafından sunulan, davalı ...'a ait ... Kobi kredi hesap ekstrelerine göre; ... numaralı hesaptan 97.500,00 TL limitli, Kredi Kartı kredisi kullandırıldığının anlaşıldığını, davalı asıl borçlu tarafından kullanılan, Kredi Kart borçlarına ise 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen kart faiz oranlarının uygulanması gerektiğinin değerlendirildiğini, bu kapsamda, kat 17.11.2022 ve sonrası tarihler itibariyle, TCMB tarafından belirlenen ve kamuoyuna açıklanan, kredi kartları ile KMH kredilerine uygulanacak faiz oranlarının, aylık olarak; belirlendiği, tespit edildiğini, buna göre, davalı firmanın kullandığı kredi kartı hesabına, kat temerrüt arası yıllık %18,00 ve 16,32 değişen oranlarda akdi faiz ve temerrüt takip tarihi arası yıllık 19,92 temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin değerlendirildiğini, davacı banka tarafından sunulan kredi hesap ekstreleri ile diğer kayıtların incelenmesi ile; Davacı banka ile ..., arasında, 19.09.2019 tarihinde limitsiz, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'ın Davacı Bankanın ... Şubesine 11.12.2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ile kredi kartı talep ettiğini ve davacı banka tarafından sunulan, davalı ...'a ait ... Kobi kredi hesap ekstrelerine göre; ... numaralı hesaptan 97.500,00 TL limitli, ... Kobi Kredi Kartı kredisi kullandırıldığının anlaşıldığını, davalı ...' ait ... numaralı, 14.11.2022 son ödeme tarihli kredi kartı hesap ekstresine göre davalının toplam borcunun 104.893,28 TL olduğu, borcun 97.983,63 TL'nin asıl alacak bakiyesi olduğunun görüldüğünü, davalının takip 19.12.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve buna göre takip tarihine kadar; Kredi kartı hesabına asıl alacak 97.983,63 Tü'ye kat 17.11.2022 tarihinden temerrüt/Takip 19.12.2022 tarihine kadar, 5464 sayılı yasa kapsamında TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda akdi faizi uygulaması ile; 107.101,01 TL Toplam Alacaklı olduğunun hesaplandığını; Sonuç olarak, delillerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, davacı banka tarafından sunulan, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu, Kredi Kartı hesap ekstresi ve diğer kredi kayıtları ile dava dosyasında bulunan icra takip dosyası ve diğer belgeler yaptığı inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde, 1)Davacı ... ... A.Ş. ... Şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında, 19.09.2019 tarihinde limitsiz, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, ve davalı ...'ın Davacı Bankanın ... Şubesine 11.12,2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ile kredi kartı talep ettiğini, davacı banka tarafından sunulan, davalı ...'a ait ... Kobi kredi hesap ekstrelerine göre; ... numaralı hesaptan 97.500,00 TL limitli Kredi Kartı kredisi kullandırıldığını, 2)Kredi kartı ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 17.11.2022 tarihi itibariyle kat ettiği, gönderilen kat ihtarının davalının adreste bulunmaması nedeniyle, ulaşmadığı ve bu nedenle temerrüt tarihinin takip 19.12.2022 tarihi itibariyle oluştuğunu ve kredi kartı borç hesabına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faizi uygulandığı, davalının itiraz dayanak bir delilde sunmaması neticesinde, a)Davacının takip 19.12.2022 tarihi itibariyle; 97.983,63 TL Asıl Alacak, 7.235,97 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve ferileri(İşlemiş Faiz * Faizin 45 BSMV) 1.522,36 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi Faiz, 76,11 TL Kat Sonrası İşlemiş Faizin %5 BSMV, 28294 TL Masraf, 107.101,01 TL Toplam Alacaklı olduğunu, b) Kredi Kartı asıl alacak 97.983,63 TL'ye 5464 sayılı kanun gereği, takip tarihinden alacağına tahsiline kadar geçen süre için yıllık %19,92 ve değişen oranlarda Temerrüt faizi istenebileceğini, 3) Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali, takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından, cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın borcu ispat yükü altında olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep edilmiş, dosyaya herhangi bir delil ve belge sunulmamıştır. İcra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiş, zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.
Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafın görev itirazının itirazının incelenmesinde, dava konusu alacağın ticari kredi kartından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın İcra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının incelenmesinde, taraflar arasında ticari nitelikli sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, davanın konusunun para alacağı olduğu, davacı bankanın yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, TBK'nın 89 HMK 'nın 10. Maddeleri uyarınca davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın Zaman aşımı def'iinin incelenmesinde, sözleşme tarihi, takip tarihi, dava tarihi dikkate alındığında TBK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalının zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı ... arasında 19.09.2019 tarihinde limitsiz Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'ın davacı bankanın ... Şubesine 11.12.2019 tarihli ticari kredi kartı başvuru formu ile kredi kartı talep ettiği, Davacı banka tarafından davalı ...'a 97.500,00 TL limitli Kredi Kartı kredi hesabına bağlı ticari kredi kartı kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalı hesabının kat edilerek davalı ...' a .... Noterliğinin 17.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği ve 17.11.2022 tarihi itibarıyla toplam 105.614,86 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık 21,6 gecikme faiz ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, muhatap davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin “Adresten Taşındığı” şerhi ile 18.11.2022 tarihinde iade edildiği, bu nedenle temerrütün takip tarihi tarihi itibariyle oluştuğu; Davalı asıl borçlu tarafından kullanılan, Kredi Kart borçlarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen kart faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu kapsamda, uygulanması gereken akdi faiz oranlarının yıllık %18,00 ve 16,32, temerrüt faiz oranının yıllık %19,92 olduğu; Davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve buna göre takip tarihine kadar Kredi kartı hesabı asıl alacak 97.983,63 TL'ye kat tarihinden temerrüt/Takip tarihine kadar, 5464 sayılı yasa kapsamında TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda akdi faizi uygulaması ile davacının davalıdan toplam 107.101,01 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 97.983,63 TL asıl alacak, 6.981,42 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 1.522,36 TL kat sonrası işlemiş faiz, 169,64 TL BSMV, 282,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 106.939,99 TL alacak talep edebileceği , 97.983,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği; Davalı tarafça, sözleşmedeki ve kredi kartı başvuru talep formundaki imzalarına itirazda bulunulmamış olup davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, yukarıda tespit edilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacının takibinde büyük oranda haklı bulunması karşısında takibin kötü niyetli yapıldığı hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak 97.983,63 TL asıl alacak, 6.981,42 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 1.522,36 TL kat sonrası işlemiş faiz, 169,64 TL BSMV, 282,94 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 106.939,99 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 97.983,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2)Hükmolunan 106.939,99 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 21.388,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 7.305,07-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.833,31-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.471,76‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.833,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 299,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.478,9‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.469,39-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.108,03 TL'sinin davalıdan, 11,97 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır