İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/788 Esas
KARAR NO 2024/413

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:15/12/2023
KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak cihazları imalatı yaptığını, müvekkilinin ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan ve 31/10/2023 keşide tarihli ve 250.000,00TL tutarlı çeki lehtar ... Ltd. Şti. 'nden teslim aldıklarını, çekin müvekkili elindeyken zayi olduğunu, .... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını ve tedbir kararı verilerek muhatap bankaya bildirildiğini, işbu davada davalı olan şirketin çekin yetkili hamili olduğunu beyan ederek müdahale talebinde bulunduğunu, davalının 20/11/2023 tarihinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile çekteki tüm cirantalar ve keşideciye karşı takip başlatıldığını, çek bedelini icra baskısı ile çekte müvekkilinden önce cirosu bulunan ... ve ... İnş. İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nden tahsil ettiğini, davalının hiç bir araştırma yapmadan çeki iktisap etmesinde ağır kusurlu olduğunu, ... şirketinin kaşesinin ve kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu, kaldı ki bu şirket ile ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu şirketin paravan bir şirket olduğunu, davalının çeki ciro ile devralırken gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden aldığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalıya bu durumu bildirmesine rağmen çeki almalarında ağır kusurlu olduklarını, bu nedenle davaya konu ...Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan ve 31/10/2023 keşide tarih 250.000,00TL bedelli çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının istirdatını talep ettiği ödeme .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosya borcuna istinaden icra takibinin konusu olan çekte kendisinden önceki ciranta konumunda bulunan ...Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, ödemeyi yapan borçlunun davacının konumuna göre önce gelen ciranta olduğu da göz önüne alındığında, davacının davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının çekin çalındığını ispatlayamadığını, kötü niyetli olduğunu, Davacının iddialarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti amacıyla çek üzerinde ciro veya kaşesi bulunan tüm şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının araştırılması gerektiğini, birbirlerine fatura kesip kesmediklerinin araştırılması gerektiğini, davacı şirketin borçtan kurtulmak amacıyla bu davayı ve iddiaları ortaya atma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle bu kapsamda ayrıntılı olarak araştırma yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın öncelikle aktif husumet nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı Faktoring Şirketinin ağır kusuru altında tahsil etmiş olduğu çek bedelinin davalı şirketten istirdatı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçludan ve dava dışı ..., ... ve ... İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Redüktör San. ve Tic. A.Ş., ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'den toplam 282.930,59 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, takip dayanağının dava dışı borçlu ... tarafından dava dışı .... Mutf...Ltd. Şti. adına ...Şubesine ait 31/10/2023 tarih, ... seri no ve 250.000TL bedelli çek olduğu, son cirantasının davalı Tam Finans şirketi olduğu, çekin ibrazı esnasında .... ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı olduğundan işlem yapılamadığının şerh düşüldüğü, dava dışı borçlu ... ve ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yapılan tahsilatın reddiyatının da 19/12/2023 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip borçlusu tarafından açılan İİK 72/7 maddesine dayalı istirdat davası niteliğinde olduğu, yine aynı maddeye göre takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden, borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği, çek üzerindeki kayıtlardan davacının üçüncü ciranta olduğu davaya konu istirdatı talep edilen borcun çek lehdarı olan dava dışı ... ve ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, bunun dava dilekçesinde hem davacı tarafından hem de cevap dilekçesinde davalı tarafından dile getirildiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu çeke ilişkin olarak istirdatını talep ettiği bedel üzerinde hak sahipliğini ispat edemediği bu haliyle davacının aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭3.841,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır