İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/662 Esas
KARAR NO:2023/777

DAVA:İSTİRDAT-ALACAK
DAVA TARİHİ:23/10/2023
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat-alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ... ile 29/11/2021 tarihli " Araç Kiralama Sözleşmesi " imzaladığını, iş bu sözleşme uyarınca ...'nin müvekkili şirket müşterilerine ait emtiaları teslim almak, yüklemek, boşaltmak ve Karayolları Taşıma mevzuatı kapsamında söz konusu emtiaları Türkiye'nin muhtelif şehirlerindeki alıcıların adreslerine taşıma faaliyetini gerçekleştirmeyi üslendiğini, ayrıca taşıma faaliyetini gerçekleştirebilmesi için mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan 9 adet Tır Dorsesi'nin sözleşme uyarınca davalıya kiraladığını ve şirket yetkilileri ...'ya teslim edildiğini, akabinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17/12/2022 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle 31/12/2022 tarihine kadar dorselerin müvekkiline teslim edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından sadece iki adet dorsenin iade edildiğini, 7 adet dorsenin hala teslim edilmediğini, davalılar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suçu duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sürecinin devam ettiğini, sözleşme ilişkisi çerçevesinde taşıma faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için tır dorselerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kiralandığını, dorselerin trafik sicilinde de müvekkili şirket ... adına tescilli olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde" Tedarikçi, ...'nın sözleşmenin herhangi bir zamanında sebep göstermeksizin hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek suretiyle iş bu sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih etme yetkisinin olduğunu kabul ve beyan eder" şeklinde müvekkili şirketin fesih hakkının açıkça ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetme kararı aldığını ve bu kararını e-posta yolu ile davalı tarafa bildirdiğini, iade edilmeyen dorselerin iadesi için de .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, ancak dorselerin 7 tanesinin halen iade edilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline iadesi gerçekleştirilmeyen ve başka işlerde kullanıldığı duyumları alınan dorselerin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınmasına, trafik sicilinde müvekkili şirket adına tescilli 7 adet dorseye “Davalıktır” tedbir şerhi işlenmesine, dilekçede bilgileri belirtilen 7(yedi) adet dorsenin zilyetliğinin, mülkiyet hakkını haiz müvekkili şirket'e iade edilmesine, dorselerin taraflarına aynen iadesinin mümkün olmaması halinde terditli olarak dava konusu dorselerin bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesine, müvekkili şirketi'n gerek sözleşme ilişkisinden kaynaklanan gerekse dorselerin hukuka aykırı zapt edilmesi sebepleriyle; dorselerin haksız yere davalı tarafından kullanılması nedeniyle meydana gelmiş dorse hasarları / yıpranması başta olmak üzere uğradığı ve uğrayacağı her türlü zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2023 yılı Ocak-Şubat ve Mart ayları için hesaplanan KDV dahil 435.733,49-TL’den kalan bakiye olan 138.636,62-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri incelendi.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, talebin ileri sürülüş şekli dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasını; taraflar arasında akdedilen 29/11/2021 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" ile değişik tarihli ek protokoller çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete kiralanan dorselerin, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalı tarafça davacıya iade edilmemesi, bu anlamda kiralanan dorselerin hükmen teslimi ve dorselerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan alacak talebinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin bir kira ilişkisi olduğu açıktır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/10/2023

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır