İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/643 Esas
KARAR NO : 2024/90 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2014 olay tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMSP kapsamında ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 09/09/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %17 oranında malul kaldığını ve müvekkilinin hala mağdur edildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak ZMMS kapsamında maluliyet tazminta miktarının hesaplanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın taleplerine ilişkin müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine, 1.522,80-TL geçici iş göremezlik ve 535,00-TL geçici bakıcı giderine hükmedildiğini, dosyanın kesinleştiğini ve davacının tüm taleplerinin mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının ... plaka sayılı aracının müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 21.10.2013-2014 vade tarihleri olmak üzere ... ile sigortalı olduğunu, kusur tespiti yapılmasını ve müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olacağını, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 23.02.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, Sigorta Tahkim Komisyomu kararı kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, davacının gördüğü tedavilere ilişkin kayıtlar, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 115. maddesinde; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmekte, yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'a göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
Sigorta Tahkim Heyeti tarafından taraflar arasında ve aynı uyuşmazlık konusunda esastan verilen kararların kesin hüküm oluşturur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, talebin esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması durumunda da verilen karar kesin hüküm sonucu doğuracağından, zarar gören dava yolu ile de olsa aynı zarara yönelik yeniden talepte bulunamaz.
Somut olayda, dava tarihinden önce davalı tarafından 01/03/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesi için başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kusur ve hesap raporları alınarak davacının bakiye işgöremezlik zararı bulunup bulunmadığının araştırıldığı, sunulan maluliyet raporunda SFT testi sonucu tespit edilen arazının sürekli olmadığı, zaman geçtikçe başvurucuda düzelme meydana geldiğinin anlaşıldığı, yeni test sonuçlarına göre ise sürekli maluliyet kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde %0 olarak ortaya çıkığını ve sürekli iş göremezlik talebinin reddine, iyileşme süresinin 60 güne kadar uzayacağı belirtildiğinden 1.522,80 TL geçici iş göremezlik ile 535,50 TL bakıcı giderinin olacağının hesaplandığı, tahkim komisyonu tarafından hesaplanan tazminat kalemleri bakımından kabule yönelik karar verilerek, sair taleplerinin reddedildiği davacı tarafın itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazlarının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, iş bu davanın da aynı kaza nedeniyle Sigorta tahkim Komisyonu kararına konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak kalemleri olduğu anlaşıldığından belirtilen tazminat talepleri yönünden kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı sayılı TBK'nın 72. Maddesinde, "tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır" şeklinde hüküm bulunduğu, davaya konu yaralanmalı trafik kazasında konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ceza zamanaşımı 8 yıl olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle 03/11/2014 tarihinde CBS tarafından KYOK kararı verildiği, kararın mağdur davalıya tebliğ edildiği, bu haliyle davacının meydana gelen eylemi ve sorumlularını bildiğinden uzatılmış zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, 23/02/2014 kaza tarihinden itibaren tazminat isteminin 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacının sigorta tahkim komisyonu kararına konu etmediği fakat iş bu davaya konu ettiği tedavi gideri tazminatı isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarına yönelik maddi tazminat davasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça açılan tedavi giderleri alacağına yönelik maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 157,75‬-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip
¸

Hakim
¸