İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/640 Esas
KARAR NO :2024/488 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/10/2023
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi mevkinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 24/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti ile hasar tazminatı alacağının tazmini için taraflarınca sigorta tahkim komisyonuna 26/07/2022 tarihinde başvurulduğunu, ... sayılı başvuruları kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, öncelikle tahkim komisyonu tarafından verilen kararın hükme esas alınmasını aksi kanaatte olunması durumunda dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olan nedeni ile oluşan değer kaybı tazminatına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 24/11/2021-2022 vadeli ZMMSPSP ile sigortalısı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 27/04/2023 tarihinde .... İcr.Müd.ne 5.727,87-TL ödeme yapıldığını, öncelikle mükerrer ödeme yapılmaması için kaza sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığının netleştirilmesini, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 24/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 23/03/2024 tarihli raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a maddelerini ihlal etmesi sebebi ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 57b/5 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi sebebi ile ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 12.810,00-TL olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini 3.102,50-TL artırarak davalarını 3.202,50-TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 24/05/2022 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 52 / a “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında tali kusurlu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu ” , Madde 57 b/5 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...''un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza neticesinde davaya konu ... plakalı aracın hasarlandığı, davacıya ait araçta oluşan zararlardan davalının, düzenlediği 24/11/2021-20221 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu bağlamda, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 12.810,00TL olduğu hesap edilmekle, davacının kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu tespit edilmekle eldeki dava bakımından davalıdan toplam 3.202,50 TL tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.202,25-TL maddi tazminatın 05/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcından dava açılırken peşin ve ıslah olarak yatan 324,37‬-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 103,23‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 324,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ‭3.202,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı 269,85-TL ilk masraf, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 315,50-TL posta gideri ‭‭‭olmak üzere toplam 3.585,35‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...

Hakim ...