İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/639
KARAR NO:2024/328

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2023
KARAR TARİHİ:28/03/2024

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, tadilat, peyzaj ve dekorasyon işleri yapan firma olduğunu, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya iş yaptığını, mesire alanı düzenlemesi, bina yalıtım, tamir ve onarım işleri sebebiyle fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğunu ve ticari defterlere de işlendiğini, davalının ufak bir meblağ ödeme gerçekleştirdiğini, ancak kalan bakiyenin ödenmediğini, davalının, söz konusu faturaya dayalı bakiye carisi hesap alacağının 1.271.000,00-TL bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı ile müvekkili arasında cariye ilişkin 15/08/2023 tarihli mutabakatın da sağlandığını, ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple bakiye cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa da başvurulduğunu, ancak buradan olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle kısmi alacak davası olması dikkate alınarak, yapılacak yargılama neticesinde asıl alacak miktarlarının bilirkişi incelemesi ile kesin olarak belirlendiğinde fazlaya ilişkin bedel arttırma ve talep hakkı başta olmak üzere her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/32204 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde mesire alanı düzenlemesi, bina yalıtım, tamir ve onarım işleri sebebiyle müvekkili şirket ile aralarındaki ilişkiye binaen fatura tanzim edildiği beyan edilmiş ise de, taraflar arasında kararlaştırılan işin, tanzim edilen faturada da yer aldığı üzere ... Mesire Alanı bina yalıtım ve tamir onarım işleri olarak belirlendiğini, dolayısıyla kararlaştırılan işe mesire alanı düzenlemesi dahil olmayıp, yalnızca mesire alanı içerisinde bulunan spor tesisi destek binasının yalıtım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapılmasının planlandığını, mesire alanı içindeki spor destek binasının ihtiyati olan bu işlerin, 2023 yılı Mart ayında, aradaki güvenilir tanıdıklar vasıtasıyla davacı şirkete 1.150.000,00-TL+KDV bedelle sipariş verildiğini ve davacının talebi üzerine 86.000,00-TL ön ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketin hemen işe başlamadığını ve hazırlık yaptığını, yalıtım işlerine başlamak için havaların düzelmesini beklediğini ve yağmurlar bitince bu işlerin yapılmasının daha sağlıklı olacağını beyan ederek vakti gelince işleri yapacağını ifade ettiğini, davacı tarafından işe hiç başlanmamasına rağmen 10/04/2023 tarihinde icra takibine konu fatura kesildiğini, ne var ki müvekkili şirket tarafından bu faturanın daha sonra kötüye kullanılabileceğinin düşünülmediğini ve şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacı tarafından dosyaya sunulu mutabakat mektubunun geçerli olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iade faturasına davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği hangi işlerin yapılmasının kararlaştırıldığı ve davacı tarafından hangi işlerin yapıldığının somut olarak ortaya konmadığını, davacının, faturada yer alan malzemeleri davalıya teslim ettiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacının, fatura konusu sözleşmeye ilişkin edimlerinin hiç yerine getirilmediğini beyan etmekte olduğunu, davacının faturada yer alan işleri yaptığını ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilgili mahalde keşif yapılarak fatura konusu edimin ifa edilip edilmediğinin tespitini, davanın reddini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 27/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan protokol gereği, davalı tarafa karşı açmış oldukları davadan açıkça feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, bu nedenle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın, taraflar arasında yapılan protokol gereği davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinden feragat ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak 15.399,92-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 14.972,32‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... ...(...)'a 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafın beyanı dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1. vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır