İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/632 Esas
KARAR NO :2024/187

DAVA:361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:04/04/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..., lehtarı müvekkili ...olan ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri numaralı 10.09.2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çeke ilişkin müvekkili ... tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı esas dosyası ile zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı tarafından müvekkili ile dava dışı keşideci ve dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek iptali davasının ikame edildiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 14.10.2019 tebliğ tarihli ve 11.10.2019 tarihli ara karar ile TTK 758 ve 763. Maddeleri gereğince çekin istirdadı davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiğini, işbu süre içerisinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile çekin istirdatı davası ikame edilmiş olduğunu, işbu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve çekin istirdatına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile de işbu karar onandığını, işbu dava devam ederken .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile çek takibine ilişkin İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna karar verildiğini ve konu icra dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin icra tehdidi altındayken de konu icra dosyasına bütün alacak kalemleri ile birlikte harçları ödemek mecburiyetinde kaldığını beyanla; İcra tehdidi altında ödenen 57.692,56 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ticari avans faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi 25.11.2021 tarihli ve ... karar numaralı kararıyla finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler bakımından ihtisaslaşmaya karar vermiş olduğunu, İşbu cevap dilekçemiz ekinde yer alan karar incelendiğinde görüleceği üzere "6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan" kaynaklanan uyuşmazlıklara İstanbul Adliyesinde yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiğini, davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına 07.10.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığı davacı tarafından da dava dilekçesinde beyan edildiğini, ilgili icra dosyasının celp edilmesiyle de ödemenin 07.10.2020 tarihinde yapıldığı kesinlik kazanacağını, buna göre, Borçlar Kanunu’nun anılan 72. maddesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme istemi 07.10.2022 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın 04.04.2023 tarihinde açıldığını,
müvekkili şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığını ve faktoring işlemine konu ticari alacak ve fatura doğrultusunda faktoring müşterimize ödeme yapıldığını, bu anlamda hiçbir finansal kuruluş, uyuşmazlığa konu olacak/olabilecek çek bakımından aylar öncesinde ödeme yapmayacağı ve müvekkili şirketinde bilerek ve isteyerek davacı/keşideci olacak/olabilecek kişi veya tüzel kişiler aleyhine hareket etmeyeceğini, asi halin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu anlamda müvekkilin iyi niyetten yoksun olduğunu, beyanla ncelikle hâkimler ve savcılar kurulu birinci dairesi 25.11.2021 tarihli ve ... karar numaralı kararı nedeniyle sayın mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın usulden reddine, müvekkil şirket faktoring işlemi neticesinde faktoring müşterisine 34.572,08 TL tutarında ödeme yapmış olduğundan sebepsiz bir zenginleşme olmaması ve davaya konu çekin konu edilmiş olduğu faktoring işlemi göz önüne alındığında davacının, ticaret ilişkisinden kaynaklanan şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceği nedenleriyle birlikte yukarıda sayılan nedenlerle davanın esastan reddine, davacının davaya konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkili şirket'e kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava dosyası, ... ATM'nin 02.10.2023 tarih ve ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, ... icra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karar, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve ilgili sair kayıtlar celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı alacaklı ... A.Ş. tarafından dosyamız davacısı borçlu ...'ye karşı ... seri nolu 10.09.2019 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekten doğan alacağın tahsili amacıyla toplam 45.834,79 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına dosyamız davacısı borçlu ... tarafından 07.10.2020 tarihinde 57.105,81 TL ve 586,75 TL olmak üzere toplam 57.692,56 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalıya borçlu olmadığı halde icra tehdidi altına yapmış olduğu ödemenin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davanın usulden ve esastan reddi savunulmuştur.
Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
İİK'nın 72/7. Maddesine göre, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Bu 1 yıllık süre hak düşürücü süredir. Mahkemece resen göz önüne alınması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafça icra dosyasına ödeme 07.10.2020 tarihinde yapılmıştır. İşbu dava açılmadan arabuluculuğa 22.11.2022 tarihinde başvurulmuş, arabuluculuk süreci 19.12.2022 tarihinde sonuçlanmış ve eldeki dava 04.04.2023 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda, eldeki davanın İİK'nın 72/7. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık kak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Hak Düşürücü Süre Yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 985,25 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 557,65 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır