İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/621 Esas
KARAR NO : 2024/191

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, No:... ve ... sokak No: ... adresindeki 147 Pafta, 1008 Ada, 10 Parselde kain taşınmazın ... numaralı bağımsız bölümlerinin (Dükkanların) maliki olduğunu, davalının ise aynı binada otopark olarak işletmesini kullandığını ve 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 10/12/2010 tarihinde dava dışı ...Tic. A.Ş. tarafından satın alınan 16 numaralı bağımsız bölümün satın alım tarihinden bugüne otopark olarak kullanıldığını, ...Tic. A.Ş.nin 29/08/2012 tarihi itibariyle davalı şirketle davalı unvanı altında birleşmesi nedeniyle davanın 16 numaralı bağımsız bölümün yeni ve halihazırdaki maliki olan ... A.Ş.ne yöneltildiğini, davaya konu binada davalının otopark olarak işletmekte olduğu yere ilişkin olarak... tarih ve ... sayılı ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı bulunması ve bu karara göre toplam 247 araçlık otopark işyerinin 154 araçlık kısmının binanın ortak kullanımına ait olduğuna, 93 araçlık kısmının ise dışa dönük (ücretli otopark) olarak kullanımına ilişkin tadilat projesi bulunduğunu, müvekkiller tarafından bugüne kadar davalıya yapılan tüm şifahi talep ve uyarılara rağmen bahsi geçen kararda belirtilen 154 araçlık kısmın davalı tarafından binanın ortak kullanıma açılmamış olması, davalının ayrıca binanın üst katına ek inşaat yapmak suretiyle projesine aykırı imalat yapması ve çatı katına yapılan bu inşaatın kaçak bir yapı olması, söz konusu kaçak yapının/imalatın imar mevzuatına ve binanın plan ve projesine aykırı olması, binanın statiğini de olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olması, müvekkilin ve kat malikleri kurulunun muvafakati alınmadan davalı tarafından binaya baz istasyonları kurdurulmuş olması, bu baz istasyonları kiralarının da tek başına davalı tarafından alınması davalı tarafından müvekkilin/kat malikleri kurulunun ve diğer kat maliklerinin muvafakati alınmaksızın binanın statik durumunu bozacak şekilde otoparkın her katında küçük odaların yapılmış ve merdivenlerin oluşturulmuş olması ve bu imalatların projesinde olmamasına rağmen yapılması binanın sokak ve caddeye bakan dış cephelerine müvekkili bankaya ait dükkan ve mağazalarının vitrinlerine tecavüz edecek ve binada görüntü kirliliği oluşturacak şekilde merdiven çıkıntısı yapılmış olması nedenleriyle plan ve projesine aykırı imalat ve kullanımlara son verilmesine ve binanın projesine uygun hale getirilmesine, otoparkın ortak kullanıma açılmasına, baz istasyonlarının kaldırılmasına ve otoparkın katlarına yapılan odaların ve merdivenlerin kaldırılarak otoparkın tamamen projesine uygun hale getirilmesine yönelik olarak delil tespiti için diğer kat malikleri tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosya ile taşınmazda gerçekleştirilen tüm plan ve projesine aykırı inşaat/imalat ve kullanımlar ile hukuka aykırı el atmaların tespit ettirildiğini,... gereğince ücretsiz olarak bina kullanımına tahsis edilmesi gereken otopark yerleri ile yine otopark olarak kullanılan bir kısım ortak alanın dışa dönük ücretli park yeri şeklinde kullanımından kaynaklı olarak 10.000,00 TL ve ortak alanlara kurdurulan baz istasyonlarından elde edilen kira gelirlerinden kaynaklı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL belirsiz ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkili bankaya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü itirazları olduğunu, hangi döneme ilişkin ecrimisil talebinde bulunduğunun açıklanmasına ilişkin süre verilmesini, davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava dosyası ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2023 tarihli ... Esas ve ...karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; Davacının davalıdan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi eklenmiştir.
6102 Sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir.
7155 sayılı Kanunun 23 Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesi ile de; " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dava dilekçesinde ve dosyanın mahkememize gelmesinden sonra davacı yanın arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin bir belge veya başvurulduğuna dair beyan sunmadığı ve davacı vekilinin 27.02.2024 tarihli duruşmada davanın arabuluculuğa tabi dava olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, davanın 7155 Sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacı vekilince TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı ve davanın arabuluculuğa tabi davalardan olmadığının beyan edilmesi karşısında, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭256,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭171,43‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır