İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/607 Esas
KARAR NO : 2024/119 Karar

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili banka ile ... müşteri numarası ile Tüketici Kredisi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Çek Beyannamesi imzaladığını, sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ... numaralı krediyi, ... numaralı kredi kartını, ... numaralı kredili mevduat hesabını ve çek hesabını davalıya kullandırdığını ancak davalı borçlunun borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya 16/04/2020, 03/09/2020, 15/10/2020, 06/11/2020, 02/11/2021 tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine 23/10/2020 ve 03/03/2021 tarihlerinde ihtarname keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını ve ödenmemesi üzerine ... 11. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine yöneliktir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davası sonunda ... 3. Tüketici Mahkemesinin ...tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereği davacının çek hesabı yönünden talebinin tefrik edilmesine karar verilerek, tefrik edilen ...esas sayılı dosyasının... tarih ve... karar sayılı Görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği görüldü.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan ... no.lu kredi asıl alacağı, kredi kartı asıl alacağı, ... no.lu kredi asıl acağı işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi, KKDF, kredi kartı asıl alacağı, işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi ve çek taahhüt tutarı olarak toplamda 317.524,44-TL nakdi alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu mahalde bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri bakımından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda; davalının, davacı banka nezdindeki ... numaralı vadesiz hesabı üzerinden kullanılmak üzere 10 yapraklı çek talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından davalının imzasının yer aldığı 14.08.2018 tarihli çek teslim belgesi ile ... ile ... arası 10 yapraklı çek karnesini teslim aldığı davacı banka tarafından sunulan çek takip belgesinde; ... ile ... numaralı çeklerin halen ibraz edilmediği, bankaların çek sorumluluk tutarının 29.01.2021 tarihinden itibaren 2.670,00-TL olduğu, bankacılık uygulamalarında gayri nakdi krediler ile depo talebinde bulunulması gerektiği, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi amacı, sonraki tarihlerde çek sorumluluk bedelinin banka tarafından tazmin edilmesi halinde karşılığı bloke edilen tutardan karşılanmasının amaçlandığı, dava konusu olayda; çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından tazmin edilmemesi sebebi ile, davacı bankanın, icra takibinde çek sorumluluk bedelini davalıdan talep edemeyeceği, sadece iki adet çek karnesi karşılığında 2.670.00 x = 5.340,00-TL tutarın bloke edilmesi talebinde bulunması gerektiği, davacı bankanın icra takibinde çek sorumluluk bedeli olarak 5.340,00-TL tutarın tahsili talebinde bulunduğu, söz konusu çek sorumluluk bedelinin, KMH alacağı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporunda hesaplandığı ve belirtildiği üzere davacı bankanın tahsil edilmeyen ve yaprakları davalı tarafından da bankaya iade edilmeyen iki adet çek yaprağı karşılığında 5.340,00-TL gayri nakdi alacağın (çek sorumluluk bedelinin) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 2 adet çek yaprağı bedeli olan 5.340,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİ suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
3-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.340,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı 88,00-TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip
¸

Hakim
¸