İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/557
KARAR NO :2024/103

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2023
KARAR TARİHİ:01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirketten mal alacağı konusunda davalı şirket ile anlaştığını, malların tesliminden önce avans olarak davalı şirkete 100.000,00-USD ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak malları zamanında teslim etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı firma yetkilisi olarak iletişime geçen ...'nın, müvekkilinden alınacak ürünler ve bu ürünlerin karşılığı olan ücret üzerinde anlaştığını, davacı şirketin 07.01.2021 tarihli ... sipariş numaralı irsaliye ve faturayı imzaladığını, yine davalı şirket yetkilisi olarak davacı adına hareket eden ...'nun ödemeler konusunda müvekkiliyle anlaştığını, fatura karşılığı olan ücretin 100.000,00-USD'lik kısmının ... tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak 132 top 41.820,60 metre kumaşı hazırladığını ve teslime hazır olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine malları taşıyacak olan dava dışı ... yetkilisi ...'in 27.09.2021 tarihinde müvekkili şirketten yüklediği malları teslim aldığını, 28.09.2021 tarihinde sevk adresine götürdüğünü ve davacı şirket adına hareket eden ... ile görüştüğünü, ...'nun, ...'e forklift ve hamal gönderdiğini ve mal tesliminin yapıldığını, mallar indirildikten sonra ...'in verilen adresteki deponun önüne fatura kesmek ve teslim evrağını imzalatmak için girdiğinde ...'nu göremediğini, telefon ile iletişime geçtiğini, ...'nun bir işi çıktığını, evrakları hamal başına vermesini, evrakları ondan alıp imzalayıp Whatsapp'tan kendisine atacağını; ...'in faturayı keserek kargo ile kendisinin verdiği adrese gönderebileceğini söylediğini, aynı gün müvekkilinin fatura kesip karşı yana gönderdiğini, ...'in ise müvekkiline teslimatı yaptığını ifade ettiğini, ardından davacı şirketin malların kendisine teslim edilmediği iddia ederek ihtar çektiğini, faturayı kabul etmediklerini, verilen avansın da iadesini istediğini, ihtarın çekilmesinden 2 yıl sonra da mahkememiz nezdindeki davanın açıldığını, davacı şirket tarafından imzalanan 07.01.2021 tarihli ve ... sipariş numaralı irsaliye ve faturada sipariş şartlarının oldukça açık bir şekilde yazmakta olduğunu, bu şartlardan ilkinin kumaşların fabrika teslim olduğu, yani tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu, satıcının malları kendi sahasında nakliyeciye teslim edilmeden ve ihracat gümrük işlemleri yaptırılmamış olarak hazır etmesi ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, sözleşmede açık bir şekilde teslim türünün fabrika teslim olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin anlaşmaya göre üstüne düşen tüm sorumluluklarını özenle yerine getirdiğini ve yapması gereken işlemleri tamamladığını, sonraki sürecin dava dışı ... ve davacı arasındaki taşımacılık sözleşmesi hükümlerine göre görülmesi gerektiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davanın tarafı olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki kumaş alım sözleşmesi gereğince davalı şirketin sözleşmeye konu malları teslim etmediğinden bahisle, avans olarak ödenen meblağın tahsili amacıyla davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca sunulan ve celbi talep olunan tüm deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı davacı şirket tarafından, 20/10/2021 tarihinde borçlu davalı şirket aleyhine toplam 100.000,00-USD alacağın, tahsili tarihine kadar yıllık %2,00 TBB-Mevduat USD bankalarca faizi, masraf ve vekalet ücreti ile ve kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 27/10/2021 tarihinde herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle takibe, asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın, 4949 sayılı kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK'nın 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası'nın gerek takip talepnamesinde; gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İtirazın iptali, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenecektir.
Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde toplam 100.000,00-USD alacak talebinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, davacı tarafça her ne kadar takip talebinden sonra 29/12/2022 tarihinde icra dosyası üzerinden yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği yeni bir takip talebi ve ödeme emri hazırlanmış ise de; emredici nitelikte olması nedeniyle bu eksikliğin sonradan tamamlanamayacağı(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2022/... E., 2023/... K. Sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve 2022/... E., 2023/... K. Sayılı kararı), bu anlamda 2004 sayılı İİK'da özel dava şartı olarak öngörülen dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 41.141,41-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 40.713,81‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a ödeme yapılmasına ilişkin sarf kararının dosyada yer almadığı, mevcut tarife gereğince 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır