İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/489 Esas
KARAR NO :2024/377 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/08/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... ile sigortalı davalı şirket, maliki olduğu sürcürü ...'ın sevk ve idaresinde lan ... plakalı aracın 24/12/2020 tarihinde İstanbul Okmeydanı Bağlantı Yolu Saadabat 1. Viyadüğü çıkışı ...-Nurtepe istikametinde seyri esnasında arıza yapması sebebi ile sağ şeritte park halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan ... İnş. Ltd. Şti. Nin maliki olduğu ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın park halindeki müvekkili şirketinin sigortalısı olan araca arka kısımlarından çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı... plakalı aracın davalı borçlu sürücüsü yetersiz ehliyetli ...'ın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda sürücünün sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin olmaması ve müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeni ile dava dışı ...'ın maluliyeti gereğince oluşan tazminat bedelini ödemesiyle K.T.K. Ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ...nolu hasar dosya numarasından 93.061,67-TL maluliyet tazminat bedeli ödemesinin ilgilisine yapıldığını dava konusu olayda davalı/ borçlu sürücü ...'ın yetersiz ehliyetle trafik kazasına sebebiyet vermesi sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği tazminat tutarı için ... ve KTK gereği davalı borçludan rücu imkanının doğduğunu, işbu rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 30/06/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişken oranlarla işleyen avans faizi ile tahsili için .... İcr.Müd.nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, arabuluculuk gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının iddia ettiği üzere kazaya sebep olanın müvekkili şirket aracının değil karşı taraf sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin arıza yapan aracı zorunlu olarak yolun emniyet şeridinde durdurmakta iken arkadan gelen ... plakalı aracına çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, mahkemece kusur tespiti yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin arızalanan aracının hafriyat yüklü olduğu için çekici ile çekilemediğini yerinde tamir edilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın aracın sürücüsü olmadığını, tamir için aracın yanında bulunarak kaza anında hazır bulunduğu için tutanağa imza attığını, aracı şoförü gibi tutanağa imza atan ... hakkında da dava açıldığını, bu çalışanın imzaladığı tutanaklardaki noksanlıklardan dolayı müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, sigortalısı ile arasında akdolunan sigorta sözleşmesi, maluliyet raporu, aktüer raporu, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları ve arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu araçlara ait trafik tescil kayıtları, İstanbul CBS ... soruşturma sayılı ve .... AsCM ... esas sayılı dosyası sureti ile dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itiraz 29/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, davaya konu haksız fiilin meydana geldiği adresin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde kalan ... ilçesinde kaldığı anlaşılmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın HMK 16/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 93.061,67-TL diger asıl alacak ve 2.890,73-TL faiz olmak üzere toplamda 95.952,40-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 13/09/2022 tarihli dilekçe ile talep edilen borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsü olan dava dışı sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı olup olmadığı ve miktarının saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 22/03/2024 tarihli raporunda; ATK trafik ihtisas dairesinin 09/12/2022 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtildiğinden bu duruma göre değerlendirme yapıldığını, davacı şirketin ödemeye esas aldığı aktüerya raporundan sigortalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, dava dışı kazalı ...'ın %25 kusurlu olduğunun kabul edilerek maddi zararın 93.061-67-TL hesaplanarak ödemeye esas alındığını, dava dışı kazalı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan %100 kusur indirimi yapılması gerektiği ve davacının talep edebileceği maddi zararının kalmayacağını, başka bir anlatımla, davacının kendi kusurundan faydalanarak maddi tazminat talep edemeyeceği temel ilkesinin matematiksel olarak doğrulanmış olacağını, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a 93.061,67-TL ödeme yapılmış ise de ödeme tarihindeki verilere göre kendisine ödeme yapılan dava dışı ... ...'nın talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, dava dışı ...'e yersiz ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dava dışı kazalı ...'a yapılan yersiz ödeme nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin talep edebileceği rücuen alacağının bulunmadığı şeklinde rapor bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketinin ödemeye esas aldığı aktüerya raporundan sigortalı araç sürücüsü ...’ın %75 kusurlu olduğu, dava dışı kazalı ... ...’nın %25 kusurlu olduğu kabul edilerek maddi zarar hesabı
yapıldığı ve dava dışı kazalının maddi zararının 93.061,67 TL hesaplanarak ödemeye esas alındığı, oysa ceza yargılamasının devam ettiği .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mübrez ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09.12.2022 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ... sürücüsü ... ...’nın ise Asli Kusurlu olduğunun belirtiltiği,
kaza sonucunda malul kalan ve olayda asli kusurlu olan dava dışı sürücü ... ... dışında herhangi bir kişi ve unsura kusur atfedilmediğine göre dava dışı zarar gören ... ...’nın %100 kusurlu; dava dışı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından mahkememizce de kabul gören mevcut kusur durumuna göre yapılan hesaplamalar sonucunda, ödeme tarihindeki verilere göre kendisine ödeme yapılan dava dışı ... ...'nın talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı; dava dışı ... ...’ya yersiz ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının yapmış olduğu yersiz ödeme nedeniyle davalıdan rücuen alacak şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.158,87-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ‭731,27‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024

Katip ...

Hakim ...