İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/448
KARAR NO :2024/538

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/07/2023
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı banka ile müvekkilleri arasında takip tarihi öncesine ait kredi sözleşmesinin bulunmakta olduğunu, müvekkilleri tarafından mali güçlüklerden dolayı krediler ödenemeyince davalı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine aynı tarihte davalı banka tarafından aynı kredi sözleşmesine dayanak olarak düzenlenen kambiyo senedi üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ...(...) esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki icra dosyasına konu borçların aynı olduğunu, davalı banka tarafından tahsilde tekerrür amacıyla iki ayrı takip dosyası başlatıldığını, müvekkillerinin, davalı yana hiçbir nam ve hesapta borcunun bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, borçlu adına kayıtlı olan ... Mh., 4853 parselde kayıtlı taşınmazı 20/05/2019 tarihli ihalede 5.180.000,00-TL satış bedeliyle alacağına mahsuben satın aldığını, müvekkili ... tarafından ihalenin feshine yönelik ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, zira takip borçlularından ... ile dosya alacaklısı davalı banka arasında 16/06/2019 tarihinde protokol imzalandığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ...(...) esas sayılı icra dosyasına yönelik anlaşmaya vardıklarını, protokol ile borcun yapılandırıldığını, protokol gereği ifa edilerek, protokolün 14. maddesi kapsamında takip dosyalarının konusuz kaldığını, müvekkilinin, protokol imzalandıktan hemen sonra 5. madde gereği ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından feragat ettiğini ve ihalenin kesinleşmesini sağladığını, yine müvekkilinin, protokol imzalandıktan sonra 6. madde gereği aleyhine başlatılan icra takiplerine ve takip dosyalarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, yine müvekkilinin, protokol imzalandıktan sonra 7 madde gereği, ihalesi yapılan taşınmazın banka adına tescil tarihinden itibaren yaklaşık 20 ay sonra, taşınmazın bankaya satış bedeli olan 5.180.000,00-TL ve bu miktara uygulanan aylık %1,40 kârın ilavesiyle banka tarafından hesaplanmış olan 6.864.300,00-TL bedelin, müvekkilinin talep ettiği ... Şirketi tarafından 05/03/2021 tarihinde davalı bankanın hesabına yatırıldığını ve taşınmazın, davalı banka tarafından borcu ödenmiş olan ... Şirketi adına devredildiğini, müvekkilinin, protokolün 9. maddesi gereği taşınmazın tüm emlak vergilerini, aidatlarını ve sair masraflarını ödediğini, yine müvekkilinin, protokolün 11. maddesi gereği taşınmazın devrinden doğan tüm tapu harç ve masraflarını ödediğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı banka tarafından bu durum bilinmesine rağmen, icra dosyalarına tahsilat bildirimi yapılmadığını, icra takip işlemlerine devam edilmediğini, zira borcun ödenmesinden itibaren yaklaşık 2 sene boyunca dosyaların takipsiz bırakıldığını ve 2023 yılı mayıs ayında kötü niyetli şekilde her iki icra dosyasındaki alacağın ferileriyle birlikte davalı varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, bu durumun gerek davalı bankaya; gerekse de davalı varlık yönetim şirketine bildirilmiş ise de, her iki davalının da bu duruma kayıtsız kaldığını ve icra takip dosyalarına tahsilat bildirimi yapmadan kötü niyetli şekilde işlemlere devam ettiklerini, müvekkili ile davalı varlık yönetim şirketi arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, yine davalı banka tarafından aynı alacağa yönelik dava dışı ... Gıda ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine de icra takibi başlatıldığını ve dava dışı şirketten 19/07/2018 tarihinde 2.558.072,57-TL tahsilat yapıldığını, bu ödemeye ilişkin dava dışı şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın kabulüne karar verilerek, dava dışı şirketin borçlu olmadığının tespit edildiğini ve dosyanın henüz istinaf aşamasında olduğunu, ancak 2.558.072,57-TL tahsilatın icra dosyasında davalı banka hesabında olduğunu, davalı bankanın, icra dosyalarından sonra hiç tahsilat yapılmamış gibi işlemlerine devam etmekte ve tahsilde tekerrür arzusuyla müvekkili ve diğer borçluları mağdur etmekte olduğunu, bu nedenle müvekkillerince ödeme yapılması nedeniyle icra dosyalarına talep gönderildiğini, ancak davalı bankanın alacağı temlik ettiğini, hem temlik eden ve hem de temlik alanın, ödemelerin varlığını bilerek icra işlemlerine devam etmekte olduğunu, ayrıca borçlu olunmayan bir alacağın temliğinin de söz konusu olamayacağını, bu nedenle temliğin geçersiz ve batıl olduğunun kuşkusuz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava neticeleninceye kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas numaralı dosyasında toplam 8.194.436,25-TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini; ödeme veya maaş kesintisi olması durumunda yapılan ödeme veya kesintinin faizi ile birlikte istirdatını ve davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 28/07/2015 tarih ve 20.000.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi uyarınca ...'a muhtelif tarihlerde nakdi/gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davacıların da bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imza altına aldıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinin temini amacıyla; dava dışı ... adına kayıtlı ... Mah. 4853 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmazın tamamı üzerinde 1. dereceden 30.000.000-TL, 2. dereceden 40.00.000.00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yine kullandırılan kredilerin geri ödenmesinin temini amacıyla; ... tarafından keşide edilen ve diğer davacılar tarafından aval sıfatıyla imzalanan, 28/07/2015 tanzim tarih ve 03/04/2018 vade tarihli 20.000.000,00-TL bedelli senet tanzim edilerek müvekkili bankaya keşide edildiğini, davacı ...'ın, müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesinde temerrüde düştüğünün ve davacı ... ile diğer tüm müteselsil kefil davacılara .... Noterliğinden 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile müvekkili bankanın, davacı ...'tan olan 8.349.964,54-TL tutarlı alacağının tümünün muaccel hale geldiğini, alacağın muacceliyeti devamında davacı ... tarafından keşide edilen ve diğer davacılar tarafından aval sıfatıyla imzalanan 28/07/2015 tanzim tarih ve 03/04/2018 vade tarihli 20.000.000,00-TL bedelli senet hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından 05/04/2018 tarihinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davacılar aleyhine girişilen bu takipte herhangi bir tahsilat yapılmadığını, borçluların ödeme niyetinin olmaması sebebiyle kredilerin teminatını teşkil eden taşınmaz ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 22/06/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu dosyadan yapılan takip işlemleri neticesinde takibe konu taşınmazın icradan satışa çıkarıldığını ve 20/05/2019 tarihinde 5.180.000,00-TL bedelle müvekkili banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, taşınmazın banka adına tescili ile taşınmaz bedeli kadar tutarın, davacı ...'ın kanuni takip riskinden mahsup edildiğini, taşınmazın ihalesi ve müvekkili banka adına tescili sonrası davacı ...'ın, müvekkili banka adına tescili yapılan taşınmazı geri alma talebiyle müvekkili bankaya başvurduğunu ve davacının talebi dikkate alınarak yalnız taşınmazın geri devir/satışını sağlamak adına protokol tanzim edildiğini, bahsi geçen protokolün imza tarihinde davacı ...'ın, müvekkili bankanın bakiye alacağını ödeme gücü olmadığını beyan ettiğini ve bakiye alacağın ödemesine ilişkin herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, kanuni takip tarihinden itibaren, davacı ... ve diğer davacılar tarafından müvekkili banka alacağının konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı sayılı dosyalarına konu alacaklarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ipotekli taşınmazın satım bedeli dışında herhangi bir tahsilat imkanı olmadığını, müvekkili banka tarafından tahsil kabiliyeti olmadığı değerlendirilen bu alacak hakkının, .... Noterliğinin 10/08/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı tahsili gecikmiş alacak devir/temlik sözleşmesi ile diğer davalı varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, temlik işlemi sebebiyle müvekkili bankanın alacaklı sıfatının kalmadığını, bu davanın da müvekkili banka açısından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ... ile müvekkili banka arasında keşide edilen 16/06/2019 tarihli protokolün, borç tasfiye protokolü olmadığını, protokolde taşınmazın ihale bedelinin, tespiti yapılan alacak tutarından mahsup edileceğinin belirtildiğini ve davacı ...'a, açmış olduğu ihalenin feshi davasından feragat etmesi kaydıyla, icrai satış neticesinde müvekkili banka adına tescili yapılan ... Mah. 4853 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmaz ile ilgili taşınmazın tescili tarihinden itibaren 24 ay süreyle ve taşınmazın alım bedeli olan 5.180.000,00-TL tutara, aylık %1,40 kâr ilavesi suretiyle, davacının kendisine veya dilediği kişiye devrini sağlama hakkı tanındığını, protokolde devir şartlarının düzenlendiğini, müvekkili banka risklerinin tasfiye edilmediğini, protokol sonrası 24 aylık vade içerisinde davacı ...'ın taşınmazı geri devir amacıyla bankalarına başvurduğunu ve davacının talebi ile geri devire konu taşınmazın, 05/03/2021 tarihinde 6,864,300,00-TL geri devir bedeli ile ... Şirketine devir ve tescil edildiğini, protokol bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının protokolün 14. maddesine dayalı iddia ve savunmalarının yerinde olmadığını, temliğe konu müvekkili banka alacağının devam etmekte olduğunu ve ödenmemiş olduğunu, davacıların, müvekkili banka lehine başlatılan takiplerle ilgili tekerrür iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı ... Gıda ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemenin, bu davaya konu alacak, icra takip ve temlik işlemi ile herhangi bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, tahsilat yapılan dosyalara konu kredilerin, bu kredileri kullanan asıl müşteri/borçluların, kredilere müteselsil/müşterek kefil olanların, kredilerden kaynaklı alacakların konu edildiği icra takipleri ve bu takiplerin dayanaklarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, bahsi geçen 2.558.072,57-TL tutarlı ödemenin, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takip neticesinde gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili bankanın kanuni takip müşterilerinden ...Anonim Şirketinin genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullanmış olduğu kredilere ilişkin olduğunu, davacı vekilinin ortaya attığı ... Gıda ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılan 2.558.072,57-TL tutarlı ödemenin dava konusu alacakla bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalı banka ile borçlu ... arasında 28/07/2015 tarihinde, diğer davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davacıya ve diğer kredi borçlularına .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesine yasal süresi içerinde itiraz edilmediği gibi, kredi borçların da ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...(...) esas sayılı dosyasıyla davacı ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın yasal süresi içerinde takibe itiraz hakkı bulunmasına rağmen itiraz etmediğini ve takibin üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen halen kötü niyetli olarak borçlu olmadığını iddia etmekte olduğunu, borcun yıllardır davalı bankaya ödenmemesi üzerine bankanın, borçludan olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin dosyayı temlik almasıyla beraber icra takip işlemlerine hızlı bir şekilde devam edildiğini ve borçluların bilinen adreslerine fiili hacze gidilmeye başlandığını, davacının fiili hacizlerden sonra kötü niyetli olarak bu menfi tespit davasını açtığını, icra dosyalarından söz konusu tahsilatı yapan ve bu tahsilatı icra dosyalarına bildirecek olan taraf olmamaları sebebiyle, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu icra dosyasındaki alacağın, alacaklardan devir ve temlik alındığında müvekkili şirkete yapılan tahsilatlara ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve dosyaya kaldığı miktar üzerinden devam edildiğini, bu davanın açılmasıyla birlikte müvekkilinin yapılan tahsilatlara ilişkin önceki alacaklı bankayla iletişime geçtiğini, akabinde dosyaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığı ancak dosya borcunun sona ermediği bilgisinin alındığını, müvekkili şirkete alacağın 2.698.591.30-TL anapara, 1.421,20-TL masraf ve 3.463.456.49-TL kâr olmak üzere toplam 6.163.468,99-TL olarak temlik edildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin dosya borcundan çıkarıldığında dahi dosya borcunun halen mevcut olması sebebiyle takibe devam edilmesinde usulsüzlük bulunmamakta olduğunu, ayrıca bankanın, tahsil etmiş olduğu bedelleri kendi riskinden düşerek, müvekkili şirkete kendi riskinden düştüğü şekilde temlik ettiğini, ayrıca ödemelere ilişkin karşı taraftan da icra dosyalarına bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirket ve banka arasındaki sözleşme gereğince 10/08/2022 tarihinde alacağın temlik olunduğunu, temlik olunduğu tarihte davacıların borçlarının bitmemiş olduğunu, taraflar arasında yapılan protokolün toplam borç tutarından mahsup amacıyla yapıldığını, borcun sona ermediğini, ibra edilmediğini, davacının kötü niyetli olarak bu menfi tespit davasını müvekkili alacaklı şirkete yönelttiğini, davacı tarafın tahsilde mükerrerlik iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ilgili icra dosyalarına bakıldığında da, borcun sona ermediğinin ve dosya borcunun tamamının tahsil edilemediğinin anlaşılacağını belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı banka ile davacılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacağın tahsil edildiği ve taraflar arasında protokol de imzalanmasına rağmen, kredi sözleşmesine dayanak kambiyo senedine istinaden .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas sayılı dosyası ile mükerrer takip yapıldığı ve tahsilatın her iki tarafça bilinmesine rağmen söz konusu borca ilişkin davalılar arasında temlik sözleşmesi akdedildiğinden bahisle, .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacıları ..., ..., ...Anonim Şirketi, ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi olan mahkememizin 2023/448 esas sayılı dosyasının 14/12/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile; "Davacılar ... ... AŞ , ... Mütehatlik ... LTD. Şti tarafından açılan davaların taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, yine aynı dosya kapsamında 20/03/2024 tarihli ara karar ile; "Davacılar ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından açılan davaların mahkememiz dosyasından tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına" karar verilmiş ve tefrik işlemi sonrasında dosya, mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş olup, eldeki dosyanın yargılamasına ise, davacılar ... ile ...Anonim Şirketi yönünden devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefalet sözleşmesi, 28/07/2015 tanzim tarihli, 03/04/2018 ödeme tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli senet sureti, tapu kayıtları, ipotek belgeleri, resmi senetler, e-mail yazışmaları, .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davacı şahıs ile davalı banka arasında akdedilen 16/06/2019 tarihli protokol, 05/03/2021 tarihli ve 6.864.300,00-TL bedelli ödeme dekontu, tahsilat makbuzları, .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı/alacaklı banka tarafından, borçlular ..., ..., ...Anonim Şirketi, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine 05/04/2018 tarihinde 28/07/2015 tanzim ve 03/04/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı 8.190.000,00-TL asıl alacak ve 4.436,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.194.436,25-TL alacağın; icra harç, masraf, asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin alacak haklarıyla yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan tüm hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacağı kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı banka tarafından, 2,698,591.30-TL anapara, 1,421,20-TL masraf ve 3,463,456.49-TL kâr olmak üzere toplam 6,163,468,99-TL alacağın ... ... Şirketine temlik edildiği, borçluların adreslerinde birtakım fiili hacizler tatbik edildiği, ancak bu takibe ilişkin bir tahsilat sağlanmadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı/alacaklı banka tarafından, 25/06/2018 tarihinde borçlular ... ile ... aleyhine .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 14/08/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ve belgesine dayalı 8.340.000,00-TL asıl alacak ve 427.842,00-TL mahrum kalınan kâr payı olmak üzere toplam 8.767.842,00-TL alacağın; icra harç, masraf, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,20 mahrum kalınan kâr payı ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili; tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, kısmi ödemelerin öncelikle mahrum kalınan kâr payı ve ferilerine sayılacağı, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak ve ipotek borçlularının sorumluluğunun ipotek miktarıyla sınırlı olduğu kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2018/703 talimat sayılı dosyası aracılığıyla, taşınmazın değerinin 18.356.262,00-TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu temin edildiği, alacaklı banka tarafından 10/08/2018 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde gerçek değerinin çok üstünde olduğu gerekçesiyle kıymet takdirine itiraz edildiği, borçlular tarafından ise aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyası nezdinde gerçek değerinin çok altında olduğu gerekçesiyle kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemenin ... esas sayılı dosyasının, ... esas sayılı dosya ile birleştiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile taşınmaz değerinin 10.325.400,00-TL olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 14/01/2019 tarihli, ... sayılı kararıyla bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün 13/02/2019 tarihli kararı ile açık arttırma ile satış talimatı yazılmasına karar verilerek ... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, taşınmazın satışının 20.05.2019 tarihinde alacaklı bankaya alacağa mahsuben 5.180.000,00-TL bedel ile yapılarak 24/06/2019 tarihinde kesinleştiği ve alacaklı banka adına tescil edildiği, akabinde alacaklı banka tarafından, alacağın ... ... Şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17/01/2024 tarihli rapor ile; davalı temlik eden alacaklı bankanın, takip tarihi 05/04/2018 tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün ...(Yeni ...) esas sayılı takip dosyasından 8.190.000,00-TL asıl alacak ve 68.761,88-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 8.258.761,88-Tl alacaklı olduğu, davacı bankanın hesaplama altında kalan 8.194.436,25-TL talebiyle ile bağlı olduğu, 05/04/2018 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 8.190.000,00-TL matrah üzerinden %9,75 avans faizi istenebileceği, dava tarihi 14/07/2023 itibariyle 3.923.867,50-TL asıl alacak ve 1.611.074,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.534.942,10-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş; 17/04/2024 tarihli ek rapor ile de benzer yönde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı alacaklı banka ile davacı ... arasında 28/07/2015 tarihinde 20.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet ve hesap rehin sözleşmesi akdedilerek, muhtelif tarihlerde nakdi/gayrinakdi krediler kullandırıldığı, sözleşmenin ..., ...Anonim Şirketi, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredinin teminatı olarak dava dışı ... adına kayıtlı ... Mh., 4853 parselde kayıtlı arsa nitelikli taşınmaz üzerine 1. dereceden 30.000.000,00-TL ve 2. dereceden 40.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi borçlusu ... tarafından keşide edilen ve ..., ...Anonim Şirketi, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından avalist sıfatıyla imzalanan 28/07/2015 tanzim tarihli, 03/04/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli senedin tanzim edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından .... Noterliği'nin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmesi gereken 8.349.964,54-TL'nin ödenmemesi nedeniyle muaccel hale geldiğinin ve ihtarnamenin tebliğ tarihini müteakip 2 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlulara 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 2 gün süre sonucunda borçluların 05/03/2018 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları, akabinde davalı alacaklı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) esas sayılı dosyası ile borçlular ..., ..., ...Anonim Şirketi, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine 05/04/2018 tarihinde 28/07/2015 tanzim ve 03/04/2018 vade tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı 8.190.000,00-TL asıl alacak ve 4.436,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.194.436,25-TL alacağın; icra harç, masraf, asıl alacağa işleyecek %9,75 avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin alacak haklarıyla yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan tüm hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılacağı kaydıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı banka tarafından alacağın .... Noterliği'nin 10/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu Tahsili gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile davalı ... Yönetim A. Ş.'ye temlik edildiği, borçluların adreslerinde birtakım fiili hacizler tatbik edildiği, ancak bu takibe ilişkin bir tahsilat sağlanmadığı, yine davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25/06/2018 tarihinde borçlular ... ile ... aleyhine .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 14/08/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ve belgesine dayalı 8.340.000,00-TL asıl alacak ve 427.842,00-TL mahrum kalınan kâr payı olmak üzere toplam 8.767.842,00-TL alacağın; icra harç, masraf, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,20 mahrum kalınan kâr payı ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili; tahsil edilemediği takdirde ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, kısmi ödemelerin öncelikle mahrum kalınan kâr payı ve ferilerine sayılacağı, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak ve ipotek borçlularının sorumluluğunun ipotek miktarıyla sınırlı olduğu kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2018/703 talimat sayılı dosyası aracılığıyla, taşınmazın değerinin 18.356.262,00-TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu temin edildiği, alacaklı banka tarafından 10/08/2018 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde gerçek değerinin çok üstünde olduğu gerekçesiyle kıymet takdirine itiraz edildiği, borçlular tarafından ise aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyası nezdinde gerçek değerinin çok altında olduğu gerekçesiyle kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemenin ... esas sayılı dosyasının, ... esas sayılı dosya ile birleştiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile taşınmaz değerinin 10.325.400,00-TL olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 14/01/2019 tarihli, ... sayılı kararıyla bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün 13/02/2019 tarihli kararı ile açık arttırma ile satış talimatı yazılmasına karar verilerek ... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, taşınmazın satışının 20.05.2019 tarihinde alacaklı bankaya alacağa mahsuben 5.180.000,00-TL bedel ile yapılarak 24/06/2019 tarihinde kesinleşerek alacaklı banka adına tescil edildiği ve taşınmaz bedeli kadar tutarın, davacı/borçlu ...'ın kanuni takip riskinden mahsup edildiği, akabinde alacaklı banka tarafından, alacağın ... ... Şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar davalı bankanın dava dışı ... Gıda Ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil ettiği 2.558.072,57-TL ödemeyi icra dosyalarına bildirmediği öne sürülmüş ise de, dava dışı ... Gıda Ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 2.558.072,57-TL ödemenin, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına ödenmiş olduğu ve eldeki menfi tespit talebine konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı ... ile davalı banka arasında akdedilen 16/09/2019 tarihi protokol incelendiğinde, protokolün 1. maddesinde davacının, 8.903.290,00-TL nakdi borcunun bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, 2 ve 3. maddesinde taşınmazın yapılan ihale neticesinde 5.180.000,00-TL bedelle banka tarafından alacağa mahsuben 20/05/2019 tarihinde alındığının beyan edildiği, 5. maddesinde davacının en geç 17/06/2019 günü ilgili mahkemeye başvurarak davadan, istinaf ve temyiz haklarından feragat ederek ihalenin kesinleşmesi için üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getireceği, bankanın ise tescil neticesinde toplamda 5.180.000,00-TL'yi borçlunun mutabık kalınan toplam borç miktarından mahsup edeceği, 7 ve 8. maddelerinde alacağa mahsuben satın alınan taşınmazın banka adına tescil tarihinden itibaren en geç 24 ay içerisinde, taşınmazın satış bedeline uygulanacak aylık %1,4 kârın ilavesi suretiyle bulunacak maliyet bedeli üzerinden kendilerine veya gösterecekleri 3. şahısa satılmasını talep edebileceği, bankanın da aynı şartlarla taşınmazı borçluya veya gösterecekleri 3. şahıslara satmayı kabul ve taahhüt ettiği,13, 14 ve 15. maddelerinde protokol çerçevesinde yapılacak işlemlerin tamamen borçlunun mevcut borçlarının taksitlendirilmesi amacıyla yapıldığı, borçların yenilendiği ya da ertelendiği temdidi, tecdidi anlamına gelmediği, borçlunun daha önce tahsilinde borca mahsuben vermiş olduğu evraklardan vazgeçilmesi/değiştirilmesi anlamına gelmediği, bu işlemlerdeki amacın mevcut borcun ödenmesi konusunda taksitlendirme yapılarak borçluya kolaylık sağlanması olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığı, borç protokoldeki taahhütlere uygun olarak tamamen ödeninceye kadar, borçlunun mevcut temerrütlerinin tüm hukuki sonuçlarının saklı olduğu beyan ve taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile; "Davacı ...AŞ tarafından açılan davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, işlemden kaldırıldığı itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davacı ...Anonim Şirketi tarafından davalılar hakkında açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Takip alacaklısı davalı banka tarafından, icra takibi devam ederken takip konusu alacağın tamamının davalı varlık yönetim şirketine temlik edilmiş olması karşısında davalı bankanın alacaklı sıfatının ortadan kalkması ve alacaklı sıfatının davalı varlık yönetim şirketine geçmiş olması nedeniyle maddi hukuka göre davalı bankanın taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle, davacı ... tarafından davalı banka hakkında açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı banka tarafından her ne kadar .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 100.719,87-TL vadesi geçmiş ve 8.249.244,67-TL vadesi gelmemiş taksit olmak üzere 8.349.964,54-TL talep edilmiş ise de, mahkememiz dosyası kapsamında rapor temin edilen bilirkişi ... tarafından, alacaklı/davalı bankanın 8.190.000,00-TL'lik asıl alacak talebiyle bağlı olduğu, 16/09/2019 tarihli protokol kapsamında taşınmaz ihalesi ve taşınmazın davalı alacaklı banka adına tescili sonrası, 20/05/2019 tarihinde davalı/alacaklı banka tarafından alacağı mahsuben ödenen 5.180.000,00-TL düşülerek dava tarihi alacaklı bankanın 3.923.867,50-TL asıl alacak ve 1.611.074,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.534.942,10-TL alacağı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapora itibar edilerek, davacı ... tarafından, davalı ... ... Şirketi hakkında açılan davanın, 5.534.942,10-TL'yi aşan miktar yönünden borçlu bulunulmadığı yönünde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması ve davalı tarafça başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması dikkate alınarak, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...A. Ş. tarafından davalılar hakkında açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150/1-5. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1/1-Davalılar, davacı ...Anonim Şirketi tarafından açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...Anonim Şirketinden alınarak davalılara tarafa verilmesine,
2-Davacı ... tarafından davalı ... Bankası A. Ş. hakkında açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2/1-Davalı ... Bankası Anonim Şirketi, davacı ... tarafından açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... Bankası Anonim Şirketine verilmesine,
3-Davacı ... tarafından davalı ... ... Şirketi hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.(eski ...E.) Sayılı dosyasında, davacı ...'ın, dava tarihi olan 14/07/2023 tarihi itibariyle 3.923.867,50-TL asıl alacak ile bu tarihe kadar işlemiş 1.611.074,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.534.942,10-TL'yi aşan miktar yönünden davalı ... ... Şirketi'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3/1-Davacı ve davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3/2-Davacı ..., davalı ... ... Şirketi hakkında açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 270.974,71-TL vekâlet ücretinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,
3/3-Davalı ... ... Şirketi, davacı ... tarafından açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 356.698,84-TL vekâlet ücretinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 181.670,04-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 139.940,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 41.729,55‬‬-TL harcın, davalı ... ... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 139.940,49-TL harcın, davalı ... ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.446,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.715,85‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.179,62-TL'sinin davalı ... ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine; kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır