İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/443 Esas
KARAR NO:2024/369

DAVA:İpotek Fekki/Terkini
DAVA TARİHİ:23/12/2022
KARAR TARİHİ:22/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek Fekki/Terkinidavasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı bankadan çekmiş olduğu ve çekeceği krediler için müteselsil olarak kefil olduğunu, aynı zamanda maliki bulunduğu bir kısım taşınmazı da teminat olarak davalı bankaya sunduğunu, gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis edilmesine muvafakat ettiğini, müvekkilinin davalı bankanın ipotekleri mevcut olduğunu, anılan ipotekler ... Şirketi'nin çekeceği kredi için aslında kısıtlı bir süre için tesis edildiğini, Müvekkilince T.C. ... Noterliği 15.04.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Şirketi'nin davalı banka arasındaki kredi sözleşmeleri nedeniyle anılan ihtarnameye istinaden müvekkilinin müteselsil kefaletine dayanarak herhangi bir kredi kullandırılmamasını keşidecinin maliki bulunduğu taşınmazların hiçbirinin kredi kullandırılacak şirket için teminat olarak kullanılmamasını, söz konusu krediler içerisinde .... kredisi var ise müvekkilinin vermiş olduğu teminatlara ve kefalete istinaden yeniden kredi çekilmesi hususunda muvafakati bulunmadığını ihtar ettiğini, aynı ihtarname ile o dönem için %70'i aşan kredi geri ödemesi nedeniyle fazla ipoteklerin kaldırılmasının da ihtar edildiğini, anılan ipotekler için davalı bankaya defalarca sözlü ve yazılı başvurulara rağmen ipoteklere bağlı borcun taraflarına bildirilmediği gibi ipoteklerin de kaldırılmadığını, bunun üzerine taraflarınca T.C. ... 2. Noterliği 08.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteklere bağlı borçların taraflarına bildirilmesini, ipoteklere bağlı borç yok ise, davalı banka lehine tesis edilen tüm ipoteklerin müvekkiline ait taşınmazlardan fek edilmesini talep etmelerine rağmen taleplerine cevap verilmediği gibi ... 05.08.2022 tarih ve 2022/... arabuluculuk numaralı görüşmesinde de davalı ile tarafları arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı banka alacaklı temerrütüne düştüğünü, dava dışı ... şirketi ile davalı banka arasındaki alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona erdiğini, mevcut durumun tapuya yansıtılması açısından maddi olarak sona ermiş olan bir hakkı şekli açıdan da sona erdirmek için davalı bankaya yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., 1369 ada, 9 parsel, Kat Zemin B.Böl.No:3 Daire'de ... Bankası A.Ş. lehine 350.000,00.TL bedelli 21.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı 1. dereceden ipoteğin fekkine/terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının ipoteğin fekki istemli olarak ikame ettiği davayı yalnızca müvekkili bankaya yönelttiğini, müvekkili bankanın işbu davada hasım gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde aksettirilmeye çalışılanın aksine huzurdaki davada müvekkili bankadan kaynaklanmayan sebeplerle ipoteğin fekkinin gerçekleştirilemediğini, dava dışı ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortakları kefil davacı ...'den alacaklarının olduğunu beyan ederek müvekkili bankanın lehine tesis edilen ipoteği kaldırabilmesi için hukuken alması zaruri olan ipotek fek muvafakatnamesini imzalamadığını, dava dışı ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında bir ihtilaf bulunduğunu, huzurdaki davada tek davalı olarak gösterilen müvekkili bankanın taraflar arasındaki uyuşmazlığın büsbütün dışında olduğunu, açıklamalar kapsamında dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanların huzurdaki dava açısından davacının haklılığını gösterir hiçbir tarafının bulunmadığını, davalı bankanın hala nakdi ve gayri nakdi toplam 17.259,48 TL daha riski bulunduğunu, bu riskin de ipotek kapsamında olduğunu, davacının dava konusu ettiği ve etmediği ipotekler ile teminat altına alınan borcun, dava dışı kefil ... tarafından yapılan ödeme neticesinde kapatıldığından TBK uyarınca müvekkili bankanın alaak ve teminatında bulunan ipotekleri takip hakkının, ödediği miktar oranında kanunen kefil ...'e geçtiğinden, ödeme yapan kefilin ipoteğin kaldırılması yönünde müvekkili bankaya vermiş olduğu yazılı muvafakatı olmaksızın ipoteğin müvekkili banka tarafından fekkinin mümkün olmadığını, aksi halde müvekkili bankanın sorumluluğu doğacağının açık olduğunu, müvekkili banka davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini belirterek, öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde taraf teşkilini sağlamak üzere davacıya dava dışı kefil ...'e karşı dava açarak huzurdaki dava ile birleştirilmesi kararı alması için süre verilmesine, haksız, mesnetsiz ve uygulanması gereken Kanun hükümlerine aykırı olacak şekilde ikame edilen davanın tüm talepler bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 1369 ada 9 parsel kat zemin B.BÖL.NO..3 nolu dairede davalı banka lehine konan 350.000,00 TL bedelli 21/03/2018 tarihli 4856 yevmiye nolu birinci dereceden ipoteğin fekki/terkini istemine ilişkindir.
Dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2023 tarihli 2022/... Esas ve 2023/... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, kredi sözleşmeleri, tapu ve ipotek kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.-) Taraflar arasında İmzalanan Sözleşmeler: Davalı Banka ile Dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... İth İhr. San Tic Ltd Şti arasında: 30.06.2017 Tarih 600.000 TI. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme limiti 19.03.2018 tarihinde 900.000 TL artırılarak 1.500.000.00 TL limite, 22.03.2018 tarihinde de1.500.006 TL artırılarak 3.000.000.00 TL limite artırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini ; Özlem ÜNGÜR 3.000.000 TL, ... 3.000.000 TL (Eşi ... 3.000.000 TI muvafakati ile), ... 3.000.000 TL (Fş Nafive ÜNGÜR'ün 3.000.000 TL Rızası ile), ... 3.000.000 TL müşterek mütselsil kefalet
imzalarının bulunduğunu, ayrıca, Davalı alacaklı banka tarafından Dava dışı asıl kredi borçlusu ... .......LTD ŞTİ lehine tahsis ile kullandırdığını ve kullandıracağını (doğmuş veya doğacak borçların teminatı için) kredilerin teminatı için
Gayrimenkuller üzerinden ipotek rehinleri tesis edildiğini ve Dava dışı ... ......Ltd Şti lehine tahsis ile kullandırılan Nakdi Kredi hesap ekstreleri, Taksitli Ticari Kredi Geri Ödeme Tabloları, Kefil ... tarafından yapılan Kredi geri ödemelerine ilişkin dekont örneklerinin dosyaya sunulu olduğunu, Davalı/alacaklı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine tahsis ve kullandırılan Muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlardaki Taksitli Ticari Kredi geri ödeme tablolarının müşterek ve müteselsil kefillerin de müteselsil kefil olarak imzaladıklarının tespit edildiğini, Davacı ...dava dışı asıl Kredi borçlusu şirket lehine tahsis ve kullandırılan 36 ay eşit taksitli 400.000 TL/Lık taksitli Kredi Geri ödeme tablosunu, 13 ay eşit taksitli 150.000 TL'lık taksitli Ticari Kredi geri ödeme tablosunu, 36 ay eşit taksitli 190,000 TL Limitli taksitli Ticari Kredi geri ödeme tablosunu, GKS'ni müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan müteselsil
kefillerin ayrı ayrı imzaladıklarının dosyaya sunulu kredi geri ödeme tablosu fotokopi örneğinden anlaşıldığını, Davacı ...'nin de söz konusu geri ödeme tablolarını Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edildiğini, 2.-) Banka Lehine Rehin Verilen Taşınmazlar : Dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine davalı banka tarafından tahsis ve kullandırılan nakdi, gayri nakdi Kredilerin teminatı için, ayrıca Müşterek müteselsil kefil Faizk BÜLBÜLDERE'nin maliki olduğu ve aşağıda tablo halinde verilen Taşınmazlar üzerinde Banka lehine | derecede ipotek tess edildiği dosya kapsamı rehin senetlerinden tespit edildiğini, tabloda yer alan taşınmazlardan 3. Nolu sıradaki taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki talepli huzurdaki işbu dava ikame edildiğini, davalı alacaklı banka tarafından ibraz edilen ve yukarıdaki tabloda yer alan, tasfiye olunacak alacaklar hesabına 27.12.2021 tarihinde intikal ettirilen nakdi kredi hesaplarından 12.01.2022 tarihi itibariyle Anapara ve işlemiş faiz ve ferilerinden toplanıda 360.732 80 TL tutarındaki nakdi alacaklarının 40.278.01 TL'lık kısmının Asıl Kredi borçlusu ... İNŞAAT TAAHHÜT GAY: DANŞ. ..LTD ŞTİ tarafından geri ödendiği, Bakiye Kalan 320.454.79 TL'lık kısmının ise Genel Kredi Sözleşmelerini Müşterek Müteselsil Kefil olarak imzalayan ve Kefalet sorumluluğu çerçevesinde ... tarafından Davalı / Alacaklı banka alacaklarına ödendiği ve Yukarıdaki Tabloda yer alan Kredi hesaplarından kaynaklanan toplamda 360.732.80 TL'nın tahsil edilmiş olduğu tespit edildiğini, davalı/alacaklı banka tarafından ibraz edilen ... nolu KMH hesaptan kaynaklanan 1.255.38 TL anapara nakdi alacak, 26.04 2023 Tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiğini, Anapara alacağın 383.76 TL'sı 27.04 2023 tarihinde, 871.62 TL'lık kısmının ise 06.06.2023 Tarihinde tahsil edildiği, 315.65 TL Masraflar toplamının da 31.05.2023 tarihinde tahsil edildiğini, işbu hesaptan Davalı /alacaklı bankanın 293.24 TL işlemiş faiz alacak bakiyesi bulunduğu tespit edildiğini, davalı/alacaklı tarafından ibraz edilen ve tasfiye alacaklar hesabına intikal ettirilen, Nakdi Kredilerle ilgili olarak, her bir hesap bazında İncelenen TASFİYEDEKİ KREDİLERDEN dolayı bankanın güncel nakdi alacağı 293.24 TL olarak tespit edildiğini, Değerlendirme ; Davacı/Müşterek borçlu müteselsil kefil ve aynı zamanda İpotek borçlusu ..., Davalı/alacaklı Banka tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan kredilerin teminatı için Banka Lehine; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada, 9 Parselde kayıtlı ana gayrimenkulün 9 ayrı bağımsız bölümü üzerinden ayrı ayrı olmak üzere toplamda 3.750.000.00 TL'lık 1.derecede ipotek verildiği, İşbu İpotekli bağımsız bölümlerden banka lehine1.derecede rehinli olan İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu Daire ... Bankası lehine 350.000.00 TL I.derecede ipotek (21.03.2018 tarih ... yev. No ile) Terkinin/fekkinin talep edildiğini, Davalı/alacaklı banka ise; Davacının dava konusu ettiği ve etmediği ipotekler ile teminat altına alınan borç, dava dışı Kefil ... tarafından yapılan ödeme neticesinde kapatıldığından TBK uyarınca müvekkili bankanın alacak ve teminatında bulunan ipotekleri takip hakkı, ödediği miktar oranında kanunen kefil ...'e geçtiğinden ödeme yapan kefilin ipoteğinin kaldırılması yönünde müvekkili banka'ya vermiş olduğu yazılı muvafakati olmaksızın ipoteğin müvekkili banka tarafından fekki hukuken mümkün olmadığı, aksi halde müvekkil Banka'nın sorumluluğunun doğacağını, kaldı ki dava dışı kefil tarafından böyle bir muvafakat verilse dahi söz konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkili bankanın 31.01.2023 tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi 17.259,48 TL olan riski bulunduğunu, Dava dışı ... İnşaat Taah....Ltd Şti'nin ortakları, kefi) davacı ...'den alacaklarının olduğunu beyan ederek Müvekkil banka lehine tesis edilen ipoteği kaldırabilmesi için hukuken alması zaruri olan İPOTEK FEK Muvafakatnamesini imzalamadıkları, ......Ltd Şti ile davacı arasında bir ihtilaf olduğunun anlaşıldığını, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, Aksi halde taraf teşkilini sağlamak üzere Davacıya; dava dışı kefil ...*”e karşı dava açarak huzurdaki dava ile birleştirilmesi kararı alması için süre verilmesine, neticede, haksız ve mesnetsiz ve uygulanması gereken kanun hükümlerine aykırı olacak şekilde ikame edilen davanın tüm talepler bakımındarı reddine karar verilmesi talep edildiğini, dava dışı asıl Kredi borçlusu ... İnşaat Taahhüt... Ltd Şti'nin Davalı /alacaklı banka nezdindeki nakdi kredilerinin Dava tarihi itibariyle Kapatılmış olduğu, Dava tarihinden sonra olmak üzere
... nolu KMH'dan 293.24 TL bakiye faiz alşacağının kaldığı tespiti yapıldığını, Davalı/alacaklı bankanın, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ...Ltd Şti'den olan nakdi kredi alacaklarının 320.454,79 TL'lık kısmının, Genel Kredi Sözleşmelerini Müşterek Müteselsil Kefil olarak imzalayan ve Kefalet sorumluluğu çerçevesinde ... tarafından Davalı / Alacaklı bankaya ödendiğini, Nakdi Kredilerin KAPATILDIĞI (İşbu husus, Davalı bankanın cevap dilekçesindeki beyanları ile de ikrar edildiği,) kredilerin 320.454.79 TL'lık kısmını ödeyen ... Sözleşme limitlerinde olmak üzere 3.000.000.00 TL limitle Müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, Davalı/alacaklı bankaya karşı yapılan ödemelerin Kefalet sorumluluğu çerçevesinde Kefalet limiti içinde kaldığını, Davacının ipotekli 9 ayrı taşınmazdan dolayı toplamda 3.750.000.00 TL/lık ipotek bulunmasına karşın, davalv/alacaklı bankanın güncel riski (ibraz edilen hesap ekstreleri ile sınırlı olmak üzere) 293.24 TL olduğu nazara alındığında, Fekki talep edilen 350.000.00 TL'lık ipotek dışında kalan 8 adet bağımsız bölüm üzerindeki toplam ipotek tutarının 3.400.000.00 TL kalacağı ve işbu ipotek tutarının da fazlası ile
banka risklerini karşılar nitelikte olduğunu, davalı/alacaklı banka, Dava dışı ... İnşaat Taahhüt...Ltd Şti ortakları ile Davacı ... arasındaki var olduğu beyan edilen ihtilafların tarafı Davalı/alacaklı banka olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında her hangi bir somut belge de sunulu olmadığını, işbu husustaki hukuki değerlendirme Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, Diğer yanda, Kefil sıfatıyla ... İnşaat Taahhüt..Ltd Şti'nin davalı /alacaklı bankaya yapmış olduğu 320.454.79 TL'lık kredi geri ödemesi nedeniyle, GKS'nı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer Müteselsil kefiller ...'e ödeme oranında rücu hakkı bulunduğunu, GKS'ni Müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayanlar Sözleşme limitinde kefaletleri olduğundan her bir kefilin yapılan ödemeden % 25 oranında olmak üzere 320.454.79 TL / 4 — 80.113.74 TL tutarda Dava dışı ...'ün Davacı /Müteselsil Kefil Faik
BÜLBÜLDERE'den rücuen alacak talebinde bulunabileceğini, Ödemede bulunan, Kefil ...'ün İpoteklerin Fek edilip, edilmemesi yönünde Davalı bankaya karşı verilmiş her hangi bir somut belgenin dosya kapsamında sunulu olmadığını, sonuç olarak, Dava dışı ... İnşaat Taahhüt... Ltd Şti tarafından davalı/alacaklı bankadan kullanılan kredilerin, Müşterek müteselsil Kefil ... tarafından ödendiği ve kredilerin kapatıldığını, Kredilerin teminatı için banka lehine rehinli olan 9 ayrı taşınmazdan İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu Daire ... Bankası lehine 350.000.00 TL 1.derecede ipotek (21.03.2018 tarih ... yev. No ile) Terkinin/fekkinin, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde yerinde olacağını, hukuki takdiri Mahkemenizde olmak üzere mütalaa edildiğini, SONUÇ : Nihai takdir sayın mahkemenizde olmak üzere Detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı/Müşterek ve müteselsil kefil aynı zamanda ipotek borçlusu olan ...'nin Davalı Banka tarafından dava dısşı asıl Kredi borçlusu ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan kredilerin teminatı için Banka Lehine; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada, 9 Parselde kayıtlı ana gayrimenkulün 9 ayrı bağımsız bölümü üzerinden ayrı ayrı olmak üzere toplamda 3.750.000.00 TL'lık I.derecede ipotek verildiği, İşbu İpotekli bağımsız bölümlerden banka lehine I.derecede rehinli olan İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu Daire ... Bankası lehine 350.000.00 TL I.derecede ipotek (21.03.2018 tarih 4856 yev, No ile) Terkinin/fekkinin talep edildiğini, Dava dışı asıl borçlu şirketin davalı/alacaklı banka nezdindeki nakdi kredi borçlarının Müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla Dava dışı ... tarafından ödendiğini, Kefil ... tarafından yapılan kredi geri ödemeler toplamının 320.454.79 TL olduğunu, Diğer kefillere kefaletleri oranında 320.454.79 TL / 4 — 80.113.74 TL (Her bir kefil için) tutarda rücu hakkının bulunduğunu, bu çerçevede, kredi geri ödemesi yapan ...'ün davacı ...'ye de 80.113.74 TL tutarda rucuen alacak talep hakkı bulunduğunu, Davacının ipotekli 9 ayrı taşınmazdan dolayı davalı/alacaklı banka nezdindeki 3.750 000.00 TL'lık toplam ipotek rehinine karşın, davalı/alacaklı bankanın güncel riski (ibraz edilen hesap ekstreleri ile sınırlı olmak üzere) 293.24 TL olduğu nazara alındığında, Fekki talep edilen 350.000.00 TL'lık ipotek dışında kalan 8 adet bağımsız bölüm üzerindeki toplam ipotek tutarının 3.400.000.00 TL kalacağı ve işbu ipotek tutarının da fazlası ile banka risklerini karşılar nitelikte olduğunu, Dava dışı ... İnşaat Taahhüt...Ltd Şti tarafından davalı/alacaklı bankadan kullanılan kredilerin, Müşterek müteselsil Kefil ... tarafından ödendiği ve kredilerin kapatıldığını, Kredilerin teminatı için banka lehine rehinli olan 9 ayrı taşınmazdan İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu Daire T. İş Bankası lehine 350.000.00 TL I.derecede ipotek (21.03.2018 tarih ... yev. No ile) Terkinin/fekkinin, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde yerinde olacağı, tarafların diğer talepleri, Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince dava dilekçesi ile, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmiş olduğu, bu kapsamda hem kefil hem ipotek borçlusu olan davacı tarafında sorumluluğunun kalmadığı, talep etmelerine rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin kaldırılmadığı ileri sürülerek, davacı adına kayıtlı İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu daire üzerine davalı ... Bankası lehine konulan 350.000.00 TL I.derecede ipotek (21.03.2018 tarih ... yev. No ile) Terkinin/fekki talep edilmiştir.
Davalı banka vekilince cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu ettiği ve etmediği ipotekler ile teminat altına alınan borcun, dava dışı Kefil ... tarafından yapılan ödeme neticesinde kapatıldığından TBK uyarınca müvekkili bankanın alacak ve teminatında bulunan ipotekleri takip hakkının, ödediği miktar oranında kanunen kefil ...'e geçtiğinden ödeme yapan kefilin ipoteğinin kaldırılması yönünde müvekkili banka'ya vermiş olduğu yazılı muvafakati olmaksızın ipoteğin müvekkili banka tarafından fekkinin hukuken mümkün olmadığı, aksi halde müvekkil Banka'nın sorumluluğunun doğacağı, kaldı ki dava dışı kefil tarafından böyle bir muvafakat verilse dahi söz konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğunu, müvekkili bankanın 31.01.2023 tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi 17.259,48 TL olan riski bulunduğu, ödemeyi yapan kefil dahil diğer kefillerin ipotek fek Muvafakatnamesini imzalamadıkları, bankanın yasal mevzuat çerçevesinde hareket ettiği savunularak davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, husumet itirazında bulunulmuş ise de, davanın ipotek fekki olduğu, davalı bankanın ipotek alacaklısı olduğu, ödemeyi yapan dava dışı kefil ...'ün zorunlu dava arkadaşı olmadığı, bu kapsamda sadece davalı bankaya husumet yöneltilmesinde yasal olarak bir sakınca bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, kredi sözleşmeleri, tapu ve ipotek kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tarafça, ayrıca tanık deliline dayanılmış ise de, davanın niteliği ve miktarı göz önünde bulundurularak davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, rapor ile davanın tarafları ve dava dışı asıl borçlu ve diğer kefiller arasındaki kredi ilişkilerinin, borç alacak durumunun ayrıntılı olarak ortaya konulduğu anlaşılmakla ve hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla, bilirkişinin sonuç görüşü dışındaki diğer tespitlerin dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... ... İth İhr. San Tic Ltd Şti arasında 30.06.2017 Tarih 600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 19.03.2018 tarihinde 900.000 TL artırılarak 1.500.000.00 TL limite, 22.03.2018 tarihinde de1.500.006 TL artırılarak 3.000.000.00 TL limite yükseltildiği, Genel Kredi Sözleşmesini, Özlem Üngür 3.000.000 TL, ... 3.000.000 TL (Eşi ... 3.000.000 TI muvafakati ile), ... 3.000.000 TL (eşi Nafive Üngür'ün 3.000.000 TL Rızası ile), ... 3.000.000 TL müşterek mütselsil kefalet sıfatıyla imzaladıkları, ayrıca, davalı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... .......ltd Şti. lehine tahsis ile kullandırdığı ve kullandıracağı (doğmuş veya doğacak borçların teminatı için) kredilerin teminatı için davalaya ait gayrimenkuller üzerinden ipotekler tesis edildiği; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamı kapsamında, dava dışı asıl borçlu ... ... İth İhr. San Tic Ltd Şti'ne krediler kullandırıldığı, davacı ...'nin de söz konusu geri ödeme tablolarını Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; Davalı bankanın Nakdi kredi hesaplarından doğan Anapara ve işlemiş faiz ve feriler dahil toplamda 360.732 80 TL tutarındaki nakdi alacaklarının 40.278.01 TL'lık kısmının dava dışı asıl borçlu ... ... İth İhr. San Tic Ltd Şti tarafından geri ödendiği, bakiye kalan 320.454.79 TL'lık kısmının ise Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Müteselsil Kefil olarak imzalayan dava dışı kefil ... tarafından ödendiği, dava1ı bankanın ... nolu KMH hesaptan kaynaklanan 293.24 TL işlemiş faiz alacak bakiyesinin bulunduğu, tasfiyedeki kredilerden dolayı davalı bankanın ödenmeyen nakdi alacağının 293.24 TL olduğu; Davacı/Müşterek borçlu müteselsil kefil ve aynı zamanda ipotek borçlusu ... tarafından, davalı/alacaklı banka tarafından dava dışı asıl Kredi borçlusu ... ... Oto. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan kredilerin teminatı için davalı banka lehine İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada, 9 Parselde kayıtlı ana gayrimenkulün 9 ayrı bağımsız bölümü üzerinden ayrı ayrı olmak üzere toplamda 3.750.000.00 TL'lık 1.derecede ipotek verildiği, iş bu davada, davacı tarafından İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu daire üzerine davalı ... Bankası lehine konulan 350.000.00 TL I.derecede ipotek (21.03.2018 tarih 4856 yev. No ile) Terkinin/fekkinin talep edildiği; Davalı/alacaklı bankanın, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ...Ltd Şti'den olan nakdi kredi alacaklarının 320.454,79 TL'lık kısmını ödeyen ...'ün Sözleşme limitlerinde olmak üzere 3.000.000.00 TL limitle GKS'yi Müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı/alacaklı bankaya karşı yapılan ödemelerin Kefalet sorumluluğu çerçevesinde Kefalet limiti içinde kaldığı, davacının ipotekli 9 ayrı taşınmazdan dolayı toplamda 3.750.000.00 TL/lık ipotek bulunmasına karşın, davalı/alacaklı bankanın güncel riski (ibraz edilen hesap ekstreleri ile sınırlı olmak üzere) 293.24 TL olduğu nazara alındığında, Fekki talep edilen 350.000.00 TL'lık ipotek dışında kalan 8 adet bağımsız bölüm üzerindeki toplam ipotek tutarının 3.400.000.00 TL kalacağı ve işbu ipotek tutarının da fazlası ile banka risklerini karşılar nitelikte olduğu, ancak diğer yandan, kefil sıfatıyla ...'ün davalı /alacaklı bankaya yapmış olduğu 320.454.79 TL'lık kredi geri ödemesi nedeniyle, GKS'nı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer Müteselsil kefiller ...'ye TBK'nın 596. Maddesi uyarınca ödeme oranında rücu hakkı bulunduğu, GKS'ni müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayanların sözleşme limitinde kefaletleri olduğundan her bir kefilin yapılan ödemeden % 25 oranında olmak üzere (320.454.79 TL / 4) 80.113.74 TL tutarda sorumlu olduğu ve bu tutarın ödemeyi yapan dava dışı ...' tarafından davacı /Müteselsil Kefil ...'den rücuen talep edilebileceği, ödemede bulunan kefil ...'ün İpoteklerin fek edilip edilmemesi yönünde beyanını içeren davalı bankaya karşı verilmiş her hangi bir somut belgenin dosya kapsamında sunulu olmadığı, ancak ipoteğin fek edilebilmesi için ödemede bulunan kefilin ipoteğin fekkine muvafakatının şart olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı, davalı bankanın bu yöne ilişkin savunmalarının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.977,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.549,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 54.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...
 e-imzalıdır

Hakim ...
 e-imzalıdır