İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/410 Esas
KARAR NO:2024/353 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/06/2023
KARAR TARİHİ:15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında faktöring sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kullandırılan kredi
hesabının kat edildiğini, bu hususun ... Noterliği 03.01.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, asıl borçlu yönünden ....İcra Dairesi ,../... E. ve ... ... Dairesi .../... E. sayılı
dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında 31.05.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini ve kararın 25.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararı neticesinde asıl borçlu yönünden alacağın tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olan davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde alacak için uygulanan yıllık faiz oranının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içeriği, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinde, davacı/ alacaklının, davalı/ borçlular hakkında; 245.000,00TL asıl alacak, 237.233,84TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 482.233,84TL alacağın faizi için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluarın süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 11/12/2023 tarihli celse ara kararı ile, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar , icra dosyası kapsamı ve tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle de;
" 1) Davacı ...Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 14.09.2011 tarihli 500.000,00TL limitli Faktoring Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatı ile davalılar ..., ..., ... ..., ... tarafından imzalanmış olduğu,
2) Müteselsil Kefil sorumluluğunun sözleşmenin VII-11. maddesi ile belirlenmiş olduğu,
3) Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında düzenlenen 14.09.2011 tarihli Alacak Bildirim Formu (ABF) ile; 10 adet fatura toplamı olan 150.436,27TL tutarının 150.000,00TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ABF üzerinde dava dışı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, Temlik edilen faturalar borçlusunun ... İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu faturalar karşılığında 14.09.2011 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... İth. Ve İhr. Ltd. Şti. olan .../... Şb. 25.02.2012 tarihli ... no.lu 150.000,00TL bedelli çekin dava dışı şirketten teslim alınmış olduğu, çek üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 30.12.2011 tarihli ... E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamış olduğu, Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında 21.10.2011 tarihinde 95.000,00TL tutarlı faktöring işlemi yapılmış olduğu, söz konusu faktöring işlemine istinaden 21.10.2011 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan .../... Şb.
29.02.2012 tarihli ... no.lu 50.000,00TL bedelli çekin ve keşidecisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan .../... Şb. 07.03.2012 tarihli ... no.lu 45.000,00TL bedelli çekin dava dışı şirketten teslim alınmış olduğu, çekler üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 31.01.2012 tarihli ... E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamış olduğu,
4) Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine istinaden, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 14.09.2011 tarihinde 135.100,00TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu ve toplam 14.900,00TL faiz ve komisyon tahakkuku yapılmış olduğu, 21.10.2011 tarihinde 88.000,00TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu ve toplam 7.000,00TL faiz ve komisyon tahakkuku yapılmış olduğu, Faktoring işlemine istinaden dava dışı şirketten teslim alınan çeklerin tahsil edilememiş olması sebebiyle; Davacı şirketin 07.12.2022 takip tarihi itibarıyla toplam 245.000,00TL alacağı bulunduğu, söz konusu alacak miktarının Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip edilmekte olduğu,
5) Davacı şirketin 245.000,00TL alacağına takip tarihi itibarıyla 237.233,84TL temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 245.000,00TL asıl alacağa %9 yasal faiz oranı ile hesaplanacak temerrüt faizi talep edilebileceği,
6) .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalılardan toplam (245.000,00 + 237.233,84 =) 482.233,84TL alacağını talep edebileceği, " şeklinde tespitler yapılmıştır.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;Dava konusu faktöring sözleşmesinin 14/09/2011 tarihinde imzalandığı, kat ihtarının 03/12/2012 tarihinde yapıldığı, sözleşmede kefalet limitinin arttırılması yoluna gidilmişse de arttırım tarihi bulunmadığı gibi kefalet limitinin arttırılmasının yeni bir sözleşme yapılması sonucunu doğurmasının mümkün olmadığı, dava konusu takibin 07/12/2022 tarihinde başlatıldığı, bu halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 598. Maddesi gereğince kefil sıfatında bulunan kimsenin sorumluluğunun sözleşme tarihinden itibaren 10 yıl boyunca devam edeceği sabit olmakla sürenin sonunda açılan takibin ve buna bağlı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ayrıca asıl borçlu şirketin iflas takibinde olmasının müteselsil kefilin sorumluluğuna doğrudan etkisi bulunmadığından şirketin iflasına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 5.824,18TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.396,58-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAZ HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15.04.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır